Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

юб1юб1

28 ноября 2018 года в офисе Петровской академии наук и искусств состоялось
заседание Отделения Театра и Музыки Санкт-Петербурга!

Предлагаем вашему вниманию фото-отчет этой встречи.

юб2

юб3

юб4

юб6

юб7

 

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

ЧЕГО ОПАСАЕТСЯ НАША ЭЛИТА В последнее время в СМИ стали появляться сообщения о том, что в высших эшелонах власти ведутся разговоры о необходимости упразднения тридцать первой статьи Конституции Российской Федерации. Статья гласит: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикеты». Скажем сразу, что эта статья, как, впрочем, и многие другие, уже давно итак нарушается. Ведь в ней ни слова не сказано о том, что граждане должны получать на это разрешение у властей! А тут вдруг появилось желание совсем её отменить – отменить одну из основных догм либерализма – свободу! С чего бы это? Очевидно, дело в том, что за двадцать лет так называемых реформ либералы ничего не дали основной массе населения России и это, наконец, осознали. Разве только освободили от заслуженного наказания всякого рода воров и спекулянтов и удовлетворили голубую мечту обывателя об автомобиле. Надо признать, что количество долларовых миллиардеров и миллионеров у нас стало соизмеримо с их количеством в Европе, а железные кони сегодня запрудили улицы всех больших городов, да так, что людям и места не оставили! Кричи ура, спекулянт и обыватель, не видящий ничего далее кончика собственного носа, – твоя мечта сбылась! Не обращай внимания на такие «мелочи» как развал экономики, образования, науки, культуры, медицины, потерю тобой уверенности в завтрашнем дне, утрату страной военной и продовольственной безопасности и суверенитета! Однако, по данным, имеющимся у власть имущих, в стране ещё осталось достаточно много людей, живущих не хлебом единым, не только удовлетворением животных потребностей. Протестуя против отмены тридцать первой статьи, они стали собираться на митинги. Естественно, демократическая власть тут же приняла меры – стала разгонять их милицейскими демократизаторами. Видимо, кто-то из ближайшего окружения кремля оказался достаточно грамотным и вспомнил о плохо прогнозируемых в определённых условиях действиях массовых сборищ – толпы.

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

ИДЕОЛОГИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ Само слово «глобализация», как известно, происходит от латинского «шар», то есть термин, прежде всего, означает нечто, охватывающее всю нашу планету. Поясняя сущность термина, идеологи глобализации утверждают, что поскольку связи между людьми на Земле со временем всё более расширяются и углубляются, это непременно когда-то приведёт к необходимости установления нового мирового порядка – единому обществу всех землян без государств и границ, с единой хозяйственной системой, политикой, языком, культурой и т.д. И это время приближается. Однако о сущности и методах построения нового мирового порядка они предпочитают умалчивать, на что существуют весьма веские причины, ибо, узнав о них, земляне могут в резкой форме выразить своё несогласие. Постараемся вкратце изложить основы идеологии глобализации. Начнём с истории. В ХХ веке было последовательно опубликовано четыре основных, так называемых, «гуманистических» документа: Гуманистический манифест 1, Гуманистический манифест 2, Декларация светского гуманизма и Декларация взаимной зависимости. Гуманистический манифест 1 появился в 1933 году. Он предлагал, во-первых, в качестве альтернативы современным религиям нетеистический (безбожный) религиозный гуманизм; во-вторых, принцип экономического и социального планирования. Его подписали 34 американских гуманиста. Гуманистический манифест 2 выпущен в 1973 году как отклик на новые реалии в мире: появление идеологии фашизма, Вторая мировая война, распространение по Земле марксизма-ленинизма, холодная война, сексуальная революция и т.п. Под ним стояли уже подписи общественных деятелей многих стран, в том числе и нашего либерала академика А. Сахарова. Манифест отстаивал право передвижения людей по миру, приветствовал демократию и права человека. Он не делал ставку на плановую экономику. Авторы стремились демократизировать экономическую деятельность, защищались права на контроль рождаемости, аборты, разводы, сексуальную свободу, право на эвтаназию. Превозносилась терпимость по отношению к различиям в образе жизни, осуждались расовые, религиозные и классовые антагонизмы. Звучали призывы покончить с терроризмом и взаимной ненавистью. Утверждалась оптимистическая точка зрения на ХХ1 век, который должен стать, по мнению подписантов, торжеством гуманизма на Земле. В 1980 году в свет вышла Декларация светского гуманизма. Светский гуманизм авторы считали своеобразной религией, комплексом моральных ценностей, нетеистической философией. Государство, по их мнению, не должно выступать ни за, ни против религии. В 1988 году Международная гуманистическая академия предложила четвёртый документ – Декларацию взаимной зависимости, призывающей к выработке новой всемирной этики и построению мирового сообщества. По сути, каждый новый документ представлял собой конкретную программу действий по формированию новой мировой реальности, поскольку авторы и подписанты были весьма влиятельными людьми. Об их деятельности свидетельствуют следующие примеры. Так, когда появился Манифест 2, аборты были запрещены не только в развивающихся (отсталых!) странах, но и в ряде западных (продвинутых!). В Италии, Испании и Португалии были законодательно запрещены даже разводы. То есть, картина для радетелей сексуальных свобод была не слишком радужная! Но «гуманисты» (глобалисты) потрудились, и через двадцать лет на Каирской конференции по проблеме народонаселения Земли под их нажимом большинство стран мира уже согласилось на контроль рождаемости и аборты, лицемерно названные «охраной репродуктивного здоровья женщин». Известный американский политик сенатор Патрик Бьюкенен назвал «гуманистов» заговорщиками, которые осуществили в Европе и Америке революцию, подорвав семейные устои и традиции в своих корыстных людоедских интересах! «Многие разновидности сексуального поведения не могут и не должны считаться дурными!» - гласит Манифест. В 2000 году «гуманисты-глобалисты» выпустили Манифест – 2000 – программу построения глобального общества на следующий период времени. Свою преданность идее построения глобального общества авторы заявляли ещё в манифесте 1973 года. В новом документе открыто провозглашается некий планетарный гуманизм, который должен стать руководством к действию для всего человечества. «Ныне сильнее, чем когда-либо прежде, мы связаны морально и физически с каждым человеком на земном шаре, то есть к обязанностям человека относительно своих семьи, друзей, города, государства и нации добавляются обязанности по отношению к тем, кто вне границ нашего государства», – говорят глобалисты. Казалось бы, что в этом плохого. Это прописная истина! Однако при этом параллельно человеку в голову закладываются совсем не бесспорные мысли, а он, тем не менее, продолжает соглашаться. Иными словами идёт манипуляция его сознанием. Проиллюстрируем это примером из детского журнала «Мурзилка». В рубрике «Творчество» читаем: «Ребёнок не обязан быть как все». Кто же не знает, что все люди чем-то отличаются друг от друга. Зачем же об этом говорить? Но далее читаем: «Если ребёнок чем-то не похож на других, никто не имеет права переделывать его, заставлять, требовать, чтобы он стал как все. Если ребёнок особенный, пусть таким и останется». Иными словами, автор даёт право ребёнку вырасти бандитом, паразитом, лжецом, подлецом! А родители и общество не только не обязаны, но и не имеют право мешать этому! И таким способом написан весь Манифест. Если, не задумываясь читать, то будет казаться, что, выполнив его рекомендации, всё человечество незамедлительно сольётся в экстазе любви и дружбы! Такова эффективность современных методов манипуляции нашим сознанием! «Де-факто, политические границы мира произвольны, - гласит Манифест. – И мы не можем с этим не считаться». Иными словами, подарок части своей территории нынешними властями другому государству вполне оправдан и нечего возмущаться по поводу того, что за неё была пролита кровь наших предков! «Если мы намереваемся решить наши глобальные проблемы, отдельные государства обязаны делегировать часть своего суверенитета транснациональной власти, – говорится в Манифесте. – Мир нуждается в том, чтобы в будущем был создан действующий, избранный всем населением Всемирный парламент… Мир нуждается в эффективных полицейских силах для прекращения региональных конфликтов!» Что это, если не призыв к созданию не теневого, а открыто действующего мирового правительства и его международных карательных вооружённых сил? Ну, а то, что миром сегодня правят деньги, что такое демократические выборы и что такое современное «демократическое» государство не знает только тот, кто не желает знать! Для «истинной» демократизации населения Земли мировому правительству как раз и нужны карательные силы! Естественно, главными врагами такого «гуманного» мироустройства являются «националисты» и «шовинисты», о чём неоднократно говорится в Манифесте. Клеймо националистов и шовинистов ставится на тех людей, которые активно защищают свою Родину, землю, традиции, национальную культуру, интересы своего государства. «Нам следует отвергать подчёркивание национальных и культурных особенностей!» - гласит Манифест. Солидное место отводится в Манифесте вопросам экологии: «Мир нуждается в создании планетарного агентства международного уровня по контролю за окружающей средой. Необходимо укреплять существующие органы и программы ООН. ООН должна иметь возможность проводить необходимые меры против серьёзного экологического загрязнения. (Что в этом плохого? Но читаем дальше!) Фонду народонаселения ООН должны быть предоставлены необходимые ресурсы для удовлетворения в странах мира потребностей в противозачаточных средствах, что будет способствовать стабилизации роста населения». Казалось бы: какая связь между ограничением роста народонаселения на земле и экологией? Однако эти современные людоеды вместо того, чтобы очистить Землю от загрязнения, предлагают сократить население - очистить её от людей! Кстати говоря, гормональные контрацептивные средства обладают абортивным эффектом – совершают детоубийство после зачатия! В Манифесте предлагается и «гуманная» борьба с бедностью также связанная со снижением рождаемости. Естественно, Манифест полностью поддерживает Каирскую программу действий, принятую в 1994 году. Страны, подписавшие эту программу (в том числе и Россия!), приняли обязательство способствовать снижению рождаемости. И это во время демографического кризиса, теряя ежегодно по миллиону своих граждан! Пропаганду контрацепции, стерилизации, абортов, половой распущенности (вспомним хотя бы шестьдесят серий фильма «Школа», демонстрируемого дважды в день по самому популярному каналу ТВ!) иначе как демографическим терроризмом государства по отношению к своему населению назвать нельзя! Российская Служба планирования семьи имеет более трёхсот только государственных, прекрасно финансируемых центров, сотрудники которых получают огромные премии за «хорошую» работу! Всё в том же ключе изложены в Манифесте и рекомендации по воспитанию детей: «С раннего возраста детям должна быть доступна возможность сексуального просвещения!» В Манифесте вопросам воспитания, образования и семьи посвящена специальная глава под названием «Планетарный Билль о правах и обязанностях». Заметим, что многие положения этого «билля» прямо противоположны традиционным понятиям о добре и зле. Глобализаторы прекрасно понимают, что установить новый мировой порядок не удастся, не подготовив к нему человека, не сменив его нравственные ориентиры, не прервав связь поколений, не воспрепятствовав передаче религиозных ценностей и культурных традиций. Поэтому они требуют: «Родителям не следует навязывать детям собственные религиозные представления или моральные ценности, стремиться внушить им определённые взгляды». В случае принятия билля международным сообществом он становится законом, и родители лишаются права воспитания собственных детей! А ведь это время приближается! Вспомните настойчивые разговоры о введение в действие, так называемой, Ювенальной юстиции, преподносимой нам как великое достижение демократии. Вот только отдельные выдержки из Манифеста, на которых она основывается. «Дети, подростки, молодые люди должны иметь доступ к различным точкам зрения. Следует уважать взгляды даже маленьких детей». «Ребёнок имеет право на собственное мнение и свободно его выражать». Нормальному человеку, получившему «не продвинутое» воспитание в «тоталитарном» государстве, даже представить себе трудно, что его ребёнок будет отстаивать своё право в ювенальном суде на создание в его жилой квартире подобия хлева или обсуждать с ним своё право на сексуальную ориентацию, выбор партнёров и свободный секс, а то и заниматься сексом, никого не стесняясь! А ведь это уже свободно обсуждается даже в подростковых журналах. И старт введению ювенальной юстиции в России уже дан. В тридцати субъектах федерации она уже проходит апробирование. За образец взята Франция, где уже действует. В этой стране у родителей чаще всего под предлогом их «удушающей» любви к своим чадам, отобрано более двух миллионов детей. Их воспитывает государство. Совершенно очевидно, что проповедуемая Манифестом содомия преследует всё те же цели – разрушение семьи, нарушение связи поколений, воспитание манкуртов и, в конечном счёте, - сокращение населения Земли. «И восстанут дети, и умертвят их!» - предрекал ещё евангелист Марк. Билль требует законодательного закрепления следующей нормы: «Никто не может подвергаться дискриминации по признаку расы, этническому происхождению, национальности, культуры, касты, классовой принадлежности, вероисповеданию, полу и…сексуальной ориентации». Опять под прикрытием очевидного проталкивается мерзость – разврат! И ведь отдельные страны, например, Испания, уже приняли этот закон! Однако «гуманистам» нужно превратить в Содом весь мир! Учитывая, что в конституциях многих стран (в том числе и нашей!) провозглашён приоритет международного права, следует ожидать, что внесение нормы о содомитах в международное законодательство вынудит и нашу страну «подняться» до «цивилизованного» уровня! Далее Манифест гласит: «Общество не должно лишать равных с другими прав гомосексуалистов, бисексуалов и транссексуалов. Супружеские пары одного пола должны обладать теми же правами, что и гетеросексуальные». Российское ТВ уже сегодня ведёт усиленную работу по вдалбливанию этой мысли населению. Но «глобалистам» этого мало. Они требуют отмены запрета на родственные браки. При этом степень родства и пол в Манифесте не оговаривается. Родственным считается брак между двоюродными братом и сестрой, между родными братом и сестрой, между отцом и дочерью, между братьями (сестрами), между матерью и сыном! Но ведь известно, что Россия и так теряет своё население. Что же будет с нами, если призывам «гуманистов» последуют многие наши граждане и превратятся в извращенцев, ведь они вовсе не способны к воспроизводству или плодят ублюдков!? Может быть, кто-то очень жаждет уничтожения русского народа, русской цивилизации!? Собственно, многое из предписываемого Манифестом в «развитых» странах уже происходит. Так, например, в Швейцарии многие граждане, не дожидаясь закона, в целях сохранения в целости капитала уже живут в родственных браках. В результате, как нигде в мире, там рождается очень много Даунов. И всему этому не следует удивляться. В дальнейшем можно ожидать чего угодно, ведь в рамках нового глобалистского мышления не существует никаких устойчивых нравственных норм, они находятся в постоянной динамике и направлены на расширение самого понятия «норма». Технология чрезвычайно проста. Ту или иную новомодную «нравственную» норму начинают «раскручивать», делают центром внимания граждан: много пишут, говорят, снимают фильмы, делают спектакли, показывают ток-шоу. Утверждается, что данная патология уже широко распространена в массах, а потому и является нормой на современном этапе развития общества. Вполне возможно, что сожительство стариков с детьми в ближайшее время будет объявлено не только допустимым, но и полезным для здоровья обоих. Вы ещё не почувствовали, что от обсуждаемого Манифеста сильно пахнет теорией Мальтуса о необходимости сокращения населения Земли!? Моральный кодекс устроителя нового мирового порядка гуманиста-глобалиста – образец лицемерия и лжи. На словах, провозглашая человеколюбие, правдивость, честность и верность эти господа, на деле, всеми силами поддерживают убийство людей в Югославии и Ираке, наркоторговлю, все виды терроризма – всякое зло, творимое на Земле. Верность, безусловно, - прекрасное человеческое качество. Но кому могут быть верны поклонники свободной любви, которую Манифест считает нормой поведения без всяких оговорок!? Осуществляемая в Африке стерилизация женщин под видом прививки от тропической лихорадки никак не походит на честность её идеологов! Провозглашаемая терпимость оборачивается на практике яростной борьбой глобалистов с защитниками национальных традиций и высокой морали. Есть в Манифесте-2000 и лживое обоснование необходимости кодификации людей, которую категорически отвергают православные христиане, да и другие люди, не желающие оказаться клеймёными, как это было когда-то в фашистских концлагерях. Православные христиане считают цифровой идентификатор личности именем зверя (дьявола!), заменяющим его настоящее православное имя. И с мнением этих людей нельзя не считаться. Кодификация личности – шаг к построению единого государства, концлагеря на нашей планете. Она обеспечивает возможность управления каждым человеком, наказывая за отклонение от рекомендованных норм поведения блокированием его идентификационной карты и лишая, таким способом, права получать самое необходимое для жизни, например, пищу! О какой демократии, свободе и безопасности личности, да и государства, можно говорить, если полная информация о каждом из нас будет циркулировать в Интернете!? Шагом к построению на Земле единого государства с единым мировым правительством является и отмена в наших паспортах графы «национальность». Зачем тебе, читатель, помнить, что ты русский, татарин или чуваш, если мы всё равно сливаемся в одну общепланетарную семью! Глобалитсты абсолютно уверены, что это великое благо для человечества. К счастью, на Земле (и в России!) существуют люди, придерживающиеся другого мнения, гордящиеся принадлежностью к своему народу, своей национальной культуре, к своей цивилизации! Глобалисты понимают, что замена системы ценностей народов не произойдёт бескровно, потому-то и предусматривают мировую полицию. Однако ещё не всех современное ТВ превратило в идиотов, есть люди, проникшие в суть идеологии глобализма. Вот, что говорит математик и философ академик И.Р. Шафаревич: «Во всём мире идёт процесс наступления на основные человеческие ценности – так сказать, освобождение от них. Это течение римский папа некогда назвал «идеологией смерти»…. Либерализм – это не просто взгляды и убеждения некоторых людей, это вполне определённая религия, чисто религиозное течение, которое со всей ответственностью можно определить как тоталитарную секту, основывающуюся на «идеологии смерти». Рука смерти уже протянулась к старикам, которым Манифест предоставляет гуманнейшую возможность уйти из жизни с помощью смертельного укола. Он содержит требование узаконить эвтаназию. О физическом убийстве детей (абортах) и духовном (растлении) уже сказано выше. Люди обязаны понять, что либеральному гуманизму-глобализму необходимо сопротивляться. О толерантности к этой людоедской идеологии могут говорить только неумные, трусливые, равнодушные к судьбе своих потомков либо купленные люди! Если либералов не остановить сейчас, то мир просто погибнет. Даже в США, этом оплоте пока теневого мирового правительства, находятся люди, активно выступающие против этой идеологии. Например, центрам «планирования семьи» уже отказано в финансировании, если они предоставляют услуги, связанные с абортами. Конгресс выделил сто миллионов долларов на пропаганду воздержания в сексе. Увы, у нас, в России, государством не ведётся борьба за приоритет традиционных нравственных ценностей, хотя в Концепции демографической политики на период до 2025 года, утверждённой Указом Президента №1351 от 09.10.07, декларируется, что одной из основных задач является – укрепление института семьи, возрождение и сохранении духовно-нравственных традиций семейных отношений. На практике многие наши сограждане в жизни руководствуются ценностями либеральными. Другие – успокаивают свою совесть тезисом: «Я ничего не могу поделать! Я маленький человек!» Именно эта позиция граждан и нужна нашим властвующим либералам. А ведь на практике родители вполне могут поставить под контроль пользование своим ребёнком Интернетом и телевидением. Учитель может и не сообщать детям сведений о «безопасном сексе» и потребовать не приносить в школу похабных журналов. Честные журналисты могут отказаться от сотрудничества в подобных изданиях. Военные могут потребовать от властей ликвидации службы планирования семьи. Учёные могут бойкотировать своих коллег, поддерживающих идеи гуманистов-глобалистов. К великому сожалению, следует констатировать, что Манифест-2000 подписали двадцать два видные и ранее очень уважаемые российские учёные и общественные деятели. Среди них: академик Е.П. Велихов (Председатель Общественной палаты при Президенте России – «совести нации»!), академик Н.Г. Басов лауреат Нобелевской премии, профессор С.П. Капица известный пропагандист достижений советской науки. Стыдно! Личное благополучие для этих «людей», желание выглядеть лояльными нынешней власти дороже судьбы своего народа, своей цивилизации, своей Родины!

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

АЛЧНОСТЬ Финансовый кризис, охвативший нашу планету, не мог оставить равнодушными миллионы людей. В СМИ появилась масса статей, анализирующих его причины и предрекающих последствия. К сожалению, большинство из них касаются только материальной стороны дела – финансов и экономики – хотя давно известно, что мотивами большинства преступлений являются человеческие качества – алчность и ложь. Именно на эти причины нынешнего кризиса указали лидеры мировых религиозных конфессий. Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл сказал, что кризис – это суд Божий над человеческой неправдой, над его алчностью, его желанием иметь как можно больше, потерей контроля над своим потреблением, суд над стремлением богатеть любыми средствами, забывая подлинные ценности и идеи. «Наш мир рухнет, если люди будут искать исключительно личную выгоду!» - сказал папа римский Бенедикт XIV верующим, которые собрались на площади святого Петра в Ватикане в день католического Рождества. Понтифик определил кризис как результат всеобщего эгоизма. Лидер англиканского содружества архиепископ Кентеберийский Роуэн Уильямс в своей рождественской проповеди сказал, что кризис – результат неуёмной алчности, выход из него путем стимулирования всё той же алчности – вовсе не выход, а самый настоящий тупик. Духовный лидер буддистов далай-лама XIV в интервью журналистам «Нашей версии» в канун Нового года отметил: «Взгляните на крупных американских бизнесменов, среди них немало лжецов. Одна из причин того колоссального ущерба, который понесла Америка, заключается в том, что некоторые из бизнесменов и банкиров прибегли ко лжи и обману. И это в конечном итоге привело к обвалу». Надо полагать, что лидеры мировых конфессий, говоря об алчности и лжи, имеют в виду не мелких лавочников, а «сильных мира сего» - тех «элитарных» финансистов, которые в погоне за сверхприбылью и сверхвластью не останавливаются ни перед чем! С духовными лидерами солидарен и Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун. В Послании по случаю Международного дня борьбы с коррупцией 9 декабря 2008 года он отметил, что глобальный финансовый кризис вызван алчностью и коррупцией. Попробуем разобраться с ключевым понятием «алчность», для чего обратимся к компетентным источникам. Ясно, что алчность (жадность) – свойство человеческой личности. Однако в Словаре «Психология» соответствующая статья отсутствует. Тоже можно сказать и о Философской энциклопедии, и о многих философских словарях, и даже о Словаре по этике. По не совсем понятным причинам авторы не уделили этому важному понятию должного внимания, чего нельзя сказать о толковых словарях. Толковый Словарь В.И. Даля. Алчность – в прямом и переносном значении – жадность, ненасытность. Первоначально это относилось к пище и воде (алкать – хотеть есть, томиться голодом) позднее понятие расширилось. Жадный – ненасытный, падкий на что, на пищу, на богатство. Жадоба – жажда, алчба, алчность, страстное хотение, стремление, желание. Словарь русского языка С.П. Ожегова. Жадность – скупость, корыстолюбие, чрезмерное стремление удовлетворять своё желание. Словарь синонимов Н. Абрамова. Жадность – корыстолюбие. Толковый словарь Д.Н. Ушакова. Жадность – алчность, стремление удовлетворять непомерные, ненасытные желания; скупость, корыстолюбие. Энциклопедический словарь «Святая Русь». Жадность – алчное материальное стяжание, страстное, ненасытное желание присвоить себе всё одному, увлекаться корыстью. Человеческое качество, строго порицаемое на Руси. В книге «Премудрости Иисуса, сына Сирахова» говорится: «Око лихоимца не насытится, а обида лукавого иссушит душу его». «Взятки и мзды ослепят очи мудрых так, что зрячие уже не увидят». В наставлении отца сыну: «Дом скупца как туманная ночь, что скрывает звёзды и свет от многих очей. Горе лихоимцу, ибо богатство покинет его, огонь же примет его». Многие русские пословицы и поговорки однозначно указывают на отрицательное отношение к алчности людской. - «Много желать – добра не видеть». - «Жадные глаза не знают стыда». - «Сытый волк смирнее ненасытного (жадного) человека». - «Будь малым доволен больше получишь» . - Кто малым доволен, тот у Бога не забыт». - «Много сытно, мало честно». - Не до барыша, была бы слава хороша». - «По одёжке протягивай ножки». Перефразируя Аристотеля, можно сказать, что алчность заключается не в любви к жизненным благам, а в большей, чем должно, степени этой любви! Замечено, что алчность как стремление удовлетворять свои непомерные, ненасытные желания любым способом может проявляться в очень раннем возрасте. Так, может быть, это действительно инстинкт (как думает Ю. Мухин), доставшийся нам от далёких животных предков? Однако все животные инстинкты связаны с сохранением рода и вида. Они легко объяснимы. Алчность же этому не способствует и животному миру вообще не присуща. В противном случае хищные животные уничтожили бы всё живое на Земле. Сытый хищник в природе не станет убивать жертву. Нападает только голодный зверь. Львы, например, не охотятся, пока не доедят полностью убитую антилопу. Волк, забравшийся в овчарню, режет овец не про запас, а в охотничьем азарте. Запасать подкожный жир медведя или барсука заставляет необходимость – им нужно чем-то питаться во время длительной спячки. Это не алчность, а инстинкт сохранения вида. Человек же может быть алчен. Такой человек для удовлетворения своих ненасытных, жизненно неоправданных потребностей присваивает результаты труда себе подобных. Причём чем больше, тем лучше! Человеческая алчность появилась очень давно, намного раньше, чем мир был захвачен нынешними алчными финансистами. Возможно, первыми ангелами алчности следует считать Адама и Еву, которые захотели больше, чем им было необходимо для жизни в Раю, и съели плод с запретного дерева, за что и был наказан весь род людской. Можно предположить, что появлению алчности в древних людях способствовал дефицит пищи. Об этом свидетельствует хотя бы этимология русского слова «алкать». Сакральным истоком алчности можно считать то, что богатство в древности выступало в качестве нематериальной ценности. Должно быть, не случайно русские слова «Бог» и «богатство имеют корневую связь. В драгоценных металлах воплощалось благополучие. Именно это и придавало ценность золоту и серебру. Сокровища нашими предками накапливались, не тратились, так как это обещало длительное процветание всему роду. Алчность имела мистико-эстетический оттенок. Деньги существовали независимо от экономики. Монеты служили в большей степени украшением. Кстати, эта традиция сохранилась до наших дней в более, чем западный духовном, восточном мире. Очень давно люди обратили внимание и на противоестественность, порочность этого человеческого качества. Например, известное латинское изречение, призывающее к скромности запросов: «Omnia mea mecum porto» (всё своё ношу с собой) появилось в VI веке до нашей эры. Ещё древний персидский поэт понимал: Изгони из сердца жадность, Ничего не жди от мира, И тот час безмерно щедрым Мир покажется тебе! «Ограничь себя и ты будешь счастлив!» - призывал мудрый Аристотель. Увы, обыватель не склонен прислушиваться к мудрецам! Напротив вместе с развитием цивилизации алчность захватывала всё большее количество людей. К чести древних мыслителей надо сказать, что они предвидели упадок нравственности. Особый упадок морали наблюдается в наше время – время торжества либеральной идеи. «Теперь ваше время и власть тьмы!» - пророчествовал евангелист Лука. (Ев. Лук. 22,53) Сегодня либеральные СМИ широко распространяют свой девиз: «Алчность – двигатель прогресса!» Только поэт-либерал мог сказать: От сотворения миром движет алчность, Все блага на Земле – её заслуга. Я презираю нищенскую стадность, За горсть монет продам и мать и друга! Российская действительность опровергает девиз либералов. Либерал-демократы (точнее наиболее активная часть – олигархи!) захватили власть в стране. Их алчность неописуема никакими словами. Этого не видит только тот, кто не желает видеть. В стране в кратчайшие сроки появились десятки долларовых миллиардеров, сотни долларовых миллионеров. Но где же их благотворное влияние на прогресс!? Скорее, наоборот: с приходом к власти алчных эгоистов-либералов в России наблюдается явный регресс во всех областях общественной жизни. Падение экономики, безработица, инфляция, преступность, демографический кризис, развал семьи, детская беспризорность, крайний упадок морали – вот чем отмечена власть алчных! Задумываются ли алчные нувориши, да и вообще люди алчные, о смысле своих обретений!? Огромные счета в банках, шикарные особняки и дворцы во всех частях света, океанские яхты, оборудованные системами противовоздушной и противолодочной обороны, президентские самолёты и автомобили - разве они являются предметами необходимости? Разве это не плоды труда миллионов людей, опущенных алчностью нуворишей в нищету? Может быть, всё же построение такого общества не следует называть общественным прогрессом!? Опыт показывает, что алчный человек чаще всего на вопрос: в чём смысл его накопительства, ответить не может. И хотя бессмысленность алчности очевидна, страдают этим недостатком порой совсем не глупые, весьма образованные люди. В результате внедрения либеральной идеи в сознание наших сограждан у нас появились трудоголики (работоголики). Как и у наркоманов, алкоголиков и игроков целью жизни у них стало удовлетворение неудержимого желания (богатства) любой ценой. Они жертвуют здоровьем, семьёй, потомством, личным временем, отдыхом, развлечениями ради денег. Во многих из них алчность зародилась под влиянием пропаганды буржуазного (потребительского) образа жизни в кино, театре, литературе, и на телевидении или из зависти преуспевшим. Ради денег люди забывают о собственном достоинстве, когда их, как скот или недвижимость, сдают в аренду или продают! Известно, что алчность и эгоизм неразделимы. Либеральное общество эгоистов, буржуазное общество, - это общество алчных людей! К слову сказать, честолюбие, ищущее удовлетворения с помощью богатства можно считать элементарной алчностью. Да, следует признать, что алчность людская влияет на экономический, материальный прогресс. Ради достижения материального комфорта люди могут трудится «в поте лица», изобретать, творить. Но ведь люди творили и творят не только ради материальных благ. Так в долиберальные времена (до XIX века) даже великие открытия делались за счёт самих энтузиастов, и наградой для них было только чувство удовлетворённости достигнутым. То же можно сказать и о временах социализма. Моральное удовлетворение для человека, продвинувшегося от животного состояния дальше основной массы, всегда было выше материального. Скорее алчность человеческая – тормоз общественного прогресса. Вспомним об утрате духовности, традиционной морали, которые действительно характеризуют прогресс человеческого общества, в результате перехода нашей страны к рынку и руководство идеями либерализма, потребительства, алчности! Так зачем же Природа «наградила» человека алчностью? Какую же пользу можно из неё извлечь? Если допустить, что в процессе эволюции человекоподобное существо превращается в человека, когда его духовная сущность (или Душа!) обретает возможность подавлять низменные качества (животные инстинкты) во имя более высоких целей – прежде всего, Долга перед предками, потомками, обществом – то возможность подавить в себе алчность можно считать критерием, окончательно выхода индивида из животного состояния. Родившаяся в глубокой древности из дефицита пищи алчность человеческая существует в любом обществе, где существует дефицит. По мере развития цивилизации она охватывала всё большее количество людей. Человечество пытается бороться с этим недугом. Так в средние века в Европе наиболее алчных людей казнили через повешение. Великий Данте алчность считал смертным грехом. Наибольшее распространение алчность получила во времена торжества либерализма. Теперь это явно отрицательное человеческое качество вошло в систему ценностей. Его, как отмечалось ранее, даже стали пропагандировать. Ведь алчность «способствует» прогрессу! Известно, что общественные ценности определяются социальной системой, которая старается всеми имеющимися на данное время средствами их утвердить. В наше время это делается с помощью СМИ, манипулирующих общественным сознанием. Именно они формируют нашу систему ценностей, наше понимание Добра и Зла, наше поведение и мораль в целом. Многим уже внушили, что жадность – часть человеческой натуры и этого нельзя изменить. Однако можно привести множество примеров того, как социум, среда определяет ценности. Например, на необитаемом острове, что являлось ценностью кошелёк или шпага Робинзона? Очевидно, что алчность не является инстинктом, доставшемся нам от животных предков. Это явление социальное, свойственное человеческому обществу. Алчность - признак преобладания у человека животного начала над социальным, исповедания им примитивной животной системы ценностей, его близости к первобытному состоянию. Как свинья никогда не может насытиться, так и алчный человек не может удовлетвориться достигнутым состоянием, ограничить себя. Он будет стремиться удовлетворить своё неограниченное ничем желание разбогатеть до тех пор, пока его силой не оторвут от «кормушки». Наивны те, кто думает, что существует предел накопительства для людей жадных. Сегодня довольно часто можно услышать: «Этот наворовался, его можно снова избирать в депутаты»! Увы, алчность беспредельна! Надо помнить, что людская алчность - порок, рождающий и другие не менее скверные, такие как бессердечье, эгоизм, душевная мелочность, себялюбие, зависть, скупость и многие другие. Не даром говорят: «У богатого зимой снега не выпросишь!» Алчный человек всё меряет на вес золота. Кроме богатства, денег для него не существует ничего святого. И страсть эта со временем не только не слабеет, но, напротив, усиливается. Для рождения алчности человеку достаточно сделать главной целью своей жизни стремление к обретению богатства и отбросить разборчивость в средствах её достижения. Жажда роскоши, питающая этот порок у одних людей, является причиной нищеты других. Но ведь богатством можно считать возможность удовлетворения разумных материальных и духовных человеческих потребностей. Иначе говоря, богатство вовсе не определяется банковским счётом! Верный путь к благосостоянию – умение ограничить свои желания! Он же - путь избавления от алчности! Ведь наши истинные потребности не так уж велики. Но жадность, зависть, честолюбие могут их развить до беспредела. Имеющий миллион обычно жаждет заиметь второй, ставший депутатом захочет стать президентом. Дальше – больше! Однако надо сказать, что не всякая алчность является пороком. К человеку, преодолевшему в себе алчность в смысле неудержимой жажды материальных благ, предпочитающему ценности духовные материальным, оторвавшемуся от животного мира и ставшему таким образом богоподобным, обращены слова Нагорной проповеди Иисуса Христа: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся». На современном русском языке это Блаженство звучит так: Отмечены Богом (избраны Им) те, кто безмерно желает Правды, Справедливости, высокой Морали. Они заслужили это и получат! Человек должен стремиться обрести те богатства, которые у него никто не может отнять, за которые его будут вспоминать добром и после его смерти, когда материальные богатства уже не нужны. Это богатство – наши добродетели! Давайте же будем считать не наши барыши, а наши добрые дела! Подводя итог каждому дню жизни, если он оказался недостаточно плодотворным, давайте скажем себе: «Сегодняшний день для меня был потерян!»

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

ЗАВИСТЬ Зависть и неблагодарность – самые чудовищные, дьявольские качества человека. (И. Кант) Одним из реальных «достижений» буржуазной контрреволюции в России, внедрения в сознание людей либеральной идеологии, определяющей смысл бытия в потребительстве, наслаждении, заботе исключительно о себе любимом, явилось резкое деление населения на довольных реформами и недовольных ими - на богатых и бедных, обкраденных в материальном или духовном смысле. По некоторым данным сегодня в РФ за чертой бедности проживает более тридцати процентов населения! Зато одна сотая – блаженствует в земном раю! Неудивительно, что абсоютное большинство тоскует по утрате СССР и Советской власти. Очевидно, эти люди никогда не будут испытывать христианской любви друг к другу! Естественно, охвативший мир кризис усугубляет этот раскол – богатые становятся богаче, бедные – беднее! Нельзя не отметить, что за последние двадцать лет принципиально изменилась мораль российского общества. Нравственные нормы всегда определяются господствующим классом. Сегодня это новая буржуазия, в руках которой находится мощное оружие манипулирования сознанием народа – развитые как никогда ранее – электронные и печатные СМИ. На смену гуманному советскому альтруизму пришёл чёрствый и жестокий эгоизм, на смену советскому патриотизму – космополитизм, на смену честности и порядочности – изворотливость и подлость, на смену сочувствию и соучастию - равнодушие и злорадство. Жестокая, безжалостная конкуренция из области хозяйственных отношений перешла в область быта. Пышным цветом расцвели такие отвратительные человеческие качества как алчность, корыстолюбие, лживость, лицемерие, неблагодарность, неуважение к родителям и старшим, предательство, зависть. В обществе резко упала традиционная человеческая мораль. По мнению многих авторитетных философов, крах морали – свидетельство угасания цивилизации. В данном случае - древней, своеобразной, русской! Увы, власть, не накладывая нравственных ограничений на деятельность СМИ, разрушая налаженную систему образования, отрывая воспитание от образования, поощряет этот губительный процесс! Ранее мы уже уделили какое-то внимание многим человеческим порокам, порождённым и поощряемым либерализмом. Дошла очередь и до зависти. По обыкновению, прежде всего, обратимся к авторитетам. Словарь по этике гласит: Зависть – противоположное доброжелательности враждебное чувство досады по отношению к счастью, благополучию, успеху материальному, культурному или духовно-нравственному превосходству другого лица, общности, организации. Зависть часто вызывает у людей негативные желания, такие как желание, чтобы более успешный испытал несчастье, потерпел неудачу, был дискредитирован и т.п. Часто зависть подталкивает «человека» и на активные действия: очернительство, донос, клевету, в наше время совсем не редко – даже на убийство. Зависть охватывает минимум двух человек, то есть она всегда социально окрашена. Вне социума не может быть и зависти. Объектом зависти чаще всего становятся те люди, условия жизни которых соответствуют пожеланиям завистливого человека, целям его жизни, жизненным идеалам. Объектом зависти часто бывают успехи людей с близкими завидующему возможностями (стартовыми условиями): способностями, образованием, служебным положением, происхождением, социальным статусом. Обуреваемые завистью люди часто апеллируют к идее социальной справедливости: распределению доходов, должностей, социальных ролей и других благ, не желая понять, что справедливость – это соответствие воздаяния деянию и не будучи критичными к самооценке! Некоторые мыслители прошлого: Ф. Бэкон, Ф. Ницше, О. Шпенглер и другие считали, что чувство зависти более свойственно низшим классам общества, агрессивной толпе. И именно зависть является главным мотивом их революционной деятельности. Однако реальная жизнь опровергает это. Зависти в равной степени (а может быть, и в большей!) подвержены и материально благополучные классы. Сегодня мы не редко являемся свидетелями кровавых разборок между их представителями, в основе которых лежит зависть менее удачливых нуворишей к более успешным! И сколько же бывших советских людей досрочно окончили свой земной путь, благодаря возникшей в них в девяностые годы зависти! Зависть носит всеобъемлющий характер! В Социальном словаре можно прочитать: «Зависть – чувство досады, снижения самооценки, вызванные успехом, благополучием других людей». В Юридическом – «Зависть – негативное восприятие субъектом чьих-либо приобретений, благ. Влияет на психику завидующего, побуждая его к агрессивным действиям». Словарь «Психология», как и следовало ожидать, даёт более полное толкование интересующего нас понятия. «Зависть - проявление мотивации достижения, при которой чьи-либо реальные или воображаемые преимущества в обретении социальных благ (материальных ценностей, успеха, социального статуса, личных качеств и пр.) воспринимаются субъектом как угроза ценности «Я» и сопровождаются аффективными переживаниями и действиями». (Аффект – душевное волнение, страсть). К. Маркс считал социально-экономическими истоками зависти общественно-экономическую систему, основанную на принципах потребительства. Психологической основой зависти является отсутствие у индивида чувства гуманности, то есть отношения к другому человеку как к самому себе, неспособность радоваться его успехам. Психология различает «белую» и «чёрную» зависть. «Белая» зависть – мотивация достижения личности, когда признание чужого успеха оказывается для неё стимулом творческой активности и стремления к соревнованию. Напомним, что соревнование гуманно и принципиально отличается от конкуренции! «Чёрная» зависть – негативная эмоция, побуждающая субъекта совершать злонамеренные действия по устранению чужого успеха, благополучия, радости. Предельный случай «чёрной» зависти – синдром Сальери. Зависть, безусловно, - результат эгоцентризма человека, самовлюблённости. Итак, природа зависти диалектична. Это чувство может, как подталкивать к аморальным поступкам, так и стимулировать развитие соревновательности в социально-профессиональной деятельности на пользу общества. Например, зависть к образованности и мудрости человека может способствовать рождению учёного и мудреца, а вот зависть к богатству – рождению ещё одного алчного нувориша! Зависть можно рассматривать как следствие неадекватного восприятия реальности. Человек разумный, высоконравственный свободен от зависти, не подвержен этому чувству. Он понимает, что в жизни всё чем-то предопределено, имеет свои причины. Все людские блага – результат проявления каких-либо способностей. И нет смысла питать «чёрную» зависть к человеку, добившемуся успеха благодаря своим, не данным тебе способностям. Если существует возможность развить подобные способности, трудись, развивай, соревнуйся! Человеку одарённому природой (или Богом!) особыми способностями не завидуй, ибо ты не получил такого подарка и уже, вероятнее всего, не получишь! Криминальному, аморальному (с точки зрения высокой морали!) успеху завидовать тоже не следует, поскольку сам можешь стать аморальным типом и, таким образом, изменишь свом принципам. Кроме того, надо помнить, что зависть, как порок, состоит в том, что завистник испытывает чувство досады, вызванное желанием обладать имуществом, способностями, успехом предмета своей зависти. Если у человека нет такого желания, то нет и зависти! При этом досада, неприязнь, враждебность к кому-либо объясняется не завистью, а чем-то другим. Например, - несправедливостью, особенно остро ощущаемой человеком русским и слишком часто встречающейся в жизни сегодня. Напомним, что понятие «справедливость» относится к сфере распределения и характеризует гармонию между затраченными усилиями и вознаграждением, в самом общем случае – между деяниями и воздаяниями! Неприязнь и враждебность к сегодняшним российским нуворишам, как показывает опрос многих наших мыслящих сограждан, определяется не завистью к ним (они не хотели бы оказаться на месте абрамовичей, ваксельбергов, чубайсов, прохоровых и т.д !), а несправедливостью распределения социалистической собственности между гражданами России в период так называемых реформ! Кроме того, все нувориши обладают криминальными задатками, а порядочные, высоконравственные люди считают это постыдным! Нувориши же вместе с бывшим министром «культуры» России Швыдким стыд и совесть почитают просто химерой, мешающей наслаждаться жизнью! Возникает естественный вопрос: может ли быть единым народ, состоящий из столь различающихся миропониманием индивидов и способен ли он к подвигам во имя Отечества!? Нашими православными предками зависть испокон века всегда расценивалась как большой человеческий порок. (По-видимому, деление зависти на «чёрную» и «белую» произошло сравнительно недавно, вместе с развитием научной Психологии!) Само слово «зависть» происходит от латинского invidea, то есть этим человеческим качеством, его влиянием на общество люди интересуются очень давно! Христианство относит зависть к одному семи из смертных грехов, поскольку предполагается убеждённость завистника в несправедливости установленных Богом порядков. В соответствии с христианским учением за смертные грехи человек будет рассчитываться и после смерти. Запрет завидовать для верующих христиан содержится в десятой Моисеевой Заповеди, которая на современном русском языке звучит так: «Не пожелай жены ближнего (искреннего) твоего, не пожелай дома ближнего твоего, ни земли его, ни раба его, ни рабыни его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего суть ближнего твоего». Причём под ближним (искренним) здесь понимается всякий человек! Как всегда точны и остроумны русские народные пословицы, посвященные зависти: «Глаза завидущи, руки загребущи» или «Завидущие глаза не знают стыда». Иначе говоря, зависть и алчность неразделимы. Завистник лишён стыда, а, следовательно, и совести. Ведь стыд человеческий за свои деяния – есть внешнее проявление совести, нашего внутреннего стража высокой морали! Уместно сказать, что Моральный кодекс строителя коммунизма, регламентировавший поведение в обществе советского человека, был основан на христианских Заповедях! При почти полном материальном равенстве советских граждан в том обществе зависти практически не было места! В священной для мусульман книге «Коран» говорится, что Аллах сотворил человека склонным к зависти и ревности, назначив ему таким способом испытание верности своему учению. В Коране даны рекомендации, как бороться с этими пороками. В целом же мусульманская этика мало отличается от христианской. Либеральная, буржуазная мораль, на словах лицемерно осуждая зависть, на деле использует её, инспирируя с её помощью в обществе дух потребительства, наслаждения, наживы, поклонения золотому тельцу. Очевидно, процветающие в нынешней буржуазной России зависть и алчность, поддерживаемые и поощряемые властями, усугубляют раскол общества. Впрочем, это и понятно – власть боится объединения россиян в единый народ, ибо в единстве его сила! Таким образом, сама власть, сдерживая возрождение высокой морали, не принимая мер для борьбы с человеческими пороками, умышленно, в угоду своим хозяевам, тормозит развитие страны. В противном случае она могла бы изыскать возможности приостановить процесс духовного разложения, растления своего народа средствами массовой информации, достижениями современной «культуры». Конечно, желание успеха в жизни вполне естественно и присуще каждому нормальному человеку. Однако высоконравственный человек ограничен в методах его достижения. Моральные законы, как и юридические – суть система ограничений, накладываемых обществом на своих членов. Человек безнравственный испытывает зависть к успехам коллеги по службе, лицемерит, ревнует, в глаза говорит одно, за спиной – другое, склонен к доносу, предательству, клевете, очернительству. Примеров тому каждый может привести множество. Зависть, несомненно, связана с чувством собственного достоинства и гордостью. Человеческое достоинство – это самооценка человека. Она может совпадать с оценкой индивида окружающими и не совпадать, превышать её или быть ниже. В обоих случаях это создаёт дискомфорт личности, особенно, если она не слишком самокритична. Гордость соответствует высокой самооценке. Она получает удовлетворение в сравнении с чужой мелкостью. Гордость – есть наслаждение своим превосходством над кем-то. При обнаружении у других отсутствующих у себя достоинств, гордец может испытывать зависть. А отсюда и желание унизить превосходящего в чем-то субъекта. Гордость можно рассматривать, как стремление стать объектом зависти. Люди, смотрящие сверху вниз с гордостью, снизу вверх смотрят обычно с завистью. При этом гордость испытывает страдание. Она для гордости унизительна, так как является признанием чьего-то превосходства над собой, потому и старается скрыться за злословием, неприязнью, сарказмом, ненавистью. Зависть как утрата чувства собственного достоинства человеком часто оказывается «чёрной». Недаром гордыню (необоснованную гордость) христианское учение также считает смертным грехом! В заключение хочется особо подчеркнуть, что среди ныне живущих в России немало людей, испытывающих к нуворишам чувства, похожие на чувство «чёрной» зависти: досаду, неприязнь, даже ненависть и злорадство. Однако это далеко не всегда действительно «чёрная» зависть. Хорошим критерием для оценки причин возникновения таких чувств является тестовый вопрос: Хочет ли человек оказаться на месте нувориша? Положительный ответ – однозначное свидетельство наличия зависти. В противном случае причинами могут явиться: оскорблённое чувство человеческого достоинства, перечёркнутая нынешним режимом заслуженная честь (высокая оценка деятельности советским обществом), несправедливость дележа общественного достояния после буржуазной контрреволюции, замена социалистической системы ценностей на противоположную, духовный дискомфорт, утрата социального статуса и т.п. В данном случае бороться следует не с человеческим чувством, принимаемым за зависть, а с причинами этого явления. В Советское время не существовало такого разительного расслоения граждан СССР. Советская элита, в отличие от нынешней, если и имела, то не демонстрировала своё элитарное превосходство над массами. Потому и основные причины для зависти отсутствовали. Зависть не была столь массовым явлением. Сегодня СМИ постоянно дразнят обывателя размерами гонораров и доходов чиновников, «звёзд» и бизнесменов, непомерной роскошью их дворцов и празднеств и пр. и пр. И у него естественно возникает вопрос: почему так происходит? Вроде я «жил честно, целый век трудился, а умер гол, как гол родился!?» Отсюда и появляется непримиримая «чёрная» зависть! И в данном случае с причинами этого явления надо бороться, а не со следствием! Властям не следует ждать, пока сами народные массы захотят изменить существующее положение. Иначе будет поздно! Психология толпы непредсказуема!

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

ЧТО ПОКАЗАЛ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ СЕРИАЛ «СУД ВРЕМЕНИ» Вот уже два месяца телезрители пятого канала имеют возможность смотреть политический сериал «Суд времени». Оригинальный по форме сериал демонстрируется нам в виде последовательности ток-шоу, объединённых исторической тематикой. Формат шоу – судебное заседание. Роль «беспристрастного» судьи на заседаниях исполняет небезызвестный тележурналист Николай Сванидзе – ярый либерал-демократ и русофоб, начинавший свою политическую карьеру в ближайшем окружении б. Ельцина, что уже говорит о многом. Защитник либерального мировоззрения, официального взгляда на нашу недавнюю историю и сегодняшнюю действительности – писатель –либерал, даже не пытающийся скрывать свою ненависть к советскому времени, автор серии документальных фильмов, откровенно искажающих и порочащих наше прошлое, Леонид Млечин. Защиту патриотических взглядов взял на себя социолог и публицист, бывший советник Горбачёва Сергей Кургинян, по нашему мнению, успешно справляющийся с этой задачей. За что ему хочется сказать большое спасибо! Если объявленной целью С. Кургиняна является поиск истины, очищение нашей истории от грязи и лжи, что позволило бы мыслящей части общества обрести верное миропонимание, то плохо скрываемой целью Млечина и Сванидзе, откровенно его поддерживающего, со всей очевидностью является в угоду своим демократическим хозяевам искажение и опошление истории, одурачивание телезрителя, внушение ему либеральных, буржуазных взглядов на мир, оправдание всего, что происходит с нами сегодня. Ни для кого не секрет, что в политике ничего не делается стихийно, бесцельно, без заранее продуманного замысла, чаще всего тайного, скрытого от обывателя. Это, безусловно, относится и к очередной PR-компании, начатой телесериалом «Суд времени». Ещё древние говорили: «Можно знать, но не понимать!», что чаще всего и бывает для огромной массы людей в реальности. Скажем, мы хорошо видим, что происходит в нашей стране сегодня, но все ли понимают смысл происходящего? Рискну высказать свою точку зрения на замысел авторов сериала, и выводы, которые мы – патриоты России – в связи с его демонстрацией должны сделать. Итак, на судебных заседаниях Н. Сванидзе были рассмотрены такие темы как: - Разрушение СССР – благо для России или катастрофа? - Егор Гайдар – созидатель или разрушитель? - Афганская война – историческая необходимость или грубая ошибка Правительства СССР? - Большевики спасли или погубили Россию? - Коллективизация – преступная авантюра или страшная необходимость? - ГКЧП – путч или попытка предотвратить распад нашей страны? - Гай Юлий Цезарь – спаситель Рима или разрушитель? - Плановая экономика тупик или прогресс? - Нужна ли была война 1939 года с Финляндией? и т.д. Уместно сказать, что хозяева телеканала, думается, не случайно ко времени запуска сериала «Суд времени» закупили, дублировали и выпустили на экраны американский сериал «Рим», до нельзя исказивший историю Рима, но отвечающий целям авторов PR – компании. Об этом необходимо напомнить тем людям, которые познают историю по художественным фильмам и литературе! Несмотря на то, что сериал Сванидзе ещё не завершён и после его завершения наверняка появятся более обстоятельные статьи, его комментирующие, некоторые заключения уже можно сделать сегодня. 1. Сериал «Суд времени является только частью большой политической акции по «вразумлению» прежде всего земляков двух первых лиц российского государства (Медведева и Путина), по-видимому, посчитавших, что население столицы уже достаточно приручено, а вот вторая столица (Санкт-Петербург) отстаёт в приверженности политическому режиму кремля. Доказательством тому является недавнее появление на пятом канале таких крупных специалистов по манипулированию общественным сознанием как Н. Сванидзе, В. Познер, Д. Быков, С. Сорокина, К. Собчак и т.д. Очевидно, растущее недовольство населения страны существующим политическим режимом беспокоит власти, и они принимают меры к его нейтрализации. Сериал, кроме всего прочего, безусловно, является способом выявления общественного мнения по коренным вопросам современности. Что ещё кроме указанного включает акция, узнаем в дальнейшем. 2. Настроение населения России - его тоска по советскому прошлому, горькое сожаление об утрате советской власти и развале СССР - проявились в результатах голосования телезрителей. По всем обсуждаемым темам они поддерживали патриотическую, консервативную точку зрения защитника нашего недавнего советского прошлого С. Кургиняна. Причём число проголосовавших в его поддержку во всех случаях в три – восемь раз превышало число голосовавших либералов - сторонников Н. Сванидзе и Л. Млечина! Прав А. Солженицын, утверждавший, что, если речь пойдёт о порядке в государстве и свободе граждан, то русский народ всегда выберет порядок, а не буржуазные свободы! Это и подтвердили результаты голосования. Либеральные СМИ более двадцати лет проклинавшие и поливавшие грязью советское прошлое добились противоположного ожидаемому результата: ностальгия в народе по утраченной советской власти только усилилась! 3. Интересно отметить, что результаты голосования присутствующих в зале заседаний «суда» неизменно оказывались противоположными результатам голосования телезрителей. Это ярко свидетельствует о том, что зрительская аудитория шоу (как, впрочем, и во всех нынешних ток-шоу!) тщательно отбиралась по принципу лояльности ведущему. Хочется верить, что после просмотра сериала Сванидзе многие телезрители поймут эту истину и будут более критичны к информации, получаемой из буржуазных СМИ. Уверен, что организаторы ток-шоу не будут в восторге от такого саморазоблачения, позволившего зрителям сопоставить результаты голосования аудитории и народа и сделать соответствующие выводы. А ведь смотрели серил «Суд времени» в большинстве своём неравнодушные к судьбе России, образованные и не глупые люди, именно те, которые влияют на ход истории! Равнодушный обыватель сегодня смотрит бесконечные детективы и сексуальные программы. 4. Сериал ещё раз показал, что наше общество поражено вульгарным материализмом. В дебатах обе стороны ни разу не выдвигали для подтверждения своей правоты духовных аргументов, оперируя только материальными, экономическими доводами. Ни одна из сторон не отметила чудовищного упадка нравственности (регресса) в России после прихода к власти обожаемых Сванидзе и Млечиным либерал-демократов! Это явилось причиной невиданного ранее развала экономики и роста в стране коррупции, наркомании, беспризорности, проституции и т.д. и т.п. К счастью, сегодня уже многим нашим согражданам становится очевидно, что так восхваляемые либерал-демократами рыночные (буржуазные) отношения в обществе приводят к деградации человека, обращают его в раба золотого тельца, безграничного эгоиста, что в конце концов ведёт к краху самого человеческого общества. Сегодня даже многие мыслящие европейцы и американцы бьют в колокола по этому поводу! Подтверждением факта духовного краха капитализма является и то, что все, его защитники, в том числе Сванидзе, Млечин и их свидетели, вышли из советского общества, прожили не такую уж плохую жизнь, благодаря советской власти получили прекрасное образование, позволившее им судить о совсем не простых социальных явлениях. Увы, они оказались людьми безнравственными, неблагодарными, «кусающими вскормившую их руку»! А ведь этого не позволяют себе даже животные! Давно известно, что неблагодарность - один из самых больших человеческих пороков! Этим людям следовало бы подумать: как сложилась бы их жизнь и кем бы они стали? Может быть, они сгорели бы в печах фашистских концлагерей не будь так ненавидимых ими большевиков и Советской власти!? На одном из заседаний «суда» Млечин договорился до того, что Советская власть будто бы воспитала просто страшного человека. Ему следовало бы подумать и о том, какого человека за двадцать последних лет воспитали либерал-демократы. Убеждён, что даже он понял бы, что сравнение явно не в их пользу! 5. Можно предположить, что шоу «Суд времени» задумано идеологами либерал - демократии для оправдания неудач нынешнего политического режима в России. Власти, видя растущее недовольство населения, которое устало ждать обещанного европейского уровня жизни, решили оправдаться тем, что события 90-х годов: развал СССР и Варшавского Договора, реформы Гайдара, расстрел законного Верховного Совета России в 1993 году, чубайсовская приватизация и т.д. были единственным выходом из создавшейся ситуации – спасением страны от гражданской войны. Однако нам думается, что всё это делалось демократами по прямой указке заправил Запада и в их интересах. Существуют документы, подтверждающие тот факт, что экономические реформы в России проводились по программам, разработанным в США! Целью «наших реформаторов» и их западных наставников было уничтожение такого соблазнительного, желанного для большинства населения планеты социализма, задуманного и отчасти построенного в нашей стране, общественного строя, служащего большинству населения и утверждение на всей Земле капитализма! Кстати, в этом признался «наш первый перестройщик» Горбачёв. Реформаторы и не помышляли об улучшении жизни народов СССР. Уничтожив Советскую власть они совершили государственный переворот, удовлетворив при этом интересы Запада и не забыв своих собственных! Общенародная собственность оказалась поделённой небольшой кучкой проходимцев, среди которых, увы, было не мало бывшей советской номенклатуры. Нынешняя власть, вышедшая из ближайшего окружения первых реформаторов всеми силами старается уничтожить в сознании людей даже память о советском прошлом. Резкое расслоение населения России на богатых и бедных в последние годы привело к развалу ещё недавно единого народа, показавшего свои огромные возможности в годы Великой Отечественной войны на фронте, а в 50-х – 60-х годах и в мирном строительстве, добившегося выхода страны по многим показателям на первое – второе место в Мире. Расчленение единого народа на совокупность индивидов, безусловно, на руку властям, ибо сила народа в единстве. 6. Сегодня мира на русской земле нет. Общество расколото на два непримиримых лагеря: бедные озлоблены и растеряны, богатые алчны и агрессивны. Кризис охватил все стороны жизни России. Причиной является власть либерал-демократов, либеральная идеология так усердно оправдываемые и защищаемые сторонниками (в сериале - Сванидзе, Млечиным и его свидетелями). Власти за двадцать лет не только не добились никакого прогресса, но даже вернуть страну к состоянию середины восьмидесятых годов не могут! В нынешней ситуации гражданская война весьма вероятна. 7. Наконец, главное: результаты голосования телезрителей показали, что среди политически активных людей в России большинство составляют патриоты своей Родины. Это обстоятельство вселяет надежду на его недалёкое окончательное пробуждение и замену власти либералов на действительно народную. В заключение хотелось бы отметить, что точку зрения большинства населения страны на рассматриваемые в шоу-сериале «Суд времени» исторические события не раз в последние годы озвучивали многие патриотические СМИ, в том числе и известная петербургская радиогазета «Слово». К великому сожалению, они не были услышаны властями. Может быть, «Суд времени» Сванидзе заставит их прислушаться к мнению народа? Смирнов И.П., писатель и публицист

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

РОССИЙСКАЯ АРМИЯ СЕГОДНЯ Известно, что Вооружённые силы – армия – самый консервативный институт государства. Этому способствует сама специфика формирования организации. Корпоративность офицерского корпуса, получающего образование в закрытых от общества учебных заведениях, строго воспитанного на системе ценностей, принятой в данное время за государственную. Рядовой и сержантский составом, находящийся под постоянным, пристальным вниманием служащих государству офицеров, на длительное время оторванный от гражданского общества. Обязанность в случае необходимости с оружием в руках защищать страну от посягательств других государств. Специфичность задач, решаемых различными видами ВС и родами войск, выдвигает на передний план интересы соответствующего вида или рода войск. Специальная клятва (Присяга), обязывающая военнослужащего верно служить государству, накладывает на него дополнительные ограничения по сравнению с гражданским человеком. Все эти факторы в совокупности создают в обществе специфическую военную среду. Даже оплата воинского труда во все времена (до сравнительно недавних пор!) называлась не заработной платой, а содержанием (денежным, вещевым и продовольственным). Этим испокон века подчёркивалось, что воин находится на содержании общества в уплату за его готовность в любое время выступить на защиту Отечества. Годы службы в армии формируют личность специфического человека (офицера и сверхсрочнослужащего), отличного от гражданского не только внешним видом, но и внутренним содержанием – миропониманием и, прежде всего, большей твёрдостью убеждений - консерватизмом. Осознавая специфичность, консервативность этого государственного института всякий новый режим, пришедший к власти в стране, начинает укрепляться с преобразований в армии, вполне обоснованно опасаясь её выступления в защиту прежнего государственного строя. Так бывало во всех государствах и во все времена. Например, первым указом Временного правительства России в феврале 1917 года был указ, касающийся армии.

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

КЛЯТВОПРЕСТУПЛЕНИЕ Каждый из ныне живущих в России может привести десятки примеров обещаний, данных нашими властями разного, в том числе и самого высшего уровня, и, увы, не выполненных! Можно начать с Н.С. Хрущёва, заверявшего нас, что в стране к 1980 году будет построен коммунизм; вспомнить Б.Н. Ельцина, обещавшего положить голову на рельсы, если начинаемые им реформы в ближайшее время не дадут положительных для всего народа результатов; не доброй памяти Гайдара, обещавшего «молочные реки с кисельными берегами»; не к ночи помянутого Чубайса, уверявшего, что ваучер будет стоить две «Волги» и т.д. и т.п. А что уж говорить о более мелких чиновниках и депутатах, раздающих налево и направо обещания, которые они и не собираются выполнять, лишь бы достичь или удержаться у власти! В результате таких лживых обещаний, клятв, заверений падает их авторитет (иначе, духовная власть над народом!), вера во власть и в лучшее будущее, ухудшается управляемость обществом, в стране процветает равнодушие, хаос, коррупция, казнокрадство, разврат и растление. В конечном счёте, народ наш вымирает и разбегается. Может быть, всем власть предержащим, прежде чем давать какие-либо обещания народу, следует вспомнить, что обещание – это добровольно взятое на себя обязательство, долг перед обществом или отдельным индивидом! Что практика взаимных обещаний играет огромную роль в жизни человеческого общества, начиная от личностных отношений, кончая отношениями государственными. Ведь данное человеком обязательство позволяет всем другим рассчитывать на определённое его поведение в дальнейшем и на этой основе строить своё поведение. В моральном плане практика взаимных обещаний выступает в виде требования сохранять верность данному слову, то есть, выполнять их. В отдельных этических концепциях обязательство вообще трактуется, как источник, основа всех остальных моральных требований!

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

ЗРИ В КОРЕНЬ! О бесперспективности затеянных в России двадцать лет назад «реформ» сегодня говорят многие наши граждане и все оппозиционно настроенные СМИ. Крах ожидает не только нашу страну, но и всю западную романо-германскую, основанную на идее либерализма, рыночных отношениях цивилизацию, в которую нас усердно силой затаскивают нынешние кремлёвские власти. Сравните положение дел в нашей стране с критериями угасания цивилизации, данными французским философом XIX века Густавом Лебоном в книге «Психология народов и рас». Вы изумитесь тому, как точно, с какими подробностями Лебон описывает сегодняшний день в России. Ниже приведены несколько цитат. Проницательность французского философа обусловлена тем, что он «глядел в корень». В основу своих суждений положил не собственность, не производственные отношения, а духовную составляющую фундамента человеческого общества – самого человека, его разум и характер. Это позволило сделать вывод, что «механизм разложения цивилизации до сих пор был один для всех народов. Симптомы упадка: развитие эгоизма народа, ослабление инициативы и воли, понижение характера и нравственности, современная молодёжь…. .Гоняясь только за лихорадочными наслаждениями, быстро приобретёнными благами, граждане предоставляют ведение общественных дел государству и скоро теряют все качества, некогда создавшие их величество. Тогда соседние варвары совершают нашествие и уничтожают цивилизацию, создав на её развалинах новую».

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

 

ИДЕОЛОГИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Само слово «глобализация», как известно, происходит от латинского «шар», то есть термин, прежде всего, означает нечто, охватывающее всю нашу планету. Поясняя сущность термина, идеологи глобализации утверждают, что поскольку связи между людьми на Земле со временем всё более расширяются и углубляются, это непременно когда-то приведёт к необходимости установления нового мирового порядка – единому обществу всех землян без государств и границ, с единой хозяйственной системой, политикой, языком, культурой и т.д. И это время приближается. Однако о сущности и методах построения нового мирового порядка они предпочитают умалчивать, на что существуют весьма веские причины, ибо, узнав о них, земляне могут в резкой форме выразить своё несогласие. Постараемся вкратце изложить основы идеологии глобализации. Начнём с истории.

В ХХ веке было последовательно опубликовано четыре основных, так называемых, «гуманистических» документа: Гуманистический манифест 1, Гуманистический манифест 2, Декларация светского гуманизма и Декларация взаимной зависимости.

Гуманистический манифест 1 появился в 1933 году. Он предлагал, во-первых, в качестве альтернативы современным религиям нетеистический (безбожный) религиозный гуманизм; во-вторых, принцип экономического и социального планирования. Его подписали 34 американских гуманиста.

Гуманистический манифест 2 выпущен в 1973 году как отклик на новые реалии в мире: появление идеологии фашизма, Вторая мировая война, распространение по Земле марксизма-ленинизма, холодная война, сексуальная революция и т.п. Под ним стояли уже подписи общественных деятелей многих стран, в том числе и нашего либерала академика А. Сахарова. Манифест отстаивал право передвижения людей по миру, приветствовал демократию и права человека. Он не делал ставку на плановую экономику. Авторы стремились демократизировать экономическую деятельность, защищались права на контроль рождаемости, аборты, разводы, сексуальную свободу, право на эвтаназию. Превозносилась терпимость по отношению к различиям в образе жизни, осуждались расовые, религиозные и классовые антагонизмы. Звучали призывы покончить с терроризмом и взаимной ненавистью. Утверждалась оптимистическая точка зрения на ХХ1 век, который должен стать, по мнению подписантов, торжеством гуманизма на Земле.

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

/p>

Задача переосмысления сущности и особенностей функционирования основополагающих социальных институтов, особо причастных к разразившемуся кризису, к числу которых по праву можно отнести и институт собственности, – это не только чисто теоретическая, но и важнейшая практическая проблема, стоящая сегодня перед всем мировым сообществом. Именно институт личной собственности, отражающий собой уже давно реально существующие экономические отношения, основанные на личной собственности, как во всем мире, так, собственно, и на всем постсоветском пространстве, независимо от того, признают его официально или нет, таит в себе, поистине неисчерпаемые возможности для проявления всевозможного рода социальных коллизий, наглядным примером чему может служить и сегодняшний экономический кризис.

Во-первых, именно процесс личного обогащения одних, за счет превращения различного рода обусловленной собственности, т.е. собственности, находящейся в государственном, коллективном или личном владении других людей, и им не принадлежащую, в их личную, как безусловную форму моновладения – вот одна из главных причин проявления действий, признаваемых одинаково во всем мире как общественноопасные. И неважно, связано это с проявлением либо открытого уголовного криминала, как, например, коррупционные преступления, либо с функционированием так называемой «теневой экономики», либо с наличием различного рода махинаций, направленных на утаивание личных доходов, либо с печатанием денег, не имеющих соответствующего товарного обеспечения и т.д. И это далеко не полный перечень преступлений в экономической сфере, которые непосредственно связаны с недопониманием той роли личной собственности, которую она играет в мотивации деятельности всех людей, начиная с рядового предпринимателя и заканчивая деятельностью руководителя самого высокого государственного уровня.

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

Задача переосмысления сущности и особенностей функционирования основопола-гающих социальных институтов, особо причастных к разразившемуся кризису, к числу ко-торых по праву можно отнести и институт собственности, – это не только чисто теорети-ческая, но и важнейшая практическая проблема, стоящая сегодня перед всем мировым сообществом. Именно институт личной собственности, отражающий собой уже давно ре-ально существующие экономические отношения, основанные на личной собственности, как во всем мире, так, собственно, и на всем постсоветском пространстве, независимо от того, признают его официально или нет, таит в себе, поистине неисчерпаемые возможности для проявления всевозможного рода социальных коллизий, наглядным примером чему может служить и сегодняшний экономический кризис. Во-первых, именно процесс личного обогащения одних, за счет превращения различ-ного рода обусловленной собственности, т.е. собственности, находящейся в государствен-ном, коллективном или личном владении других людей, и им не принадлежащую, в их лич-ную, как безусловную форму моновладения – вот одна из главных причин проявления дейст-вий, признаваемых одинаково во всем мире как общественноопасные. И неважно, связано это с проявлением либо открытого уголовного криминала, как, например, коррупционные преступления, либо с функционированием так называемой «теневой экономики», либо с на-личием различного рода махинаций, направленных на утаивание личных доходов, либо с печатанием денег, не имеющих соответствующего товарного обеспечения и т.д. И это дале-ко не полный перечень преступлений в экономической сфере, которые непосредственно свя-заны с недопониманием той роли личной собственности, которую она играет в мотивации деятельности всех людей, начиная с рядового предпринимателя и заканчивая деятельностью руководителя самого высокого государственного уровня. Во-вторых, путаница между личной и частной формами собственности, прежде всего на понятийном уровне, зачастую может стать причиной проявления своего рода коллизий на политическом уровне. В-третьих, сегодня много внимания, в том числе и на законодательном уровне, уделя-ется развитию малого и среднего бизнеса, формированию в каждой из стран СНГ своего, на-ционального, так называемого среднего класса. Думается, что здесь наряду с чисто экономи-ческими показателями, такими как среднегодовая численность занятых, балансовая стои-мость основных фондов и т.д., подспудно фигурирует, но нигде не обозначается такой пара-метр, как размер богатства, который различными, в том числе и нелегальными способами, может из разряда частной, превратиться в разряд личной собственности, т.е. принять форму личного капитала. Мировой экономический кризис, с его масштабами системного влияния и глобаль-ными размерами негативных последствий для всего мирового сообщества, обнажил целый комплекс поистине неведомых ранее проблем, лежащих, в первую очередь, непосредственно в сфере функционирования института собственности. И сегодня, как наглядно свидетельст-вует практика, на эффективность их решение вряд ли можно будет рассчитывать без долж-ного теоретико-методологического переосмысления, в первую очередь, как природы и сущ-ности самого этого важнейшего социального института, так и особенностей его становления и функционирования на разных этапах существования человеческого сообщества. Тем более, что при решении возникающих сегодня проблем ставка, как правило, зачастую делается только лишь на спонтанно предлагаемые антикризисные меры, реализуемые, как всегда, в пожарном порядке. Поэтому обращение столь пристального внимания на функционирую-щий в обществе институт собственности и на то место и ту роль, которую в нем на сегодня призвана играть именно личная форма собственности, представляет собой поистине не только чисто фундаментально-теоретическое, но и важное практико-прикладное значение. Ведь если в обществе, и конкретно в сфере экономики, происходят подобного рода гло-бальные кризисные катаклизмы, перед которыми оказывается бессильной даже мировая нау-ка, то это в первую очередь следует отнести к несовершенству состояния именно самих тео-ретических знаний о данной сфере. В равной мере это касается и тех базисных идей и принципов, критериев и понятий, которые составляют основу понимания сущности и са-мой экономики, и ее основополагающих социальных институтов. А ведь само это знание, в своей основе, еще совсем недавно считались практически незыблемым, а потому преподно-силось и воспринималось мировым сообществом в качестве чуть ли не абсолютно безупреч-ного эталона и надежнейшего ориентира при определении вектора развития всего цивилизо-ванного мира. Особую актуальность адекватный характер реакции на проблемы, связанные с кризи-сом, имеет для молодых суверенных государств, образовавшихся на постсоветском про-странстве. Ведь с одной стороны, сам их переход к рынку и демократии был продиктован не столько потребностями и логикой их собственного внутреннего развития, сколько теми об-стоятельствами, в которых они оказались после развала СССР, и требованиями тех правил, по которым до этого жил весь несоциалистический мир. При этом, заявив о своем намере-нии стать полноправными членами существующего цивилизационного пространства, все они избрали фактически один и тот же, далеко не безупречный по своей эффективности, ва-риант. Его суть свелась к простому заимствованию чужого опыта без должного его теоре-тико-методологического осмысления. На практике это всегда оборачивается тем, что страны, избравшие для себя подобный путь вхождения в существующее социальное окружение, уже заведомо обречены на роль ведомых, и посему обреченных действовать по примеру и под-сказкам, поступающих со стороны этого окружения. Поэтому вполне естественно, что кри-зис, разразившийся в современном мире среди ведущих его стран, просто не мог автомати-чески не обрушиться и на них. Однако, с другой стороны, ситуация, сложившаяся на сегодня в мире имеет одну весьма важную особенность. Суть ее сводится к тому, что кризис, своими масштабами и непредсказуемостью негативных последствий, значительно поставил под сомнение уже саму веру в безупречность той модели обустройства общества, в итоге соперничества с ко-торой историческую арену был вынужден покинуть социализм. Одновременно с этим, он заставил усомниться и в далеко не безграничных возможностях рационального воздействия человека на те процессы, которые происходят в современном мире. Поэтому он поставил все человечество, а не только какую-то его отдельную часть, перед необходимостью объе-динения совместных усилий в борьбе, как с последствиями внезапно разразившегося кризи-са, так и с предотвращением повторения событий подобного рода впредь. Вследствие этого и у молодых суверенных государств, равно как и у других членов мирового сообщества, появился определенный шанс на то, чтобы внести свой, весомый по значимости вклад в разработку концептуального видения как причин, приведших к кризису, так и определении стратегии деятельности, в определенной мере застрахованной от проявле-ний подобного рода социальных потрясений в будущем. Однако существенной преградой на пути к этому, как не без основания считает, например, Н.А.Назарбаев, является то, «что мы по-прежнему смотрим на сегодняшний мир, как и на будущий Новый мир, сквозь оптику старых инструментов мышления. Но для начала радикального обновления нам надо обно-вить всё наше мышление. Соответственно, нужно обновить и все понятия, категории, теории, схемы, концепты мышления и термины, обозначающие факты и явления нового мира» . Как отмечается в современной методологической литературе, в числе наиболее вос-требованных при разработке и разрешении стратегических проблем просматриваются два основных базовых подхода. «Первый, – по мнению О.С. Анисимова, – опирается на видение ситуации, а другой – на видение сущности бытия и корректного отношения к сути, к истори-ческой реализации сути» . Однако, как наглядно свидетельствуют итоги предпринимаемых мировым сообщест-вом мер, направленных на преодоление мирового кризиса и его последствий, и напрямую связанных с реализацией идей о необходимости введения нового вида валюты, в равной ме-ре, как и уже предпринимаемые практические меры многих стран, направленные, в первую очередь, на поддержку банковского сектора и т.д. – все это, в той или иной мере, опирает-ся только на использование именно первого подхода. Ведь даже беглое знакомство с предла-гаемым набором антикризисных идей позволяет сделать вывод, что сама постановка про-блем и задач так называемого стратегического уровня представляет собой не что иное, как вынужденную реакцию именно на ту негативную ситуацию, которая складывается по мере развития кризиса. А сам набор предлагаемых практических мер не выходит за рамки логики так называемого «здравого смысла», когда ситуацию пытаются улучшить, оставляя при этом все породившие ее условия практически неизменным. И в первую очередь это относится к функционированию такого важнейшего социального института, каким является институт собственности. А ведь именно обращение к истории его формирования, равно как и выявле-ние его сути в контексте различного парадигмального видения во многом позволяет в со-вершенно ином свете представить «видение сущности бытия», а вместе с тем и по-иному взглянуть на суть обозначенных выше проблем. Весьма очевиден тот факт, что общество на сегодня находится на таком этапе своего эволюционного существования, когда материальные условия жизни человека являлись и продолжают являться определяющими при формировании всех остальных сфер его жизни. Поэтому вопрос о его свободе, равно как и о его правах, и условиях, достойных его подлинно человеческого существования, был и находится, в конечном итоге, в прямой зависимости от характера и объема имеющегося в его распоряжении собственности. При этом, как принято считать, «…собственность (property) означает формально признанное государственной вла-стью право собственника или собственников как на исключительное, без чьего-либо участия, пользование своим имуществом, так и на любой способ распоряжения им, включая прода-жу» . Однако при этом, как в понимании природы возникновения собственности, этого уни-кального социального феномена, так и в трактовке сущности ее основных видов и форм, сре-ди ученых до сих пор нет единого понимания. Наглядным тому подтверждением может слу-жить существующий на сегодня разброс мнений: от пожелания в законодательном порядке «отказаться от политизированного понятия «частная собственность», до предложения «уп-разднить родовое понятие «собственность», а вместо него признать таковым (родовым) по-нятием «частная собственность» . Как известно из истории, именно античное время представляет собой арену не только утверждения на практике отношений собственности, но и преподносит поучительный при-мер формирования объективного теоретического представления о сущности данного фено-мена вообще. Одновременно именно в это время формируется и взгляд на человека как на политическое существо в силу того, что он «причастен к государственной жизни», и, как следствие, он рассматривается в качестве хотя и особой, но все-таки – составной части госу-дарства. Так, по мнению Аристотеля: «Природа государства стоит впереди природы семьи и индивида: необходимо, чтобы целое предшествовало своей части» . При этом, в условиях полисного (общественного) характера владения землей и рабами, наиболее рациональной и логичной формой распределения богатства полиса (как целого) между всеми его свободными гражданами (как составными частями этого целого) была вполне естественной именно част-ная форма ее распределения. Отсюда, и сами владельцы, в своем праве на обладание только частью общеполисной собственности, не могли, по сути, не являться частниками. И именно данный, частный характер их отношения к полисной собственности был закреплен таким со-циальным изобретением, как делегирование им со стороны полиса права владения, распоря-жения и пользования этой, не принадлежащей им по существу, собственностью. А сам ха-рактер владения, распоряжения и пользования полисной собственностью являлся своеобраз-ным набором тех непременных и обязательных условий, который не позволял им из част-ников превратиться в единоличных владельцев собственности, так и остававшейся во всей своей сути собственностью всего полиса. По мере совершенствования всех сфер жизни полиса совершенствовался и процесс взаимоотношения между частными владельцами этой общеполисной собственности. При этом сам характер экономических взаимоотношений между данными частными вла-дельцами нашел свое закрепление и в соответствующей правовой форме, получившей в дальнейшем название как частное право. В целях удовлетворения нужд правовой практики в сфере защиты интересов, прежде всего частных собственников, появилось и само разделе-ние права на такие его виды, как публичное и частное. Осуществлено оно было, как извест-но, в условиях существования Римской империи. По существу, именно здесь частная собственность выступает в смысле противопос-тавления понятию государственной собственности, как одна из форм «не казенной» собст-венности вообще. И именно на этот период времени приходится становление особого типа экономических взаимоотношений на уровне частных собственников. Благодаря же созданию особой законодательно-правовой системы, стоящей на страже интересов отдельного частно-го собственника, и защищающей эти интересы от посягательства и проявления произвола со стороны всех других членов социума, включая и само государство, создается совершенно новая, соответствующая данному типу отношений институционно-правовая база. Ее главная особенность состоит в том, что она является прямым порождением (продуктом) со-циальной самоорганизации общества, основанной на господстве принципов субъект-объектной парадигмы. На практике это оборачивается тем, что только одной, и при этом, как правило, наименьшей части общества, выступающей в роли так называемого социально-го субъекта, в конечном итоге всегда удавалось (и удается по сей день) наличное окружение использовать как объект (или в качестве своеобразного средства) при достижении ею, пре-жде всего, своих собственных интересов, целей и желаний. В последующем именно данная правовая система становится основой формирования института частной собственности, как особого социального образования. При этом так назы-ваемое частное владение в корне отличается от владения действительно личного характера. На что особо указывал в свое время Гегель. «Достаточно ясно, – особо подчеркивал он, – что только личность имеет право на вещи, и поэтому личное право есть по существу вещное пра-во, если понимать вещь в ее общем смысле как внешнее по отношению к свободе, то внеш-нее, к которому относится также мое тело, моя жизнь. Это вещное право есть право лично-сти как таковой. Что же касается так называемого личного права в римском праве, то чело-век может быть лицом, лишь обладая известным статусом (...); тем самым в римском праве даже сама личность, противопоставленная рабству, есть лишь сословие, состояние... Римское личное право есть поэтому во всяком случае не право лица как такового, а лишь право осо-бенного лица...» . Однако именно с этих пор римское право и стало непререкаемым автори-тетом и неизменным эталоном (образцом) для подражания при формировании законодатель-ной базы практически всех государств, признающих наличие частной собственности в дан-ном ограниченном и усеченном ее понимании. В отсутствии понимания коренного различия, существующего между личной, как безусловной, и частной, как производной «сословной», «особенной» (по Гегелю), а пото-му и обусловленной формой владения, на наш взгляд, и заключена главная причина суще-ствующего на сегодня искаженного представления о сущности института собственности в целом. По существу, именно личная собственность является той предельной и основопола-гающей границей, которая может быть обозначена между «своим», как моновладением, и «чужим», как всем тем, что находится за его пределами, в том числе и в форме частного владения. Поскольку в отношениях собственности зона моновладения человека сводится не столько к владению материальными вещами, сколько к характеру отношений между людьми, обладающих этими вещами, то при всей полифонии пространства владения одной из ее характернейших особенностей является то, насколько эта собственность может быть или временной, или постоянной. Благодаря именно фактору постоянства, зона собственности может и должна быть закреплена только за одним владельцем. И только осознание им этого типа владения в совокупности с надежной гарантией, обеспечивающей защиту подобного моновладения от любого вида посягательства со стороны социального окружения, делают его по-настоящему собственником. А сама собственность в этом случае приобретает характер личной собственности. Однако неизменность объема и границ моновладения, то есть личной собственно-сти, это скорее исключение, чем правило. Причиной тому могут быть обстоятельства как субъективного, так и объективного плана. В условиях господства субъект-объектной пара-дигмы, приращение зоны моновладения одними происходит, как правило, за счет открытой или завуалированной формы захвата, обмана или иного вида присвоения чужой (личной, об-щественной, частной) собственности. Альтернативой подобной форме изменения зоны моновладения может быть совер-шенно иная, субъект-субъектная парадигма организации социальной деятельности. Ее суть состоит в том, что при этом к минимуму сводится возможность использования чело-века кем-либо другим: отдельным человеком, любым властно-адмистративным органом, или даже государством в целом в качестве объекта или средства при достижении ими сво-их личных или иного рода социумно значимых целей и интересов. Вопрос об изменении фор-мы моновладения, в этом случае, может быть решен только в рамках договора (соглаше-ния), основанного на паритетных началах взаимоотношения между всеми его участниками, независимо от того, представляет это лицо личного, частного, любого типа коллективного владельца, или выступает от имени всего государство в целом. В этом случае собственность каждого из участников договора, достигнутого в процессе согласования, дается во временное пользование другому, но с определенной целью (новая цель) – либо замены собственного усилия по достижению необходимого результата, либо для большей эффективности пользования, либо для рассмотрения самого привлекаемо-го как источника добавочного результата, средства приобретения новой собственности. В последнем случае личная собственность превращается в частную. Таким образом, частная собственность отличается от личной не столько фактором моновладения, (если один, то частник, а если не один, то уже не частник), сколько наличием условий, благодаря которым собственность и оказывается в зоне чьего-либо владения, и не обязательно при этом именно только одного человека. Сам факт поступления собственности в распоряжение частника означает не что иное, как делегирование ему, как представителю (части) некого социального целого (государства или какого-то иного типа коллективного сообщества) официально закрепленного права на имеющуюся во владении этого целого соб-ственности. Это право, в равной мере, может простираться или на всю данную собствен-ность, или только на ее какую-то отдельную часть. Однако при этом само право владеть, распоряжаться или пользоваться ею, должно быть оговорено специально принятыми по это-му поводу условиями. Частная собственность, как «частичность», о чем наглядно свидетельствует появление и становление еще в античное время соответствующего (даже по названию этому процессу) института частной собственности, по своей природе уже изначально предполагает, с одной стороны, свою производность от любой формы коллективного владения, как обязательно-го исходного условия. А с другой – она может существовать только на время и в рамках тех условий, благодаря которым, собственно, и стало возможным ее появление. По истечению же срока действия этих условий, или в связи с самовольным прекращением частником вы-полнения этих требований, она должна вновь безоговорочно перейти из частной – в коллек-тивную или личную форму владения, то есть вернуться в исходное состояние, предшество-вавшее ее непосредственному появлению. Необходимость четкого разграничения понятий личной и частной форм собствен-ности объективно продиктовано рядом обстоятельств. Прежде всего, самозахват частником собственности, находящейся, по существу, в поливладении и перевод ее, по личной инициа-тиве, из условного в безусловное моновладение, на практике означает не что иное, как про-явление действия все той же, субъект-объектной парадигмы. Ведь в данном случае частнику автоматически обеспечиваются более благоприятные условия для индивидуального сущест-вования, по сравнению с другими членами коллективного владения, и явно за их счет. А зна-чит и в ущерб интересам всех ее остальных фактических владельцев. Не эта ли неразбериха и путаница между личной и частной формами собственности, прежде всего на понятийном уровне, явилась причиной тех метаморфоз, которые пришлось претерпеть институту собственности по воле все тех же «социальных субъектов», стоящих у кормила власти в ХХ веке? Первый раз это было связано с желанием большевиков как можно быстрее покончить с самым главным, по их мнению, виновником существовавшей социальной несправедливо-сти – частной собственностью. При этом революционная практика опиралась на главную идею, которую Маркс и Энгельс выразили еще в «Манифесте Коммунистической партии»: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» . Но поскольку это положение стало программным для коммуни-стов, то те, кто взялся за коренное переустройство мира, с понятием «частной собственно-сти» связывали все, что было «незаконно награблено». Поэтому уничтожение частной собст-венности, в их понимании, должно было сводиться к «экспроприации экспроприаторов». При этом никто и не считал особо нужным вникать в понимание самой сути отношений соб-ственности вообще, и института частной собственности, в частности. Отсюда, как известно, появление и законодательно закрепленное в конституциях государств социалистического ти-па, например, в СССР, таких видов собственности, как государственная (общенародная), колхозно-кооперативная и личная. При этом введение понятия личная собственность было обусловлено не столько действительным осмыслением и пониманием подлинной сути и осо-бенностей данной формы владения, сколько причинами идеологического и политического характера. В очередной раз, но уже в конце ХХ века, необходимость радикальной смены инсти-тута собственности молодыми суверенными государствами, появившимися на всем постсо-циалистическом пространстве, была продиктована, опять-таки, не внутренне диктуемой ло-гикой их экономического развития и критериями научной целесообразности, а причинами политического характера. При жесточайшем противоборстве, существовавшем между двумя политическими системами, альтернативой «социалистической плановой экономике» высту-пала система общественных отношений и институтов, имевшая многовековую историю, формировавшаяся и совершенствовавшаяся вместе с порядками, устанавливаемыми стихией «свободного рынка» – этого детища субъект-объектной парадигмы. Поэтому логически вполне объяснимо, что когда социалистическая система была вынуждена сойти с историче-ской арены, то перспектива построения нового типа государственности на образовавшемся постсоветском пространстве в сфере экономики могла определяться только лишь с ориента-цией на идеологию подобного типа рынка. Учет данного обстоятельства диктовался необходимостью вхождения вновь образо-вавшихся государств в мировое цивилизационное пространство, где именно частная собст-венность в этом, общепринятом еще с античных времен ее понимании, являлась священной и неприкосновенной. Именно в угоду этой социально доминирующей догме инициаторы соци-альных реформ на всем постсоветском пространстве главную свою задачу видели опять в уничтожении, но только теперь именно социалистической – общенародной, (как деперсони-фицированной) и личной (в советском ее понимании) собственности, и в возрождении во всех сферах общественной жизни частнособственнических отношений. Что нашло соответ-ствующее отражение в новых конституциях этих стран. Именно подобный, частнособственнический характер отношений, по мнению авторов этих конституций, считался своего рода чуть ли не панацеей, которая должна была разом решить все накопившиеся на тот период времени социально-экономические проблемы. И даже простое провозглашение своей приверженности идеалам именно подобного типа от-ношений должно было, в их понимании, автоматически, благодаря коммерциализации и проявлению конкуренции, стимулировать предпринимательскую активность всего населе-ния своих стран. Ведь в условиях индустриального и постиндустриального этапов общест-венного развития именно рынок как «поприще экономической свободы», всячески препод-носился в качестве очевидного и единственно надежного критерия эффективности экономи-ки. А вместе с этим – и государственного управления, руководствующегося данной идеоло-гией, и соответствующего типа права. Однако недавние события, связанные с разразившимся глобальным экономическим кризисом вполне убедительно продемонстрировали всю иллюзорность подобного представ-ления. И причина здесь кроется не столько в каких-то конкретно по характеру, или не во-время предпринятых отдельным государством или тем или иным их союзом мерах. Все дело в той ущербности, что таит в себе вся субъект-объектная парадигма социальной само-организации с ее ориентированностью на сохранение в любой социальной среде в самых различных модификациях как определяющего вида только одного типа отношения, это – от-ношения господство-подчинение. Отсутствие четких представлений о путях и способах перехода от тотально-огосударствленной социалистической экономики к совершенно иной по своей природе эко-номической системе отношений обернулось необходимостью использовать для этих целей, как чужого опыта, так и прямых подсказок со стороны наиболее «продвинутых» в этом от-ношении стран. Так, например, в России, организация подобного типа мероприятий «прово-дилась быстро, без обсуждений и дискуссий и с беспрекословным выполнением приказов «сверху». Последние поступали в форме президентских указов, правительственных поста-новлений и распоряжений, инструкций Госкомитета по имуществу (ГКИ). Сам по себе процесс разгосударствления в форме, так называемой ваучерной и де-нежной приватизации, осуществлявшийся в разных формах и с разной степенью интенсив-ности на всем постсоветском пространстве, в принципе, являлся вполне оправданным. Во-первых, сама идея так называемой безвозмездной передачи общенародной собст-венности при помощи различного рода ПИКов, купонов, ваучеров и т.п., на деле предполага-ла перемещение общенародной собственности именно в личную собственность всех гра-ждан бывших союзных республик. И внешне этот акт выглядел вполне логичным и справед-ливым. Ведь часть бывшего общенационального богатства, созданного не одним поколением советских людей, формально, на основе заслуг каждого, была поделена и роздана среди всех граждан страны. Правда, юридически все это преподносилось под эгидой превращения всех их не в личников, а именно в частников. Во-вторых, даже в тех случаях, когда осуществлялась так называемая денежная при-ватизация, путем продажи, как акций предприятий, так и самих этих предприятий, их иму-щества (активов) и т.д. то и здесь вероятность перехода объектов бывшей государственной собственности именно в руки отдельных лиц, то есть, в их личную собственность, остава-лась весьма большой. А если принять во внимание еще и то, что сам процесс данной формы разгосударствления осуществлялся в спешным порядком, без особого научно-теоретического и методологического обоснования, а самое главное, без должного законодательно-правового обеспечения, то все это, в конечном итоге, послужило одной из главных причин перевода основной части бывшей общенародной собственности в разряд все той же личной собственности. И теперь ее обладателями стал более ограниченный, своего рода «избран-ный» круг лиц. В его состав вошли представители бывшей властно-управленческой номенк-латуры, наиболее оборотистые и предприимчивые люди, и даже откровенно уголовные эле-менты. В результате сложилась довольно-таки парадоксальная ситуация. Все молодые госу-дарства, практически, при разгосударствлении и приватизации, пошли по пути получения, в лице своих граждан, как можно большего числа владельцев именно личной собственности. Это даже стало трактоваться как формирование для всех «равных стартовых возможностей». Одновременно власть всячески старается создавать условия для активизации предпринима-тельской деятельности именно всех своих граждан, в том числе, очевидно, и владельцев личной собственности. Но, тем не менее, на деле замечать сам факт наличия личной собст-венности и признавать официально юридический статус владельцев этой формы собствен-ности, похоже, никто так и не собирается. Иначе как можно объяснить то обстоятельство, что все эти государства, в своих конституциях, защищая право на собственность, призна-вая наличие разных ее видов и форм, среди них о личной собственности даже и не упоми-нают. Похоже, что все они, исключительно по идейным соображениям, в целях наглядной демонстрации о своем безоговорочном отречении от своего недавнего советского прошлого, особенно в сфере отношений собственности, опять пошли по пути только чисто терминоло-гических нововведений. Сначала большевики, в качестве упразднения частной собственности, провозгласили ее замену на личную собственность. Но делалось это большей частью только на уровне простой терминологии. Ведь, по сути, так называемая личная собственность в условиях со-циализма оставалась ни чем иным, как все той же частной, то есть обусловленной формой владения. Ведь, с одной стороны, сам факт ее появления и существования зависел от ряда впол-не конкретных условий, диктовавшихся ее владельцу со стороны наличного социального ок-ружения. Ее использование, как известно, было возможным только в рамках ведения домаш-него или личного подсобного хозяйства, с применением только личного труда самого работ-ника или членов его семьи. Привлечение наемного труда было исключено. Объем и содер-жание личной собственности жестко регламентировались только возможностями, предостав-ляемыми размерами так называемых «трудовых доходов» и т.д. А с другой стороны, соблюдение требований этих условий находилось под неустан-ным и пристальным контролем, как со стороны государства, так и со стороны самых широ-ких слоев «общественности». А жизнь так называемого единоличника «не по средствам», то есть – «не как все» – являлась уголовно наказуемой. Теперь же, на всем постсоветском пространстве сторонники рыночных преобразо-ваний в борьбе с социалистическими формами собственности, наоборот, упразднили опять на словах, но не на деле, так называемую «личную» собственность, заменив ее названием «частная» собственность. Похоже, что в этой, чисто терминологической путанице, не обош-лось без стремления во всем походить на страны с рыночной экономикой, где понятие «ча-стная собственность» просто священно. Не случайно, видимо, в большинстве конституций молодых государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, употребление таких понятий, как личное и частное используется по соображениям чисто филологического ха-рактера: главное, чтобы не было повторов. Так, например, в статье 23 Конституции Российской Федерации записано: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту сво-ей чести и достойного имени». Поистине мир находится в каком-то зомбированном состоя-нии, навеянном чарами смысла понятия «частная» собственность, вполне адекватно отра-жавшего общественные отношения двух тысячелетней давности! И вот сегодня, уже в начале III тысячелетия, совершенно в других социальных реалиях молодые, суверенные государства в своем стремлении создать гражданское общество и построить правовое государство на ос-нове рыночных отношений, невольно оказываются заложниками все тех же смыслов эконо-мических и правовых понятий, которые сформировались еще в канун I тысячелетия! А ведь именно институт личной собственности, отражающий собой уже давно реально существую-щие экономические отношения, основанные на личной собственности, как во всем мире, так, собственно, и на всем постсоветском пространстве, независимо от того, признают его официально или нет, таит в себе, поистине неисчерпаемые возможности для проявления всевозможного рода социальных коллизий, наглядным примером чему может служить и се-годняшний экономический кризис. Во-первых, именно процесс личного обогащения одних, за счет превращения различ-ного рода обусловленной собственности, т.е. собственности, находящейся в государствен-ном, коллективном или личном владении других людей, и им не принадлежащую, в их лич-ную, как безусловную форму моновладения – вот одна из главных причин проявления дейст-вий, признаваемых одинаково во всем мире как общественноопасные. И не важно, связано это с проявлением либо открытого уголовного криминала, как, например, коррупционные преступления, либо с функционированием так называемой «теневой экономики», либо с на-личием различного рода махинаций, направленных на утаивание личных доходов, либо с печатанием денег, не имеющих соответствующего товарного обеспечения и т.д. И это дале-ко не полный перечень преступлений в экономической сфере, которые непосредственно свя-заны с недопониманием той роли личной собственности, которую она играет в мотивации деятельности всех людей, начиная с рядового предпринимателя и заканчивая деятельностью руководителя самого высокого государственного уровня. Во-вторых, путаница между личной и частной формами собственности, прежде всего на понятийном уровне, зачастую может стать причиной проявления своего рода коллизий на политическом уровне. Наглядным подтверждением чему может служить пример, связанный с построением небезызвестного социалистического общества. В-третьих, сегодня много внимания, в том числе даже на законодательном уровне, уделяется развитию малого и среднего бизнеса, формированию в каждой из стран СНГ сво-его, национального, так называемого среднего класса. Думается, что здесь наряду с чисто экономическими показателями, такими как среднегодовая численность занятых, балансовая стоимость основных фондов и т.д., подспудно фигурирует, но нигде не обозначается такой параметр, как размер богатства, который различными, в том числе и нелегальными способа-ми, может из разряда частной, превратиться в разряд личной собственности, т.е. принять форму личного капитала. Не случайно, видимо, в современной Росси представители малого, да и части средне-го бизнеса определяются на понятийном уровне как «коммерческий пролетариат», кото-рому в основной массе уже сегодня, как и настоящему пролетариату, заказан путь в капита-листы. И причиной тому являются чисто экономические законы – очень богатыми в общест-ве могут быть только единицы. И именно этот узкий круг лиц, образовавшийся на всем постсоветском пространстве, и сумевший за столь короткий срок различными способами сколотить свои личные состояния, уже вполне открыто именуется олигархами. Все это наглядно свидетельствует о том, что отношения, основанные не только на ча-стной, но и на личной собственности, сегодня во всем мире – это объективная реальность. Вполне просматриваются и законы, по которым функционируют подобного рода отношения. На этой основе, вполне можно утверждать, что уже существует и определенная институцио-нальная база, которая только требует ее официального признания и соответствующего зако-нодательно-правового закрепления. Вместе с выявлением сущности личной и частной собственности особое внимание следует уделить детальной проработке понятий, отражающих сущность и других форм соб-ственности, в частности, такого ее вида, как государственная собственность. В контексте но-вой, субъект-субъектной парадигмы эта форма собственности выступает не столько альтер-нативой личной собственности, сколько тем оптимумом, который обеспечивает самодоста-точное существование любой страны как социальной целостности, высшими ценностями ко-торой, не только на словах, но и на деле, «являются человек, его жизнь, права и свободы». В этой связи, в основу формирования государственной собственности может быть по-ложен принцип, исключающий возможность полного или допускающий лишь частичное (не более 49%) отчуждение собственности, которая может находиться только в ведении государ-ства. В ее состав, кроме уже зафиксированных в конституциях разных стран земли, ее недр, воды, растительного и животного мира, других природных ресурсов, и т.д., следует вклю-чить и объекты хозяйственного, оборонного и иного назначения. Главное предназначение этого вида собственности – служить обеспечению стране целостного, самодостаточного, безопасного и независимого существования. Именно наличие данного вида собственности и неотчуждаемость его, ни под каким предлогом, позволит стране избежать ситуаций, в кото-рых оно могло бы оказаться в полной или частичной зависимости от любого вида личного, корпоративного или иного, сугубо социумного влияния. Надо менять субъект-объектную парадигму социальной самоорганизации общества на совсем иную. Когда социальное меньшинство будет лишено самой возможности держать остальное социальное окружение в качестве средства (объект) при достижении любого рода своих личных, или корпоративных интересов. Несомненно, уточнение состава этого вида собственности потребует опреде-ленной, научно-обоснованной проработки. Это обусловлено тем, что необходимо четко за-фиксировать своеобразную «неотчуждаемую зону», которая действительно может находить-ся только в зоне общенародного моновладения. В случае же передачи части государственной собственности именно в частное владение, определяющим должен являться принцип, ис-ключающий возможность ее перехода, безусловно и исключительно только в личную собст-венность отдельного человека или определенного, ограниченного круга лиц. Для этого необ-ходимо, чтобы любой ее подобный переход предварял бы ряд вполне четких и конкретных условий: сроки, характер владения, состав владельцем, круг конкретных обязательств по-следних и т.п. Отсутствие или невыполнение новым владельцем требований подобного рода условий должно служить определяющим критерием, предотвращающим саму возможность перехода государственной собственности в любой иной вид владения ею. Все это необходи-мо чтобы, с одной стороны, данный вид собственности ни по чьей воле: ни госчиновника, ни частника не мог бы быть лишен статуса государственного. А с другой, сам процесс ее ис-пользования не шел бы вразрез с интересами, как рядовых граждан страны, так и всего госу-дарства в целом. Таким образом, можно сделать следующий вывод. Дальнейшее игнорирование, осо-бенно на территории всего постсоветского пространства, различия в понимании сущности таких важнейших базовых форм института собственности, какими являются личная, как без-условная, и частная, как условная, формы владения неминуемо ведет к тому, что: – сфера экономики все больше становится ареной безраздельного господства прин-ципов, всячески способствующих безудержному процессу личного обогащения одних, за счет изобретения всевозможного рода технологий по переводу различных видов обуслов-ленной собственности, а значит фактически им не принадлежащую, в их личную, как безус-ловную форму моновладения. И такой факт, как обилие существующих на сегодня в этих государствах вариантов налоговых кодексов, и ужесточение репрессивных мер к нарушите-лям их требований, и посему направленных, якобы, на обуздание этого процесса в целом, представляет собой наглядный пример того, что они еще очень далеки от контроля над ним. А все попытки создания так называемой социально ориентированной экономики и форми-рования якобы социально ориентированного бизнеса в большинстве своем можно отнести, скорее всего, к разряду только благих пожеланий; – сфера права, официально признающая незыблемость именно частной собственно-сти, и беря под свою защиту интересы частника, на самом деле стоит на страже интересов, в первую очередь владельцев именно личной собственности. Что, в конечном итоге придает самому праву псевдо и даже антиправовой характер; – сфера политики, по своей сути является ареной открытого, а в большей мере и за-кулисного лоббирования интересов в первую очередь личных интересов именно так назы-ваемой субъектоподобной (экономической, властно-политической и других видов) элиты. Однако, под угрозой со стороны недовольства другой, основной массы населения этих стран, сегодня она вынуждена, во многих случаях, идти на компромисс, с целью примире-ния все более усиливающегося несовпадения этих интересов. А сохранение путаницы в этих видах собственности на понятийном уровне позволяет власти оставлять за собой право все-гда обуздать любого частника за счет именно обусловленного характера данного вида соб-ственности. Ведь права конкретного человека всегда можно ограничить за счет небольшого условия, «кроме случаев, специально оговоренных законом». А это значит, что признание со стороны любого государства действительно личной собственности, как безусловной фор-мы моновладения, на практике означает выход общества на уровень доминирования прин-ципов совсем иной – субъект-субъектной парадигмы социальной самоорганизации. Озна-чающей уже даже на первых порах признание приоритета интересов человека, пусть пока не везде и не всегда, но, все же, перед любым другим их видом: государственным, коллек-тивным или общества в целом. Что и соответствует духу формирования гражданского обще-ства, существующего на условиях доминирования принципов рыночных отношений и право-вого государства. В этой связи, на всем постсоветском пространстве при построении нового, действи-тельно гражданского общества и правового государства необходимо много сделать в сфере переосмысления и понимания сути, как института собственности, так и его конституционно-правового оформления.

/Оноприенко В.И., Батурин В.С./