Авторские статьи

В разделе публикуются авторские статьи в которых академики Петровской академии высказывают свое личное видение проблем современной действительности.

Данное мнение может не совпадать с официальной позицией Академии.

 

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

 

ТЕАТР РАССКАЗА

В 1963 году на  театральных  стендах  Ленинграда появилась   никому  незнакомая  ранее театральная  афиша.    « ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ  ТЕАТР РАССКАЗА».

Руководителем этого театра был Николай Сергеевич Говоров.

«С первых дней Отечественной войны ушел на фронт молодой артист ленинградского театра имени Ленинского Комсомола Николайafisha2Афиша Говоров. Несмотря на все лишения и тяжести походной жизни, Говоров – боец не бросает своей творческой работы, а, применяясь к фронтовой обстановке, отыскивает новые использования  силы своего художественного слова.

В тяжелые дни осени 1941 года Говоров начинает работать в воинских частях, обороняющих подступы к Москве, выступая с самостоятельными литературными концертами. .

Постоянными слушателями литературных выступлений Говорова были не утонченные знатоки искусства, а простые люди в серых шинелях, скромные труженики войны. И несмотря на утомление, они с большим интересом слушали его полутора-двух часовые выступления.

Политуправление нередко направляло Говорова в самые отдаленные части, обслуживать которые концертными бригадами не представлялось возможным. Он рассказывает:
«Мои выступления проходили в любых условиях и при любом количестве слушателей: на огненных позициях, в тесных фронтовых землянках, на аэродромах около боевых машин, готовых по первой тревоге к взлету, и в театральных помещениях освобожденных городов».

За время Отечественной войны Говоров дал 350 литературных концертов в Центральной России, на Украине, в Донбассе, Латвии.

Большой и трудный путь прошел за время войны молодой актер-боец Николай Сергеевич Говоров. Он является одним из немногих чтецов-агитаторов, выступавших в дни войны с самостоятельными литературными концертами в Действующей Армии.

Творческое лицо актера формировалось в годы великой борьбы. И это наложило свой отпечаток. Мастерство Говорова отличается выразительностью и силой.

Недалеко время, когда он вернется в свой театр, чтобы осуществить свои новее замыслы. Говорову 26 лет. Его ждет яркое будущее».

(Лейтенант П. Гвоздев. Газ.  «За  Советскую  Отчизну» 12 октября 1945 года).

И Н.С. Говоров вернулся в свой родной Театр Ленинского Комсомола.

Но проблемы и трудности, с которыми он столкнулся в своих фронтовых концертах и на сцене  драматического театра, заставили его углубиться в сложности различных театральных методологий и искать пути практического решения многих из них.

Он искал методы воплощения на сцене «правды жизни», которая всегда  имеет огромное воздействие на  зрителя.

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

Классификация концептуальных научных школ ноосферизма Перспективы науки определяются преемственностью знаний, умений, навыков и конструктивных традиций, что и воспроизводит научная школа. Научная школа – это вовсе не административная структура, а неформальный коллектив, который играет особую роль в формирования тенденций и ценностей гражданского общества. Сам термин – научная школа – многозначен. Поэтому необходимо и важно формировать интерес к истории и методологии российской научной школы, усиливать и развивать её качественные свойства. 1. Понятие научной школы(***) Научная школа – категория науковедения, которая имеет достаточно расплывчатое содержание. Выделим следующие ее характеристики: • научная школа представляет собой сообщество (группу, коллектив) ученых, которых объединяет какая-то весомая научная идея, гипотеза, теория, разработка которой и служит общим делом такой научной школы; • научная школа является носителем преемственности в развитии науки, т.е. может рассматриваться как носитель системного наследования в системогенетике науки; • научные школы могут иметь разные масштабы, есть научные школы пара-дигмального уровня, такие, например, как научные школы Ньютона, Эйнштейна, Н.Бора, Пригожина, но есть научные школы локального уровня, причем, как уровня страны, так и уровня отдельных вузов или научно-исследовательских институтов; • научные школы могут иметь одного или несколько лидеров; • научные школы парадигмального уровня в свою очередь представляют собой совокупности научных школ локального уровня, имеющих своих лидеров; • научные школы представляют собой своеобразные научно-инновационные ме-ханизмы, их возникновение всегда связано с развитием и внедрением новых научных идей и противостоянием тем «противникам» новой идеи, которые всегда появляются, выражая собой консервативные силы в развитии науки. Э.Н.Елисеев, Ю.В.Сачков и Н.В.Белов писали в 80-х годах ХХ века, что «новые идеи как бы возвышаются над ранее устоявшимися представлениями, служат задаче их диалектического отрицания» ;

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна
Краткий отчет о Международной научной конференции, состоявшейся 27-28 сентября 2012 года, и краткое содержание коллективной научной монографии «Владимир Иванович Вернадский и Лев Николаевич Гумилев: Великий Синтез творческих наследий» (2012г., 662с.) A summary of the report of the International scientific conference, held on 27-28 September 2012, and a summary of the contents of collective scientific monography «Vladimir Ivanovich Vernadsky and Lev Gumilev: Great Synthesis of creative heritage» (2012. 662с.) 27-28 сентября 2012 года на базе Смольного института Российской академии образования состоялась Международная научная конференция «Владимир Иванович Вернадский и Лев Николаевич Гумилев: Великий Синтез творческих наследий», посвященная 100-летию со дня рождения Л.Н.Гумилева (1.10.1912г.) и грядущему 150-летию со дня рождения В.И.Вернадского (12.3.1863г.) – этих двух великих Титанов Эпохи Русского Возрождения, ученых-энциклопедистов, мыслителей космопланетарного масштаба. Организаторами Конференции стали: Ноосферная общественная академия наук (НОАН), Смольный институт Российской академии образования, Государственная Полярная академия, Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова, Вологодский государственный педагогический университет, Северо-Западный институт Российской академии народного хозяйства и государственного управления при Президенте РФ, Российская академия естественных наук, Петровская академия наук и искусств, Европейская академия естественных наук, Академия гуманитарных наук, Всероссийский центр уровня жизни и другие образовательные, научные и общественные организации. Во время открытия Конференции с приветствиями выступили: президент научно-образовательного комплекса «Смольный университет», первый вице-президент НОАН Г.М.Иманов, проректор Государственной Полярной академии К.М.Басангова, Советник Лидера Партии «Справедливая Россия» С.М.Миронова Н.А.Малышева, председатель фракции КПРФ в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга В.Я.Дмитриев, генеральный директор Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) В.Н.Бобков, руководитель музейного центра Л.Н.Гумилева на географическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета и помощница Л.Н.Гумилева (в прошлом) Е.В.Маслова и другие. На конференции были заслужены доклады А.И.Субетто (С.-Петербург), Г.М.Иманова (С.-Петербург), В.Н.Бобкова (Москва), В.А.Шамахова (С.-Петербург), Ю.А.Александрова (С.-Петербург), С.И.Григорьева (Горно-Алтайск, Барнаул, С.-Петербург), В.Н.Василенко (Волгоград), О.М.Калинина (С.-Петербург), А.А.Горбунова (С.-Петербург), Н.В.Петрова (С.-Петербург), А.Ф.Бугаева (Киев, Украина), Е.М.Лысенко (С.-Петербург), О.А.Рагимовой (Саратов), Г.П.Сикорской (Екатеринбург), В.Б.Шмакина (С.-Петербург), И.В.Астафьева (Кострома), В.Б. Сапунова (С.-Петербург), Л.П.Фоминой (С.-Петербург), Л.Г.Татарниковой (С.-Петербург), О.К.Зубинской (С.-Петербург), Л.Н.Засориной (С.-Петербург), В.Ю.Татура (Москва), Н.К.Морозова (С.-Петербург), И.В.Гориной (Ленинградская область). На Конференции одновременно было проведено организационное совещание по созданию Ассоциации вузов, научных и общественных организаций ноосферного обществоведения и образования. Даны поручения по ее юридическому оформлению. На день Конференции были проведены презентации коллективной научной монографии «Владимир Иванович Вернадский и Лев Николаевич Гумилев: Великий Синтез творческих наследий» (2012г., 662с.), а также монографий А.И.Субетто «Ноосферное смысловедение» (2012г., 260с.) и «Ноосферная научная школа в России: итоги и перспективы» (2012г., 76с.). Коллективная научная монография «Владимир Иванович Вернадский и Лев Николаевич Гумилев: Великий Синтез творческих наследий» есть коллективный итог работы очных и заочных участников Конференции, приславших свои статьи – доклады в Оргкомитет конференции. Монография состоит из 5-и крупных частей и приложений: Первая часть – «Основания Великого Синтеза творческих наследий В.И.Вернадского и Л.Н.Гумилева» (состоит из 13 глав, авторы – А.И.Субетто, Ф.П.Туренко, И.Ю.Александров, С.И.Григорьев, Л.А.Кузнецов, В.Н.Василенко, К.И.Шилин, А.П.Ларина, Л.П.Фомина, И.В.Горина, Л.Г.Гуслякова, О.М.Калинин, К.С.Сурина, В.А.Барт, С.В.Храпов, И.И.Рудяк, О.К.Зубинская); Вторая часть – «В.И.Вернадский, ноосферная научная школа, вернадскианская революция и ноосферная парадигма синтеза научных знаний» (состоит из 11 глав, авторы – А.И.Субетто, В.Н.Бобков, В.Б.Шмакин, И.Я.Левяш (Минск, Беларусь), О.Е.Баксанский, Ю.В.Яковец, В.Б.Сапунов, Л.Г.Татарникова, О.А.Рагимова, О.А.Власова, Н.К.Морозов); Третья часть – «Л.Н.Гумилев, историческая этнология и этногенетическое измерение ноосферогенеза в XXI веке» (состоит из 8 глав, авторы – А.И.Субетто, Н.М.Дорошенко, Н.П.Салохин, А.А.Вересова, Е.М.Лысенко, Г.М.Иманов, Д.А.Рущин); Четвертая часть – «Цивилизационное и социально-экономическое развитие и глобализация в контексте вернадскианской и гумилевской парадигмальных революций» (состоит из 7 глав, авторы – В.Н.Тарасевич (Украина), А.А.Горбунов, И.В.Астафьев, Е.А.Абрамян, С.Г.Ковалев, В.К.Лебедева (Украина), В.Т.Пуляев); Пятая часть – «Научный поиск в пространстве ноосферогенеза XXI века в мире и в России» (состоит из 13 глав, авторы – И.И.Кондрашин, В.М.Еськов, А.А.Хадарцев, Р.Г.Баранцев, А.С.Тимощук, М.В.Лебедев, Е.А.Тимощук, А.Куманова (Болгария), Н.В.Петров, А.Ф.Бугаев (Украина), Л.А.Гореликов (Украина), Е.Л.Гореликов, Л.Н.Засорина, Н.Н.Карасев, В.А.Фролов, Е.И.Боровков (и вместе с ним еще 17 авторов)). В приложениях представлены: «Сведения об авторах»; «Аннотации» докладов-статей; доклад В.Н.Бобкова и А.И.Субетто «В.И.Вернадский и развитие Ноосферной научной школы в России», выполненный на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро по устойчивому развитию «РИО+20», состоявшейся с 17 по 21 июня 2012 года (на английском языке); «Осмысление ноосферы на страницах научно-теоретического журнала «Общество. Среда. Развитие» – научный обзор главного редактора журнала В.В.Никифорова; «Пригласительный билет и Программа (Информационное письмо №2)». Благодаря такой презентации были представлены заочные участники Конференции, кто не смог приехать, в том числе Александра Куманова (София, Болгария), В.Н.Тарасевич (Днепропетровск, Украина), В.К.Лебедева (Днепропетровск, Украина), Л.А.Гореликов (Кривой Рог, Украина), И.Я.Левяш (Минск, Беларусь). После презентации была проведена научная дискуссия по вопросам, вынесенным на научную дискуссию: (1) Ноосферно-ориентированная научная картина мира XXI века, как основание синтеза ноосферного блока социально-гуманитарных наук – ноосферного обществоведения и ноосферного человековедения; (2) Синтез творческих наследий В.И.Вернадского и Л.Н.Гумилева в контексте Ноосферизма как задача, стоящая перед научным сообществом, по крайней мере – в России; (3) Ноосферная парадигма возрождения России и ее инновационного развития в XXI веке; (4) Ноосферный гуманизм XXI века и проблема планетарной межэтнической кооперации на Земле как основы ноосферогенеза XXI века; (5) Противоречия ноосферогенеза XXI века; (6) Антиномии XXI века: «рынок или план и управление?», «индивидуализм или коллективизм и соборность?», «общественная или частная собственность на капитал?», «свобода или ответственность?», «конкуренция или кооперация?», «линейно-механистическое или синергетическо-нелинейное, организмоцентрическое научное мировоззрение?». В дискуссии выступили В.Н.Василенко, Л.Г.Татарникова, А.И.Субетто, О.К.Зубинская, А.А.Горбунов, Е.М.Лысенко, Г.М.Иманов, Ю.Е.Суслов, В.Н.Бобков, В.Ю.Татур и другие. Затем были обсуждены и приняты итоговые документы Конференции. Электронный вариант изданной монографии было решено разместить в Интернете на ряде сайтов. Было принято решение поддержать инициативы В.И.Оноприенко и В.Н.Василенко по выпуску электронного журнала «Ноосфера. Общество. Человек» и электронного альманаха «Ноосфера XXI века», а также инициативу С.И.Григорьева по организации «Института проблем справедливости при формировании управляемой социоприродной эволюции» НОАН. Принято решение о проведении юбилейной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения В.И.Вернадского, 12 – 13 марта 2013 года на тему: «Владимир Иванович Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке» с подготовкой коллективной научной монографии с одноименным названием. 3 октября 2012 г. А.И.СУБЕТТО, президент Ноосферной общественной академии наук, Председатель Оргкомитета Конференции A.I.Subetto, President of Public Noosphere Academy of Sciences (NOOAN) Chairman of the Organizing Committee Сайт "Субетто Александр Иванович"--http://subetto-ai.narod2.ru/ в Энциклопедии «Ученые России»--http://www.famous-scientists.ru/13139/ Библиографическая ссылка РедСовет СУБЕТТО АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ // Ноосфера. Общество. Человек. – 2012. – № 12; URL: www.es.rae.ru/noocivil/224-992 (дата обращения: 24.07.2012). КРАТКОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ МОНОГРАФИИ Введение (А.И.Субетто) Часть I. Основания Великого Синтеза творческих наследий В.И.Вернадского и Л.Н.Гумилева 1.1. Владимир Иванович Вернадский и Лев Николаевич Гумилев: Великий Синтез творческих наследий (А.И.Субетто) 1.2. Влияние на современные науки о человеке и обществе парадигмальных научных революций В.И.Вернадского и Л.Н.Гумилева (Ф.П.Туренко) 1.3. Концепция ноосферы в трудах В.И.Вернадского и В.П.Казначеева (И.Ю.Александров) 1.4. В.Вернадский и Л.Гумилёв: неоценённый вклад в развитие ноосферной социологии культурвитализма рубежа XX-XXI веков (С.И. Григорьев) 1.5. От теории ноосферы к геополитике (Л.А. Кузнецов) 1.6. Ноосферизм XXI века: синтез этно- и биосферогенеза в эпоху глобализации (В.Н.Василенко) 1.7. Маркс-Вернадский-Гумилёв – Экологическое «измерение» Синтеза творческих наследий - программ (К.И.Шилин, А.П.Ларина) 1.8. Филогенез «великого синтеза» творческого наследия В.И.Вернадского и Л.Н.Гумилева (Л.П.Фомина) 1.9. Эволюция человека в системе ноосферного образования (синтез идей В.Вернадского и Л.Гумилёва) (И.В.Горина) 1.10. Значение творческого наследия В. Вернадского и Л. Гумилёва для формирования ноосферной социальной работы (Л.Г. Гуслякова) 1.11. Этногенез Гумилева, ноосфера Вернадского и создание славянской троичной компьютерной системы (О.М.Калинин, К.С.Сурина, В.А.Барт, С.В.Храпов) 1.12. Гумилев и Вернадский: гравитация во времени и неравновесие жизни Бауэра (И.И.Рудяк) 1.13. Л.Н.Гумилев, А.Л.Чижевский, Н.А.Козырев, В.Н.Вернадский: их работы определили понимание глубинной связи человека и мироздания (О.К. Зубинская) Часть II. В.В.Вернадский, ноосферная научная школа, Вернадскианская революция и ноосферная парадигма синтеза научных знаний 2.1. Владимир Иванович Вернадский как ноосферный гений русского народа и человечества (А.И.Субетто) 2.2. Вернадский В.И. и развитие Ноосферной научной школы в России (В.Н.Бобков, А.И.Субетто) 2.3. Естественный характер ноосферы в понимании В.И.Вернадского (В.Б.Шмакин) 2.4. В.И. Вернадский – гражданин Отечества и мира, мыслитель и пророк ноосферы Земли (И.Я.Левяш) 2.5. Конвергентный подход к осмыслению ноосферы (О.Е.Баксанский) 2.6. Теория динамики научного знания В.И.Вернадского и научная революция XXI века (Ю.В. Яковец) 2.7. Физико-экологические факторы динамики ноосферы (В.Б.Сапунов) 2.8. Эволюция метода эмпирического обобщения сквозь призму духовно-нравственной системы Homo valiens XXI (Л.Г.Татарникова) 2.9. Ноосферно-биосфероценрический принцип в сохранении социального здоровья поколений (О.А.Рагимова) 2.10. Ноосферная парадигма педагогического человековедения (О.А. Власова) 2.11. Духовно-нравственная доктрина ноосферного человека и ноосферного образования в категории ноосферного учения о здоровом образе жизни (Н.К.Морозов) Часть III. Л.Н.Гумилев, историческая этнология и этногенетическое измерение ноосферогенеза в XXI веке 3.1. Историческая этнология Л.Н.Гумилева как парадигмальная научная школа в человековедении XXI века (А.И.Субетто) 3.2. Элементы новизны в творчестве Л.Н.Гумилева (Н.М.Дорошенко) 3.3. Единица общества современной России в свете пассионарной парадигмы Л.Н.Гумилёва (Н.П.Салохин) 3.4. Социально-философский синтез концепции географического детерминизма и эволюционной этнологии (А.А.Вересова) 3.5. Планетарная этническая кооперация человечества (на ноосферно-социалистических основаниях) как база управляемой социоприродной эволюции – единственная модель устойчивого развития этносов в XXI веке (А.И.Субетто) 3.6. Пассионарность в контексте культуры жизни (Е.М.Лысенко) 3.7. Россия и Турция в XXI веке: от многопланового стратегического партнерства к императиву евразийской интеграции (Г.М.Иманов) 3.8. Турецкий опыт развития и проблема духовного возрождения России (Д.А.Рущин) Часть IV. Цивилизационное и социально-экономическое развитие и глобализация в контексте вернадскианской и Гумилевской парадигмальных революций 4.1. Цикличность и этногенез в эволюции первых цивилизаций (В.Н.Тарасевич) 4.2. Экономика и этногенез (А.А.Горбунов) 4.3. Мотивация в контексте ноосферогенеза (И.В.Астафьев) 4.4. Конференции Рио по устойчивому развитию: проблемы и пути их решений (Е.А. Абрамян) 4.5. Ноосферное осмысление процессов глобализации (С.Г. Ковалёв) 4.6. Гуманизация труда в контексте вернадскианской и гумилевской научных парадигм (В.К.Лебедева) 4.7.Проблема человека в новой парадигме развития общества (В.Т.Пуляев) ЧАСТЬ V. Научный поиск в пространстве ноосферогенеза XXI века в мире и в России 5.1. Ноосферогенез – видение с высот XXI века (И.И.Кондрашин) 5.2. Третья (синергетическая) парадигма (В.М.Еськов, А.А.Хадарцев) 5.3. О драматизме бытия (Р.Г.Баранцев) 5.4. Экологическая системогенетика этики и права (А.С.Тимощук) 5.5. Универсальное – гуманитарное – эпистемиологическое знание (Естественная классификация. Международная библиография. Идея мирового культурного объединения) (Александра Куманова) 5.6. Феноменология как кросс-культурный мост между наукой и религией, Востоком и Западом (М.В.Лебедев, А.С.Тимощук, Е.А.Тимощук) 5.7. Витакосмология – новое знание новому человеку в новой эпохе (Н.В.Петров) 5.8. Этногенез – социогенез – ноосферогенез с позиций футуросоциоматики (А.Ф. Бугаёв) 5.9. Креативный потенциал русского имени в ноосферном конституировании глобального социума (Л.А.Гореликов, Е.Л.Гореликов) 5.10. Космогеническая эпоха? Вопрошание времени (Л.Н.Засорина) 5.11.Смысловед русского языка – главный двигатель и духовный синтез этнической гармонии России в ноосферном XXI веке (Н.Н.Карасев) 5.12. Основания космопланетарной экологономики (В.А.Фролов) 5.13. О краснодарской трагедии, связанной с разрушительными наводнениями 6-7 июля 2012 года (Е.И.Боровков и др.) Послесловие (от научного редактора) Приложение 1. Сведения об авторах Приложение 2. Аннотации Приложение 3. Доклад В.Н.Бобкова и А.И.Субетто «В.И.Вернадский и развитие Ноосферной научной школы в России», выполненный на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро по устойчивому развитию «РИО+20», состоявшейся с 17 июня по 21 июня 2012 года (на английском языке) Приложение 4. Осмысление ноосферы на страницах научно-теоретического журнала «Общество. Среда. Развитие» (В.В. Никифоров) Приложение 5. Пригласительный билет и Программа (Информационное письмо №2) ________________________________________ Полный текст доступен в формате PDF (29117Кб) на Сайте Академии--http://www.trinitas.ru/rus/000/a0000001.htm _______________________________________ Журнал «Ноосфера. Общество. Человек» (Ноосферная цивилизация. Noospheric civilization) «Noosfera. Obshchestvo. Chelovek» http://noocivil.esrae.ru/ Сайт-зеркало http://noocivil2012.jimdo.com/ Спутник Академии.SPUTNIK Academy http://rae2012.jimdo.com/
Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

Все последние годы страна медленно скатывается к пропасти. В самое последнее время скорость этого скатывания резко возросла. Пропасть уже совсем рядом. Если еще десять лет назад можно было думать, что от пропасти удастся отвернуть медленно и постепенно, и для того были достаточные основания, то сегодня без решительных мер пропасти не миновать. Под решительными мерами я понимаю решительное реформирование. Решительное противодействие реформированию и есть гарантированное падение в пропасть. О реформировании, модернизации сегодня говорят все. Но вот что понимать под реформированием? Реформа это, конечно, изменение. Если ничего не меняется, то реформы никакой нет. А если меняется? Можем ли мы любые изменения назвать реформой? Конечно, нет! Вчера шел дождь, а сегодня идет снег – изменение налицо, но это явно не реформа. Реформой можно назвать только такие изменения, которые происходят в результате наших действий. И опять-таки, не всяких действий, очень важен предмет, на который действия людей направлены. Если пристроить к дому флигель, будет ли это реформа? Никто так не скажет, скажут - реконструкция. Реформой принято называть изменения в общественной сфере. И опять не всякие, а только целенаправленные и положительные. Если обязательно положительные, то по чьей оценке? Если по оценке самих реформаторов, результат перестройки вполне положителен. Тут нам не обойтись без социал-демократического принципа «большинства», только оценка большинства может сказать нам, во что вылились изменения – в реформу или в геноцид. И, наконец, самое главное – целенаправленность. Реформа предполагает, должна предполагать известный и заранее объявленный результат и средства, при помощи которых этот результат предполагается достигать. Если не объявлены заранее либо цели, либо средства - это не реформа, а что-то другое. Вот у нас само собой сложилось определение: Реформа это целенаправленные изменения в общественной жизни, осуществляемые по плану с целью достижения заранее объявленного результата и оцениваемые как положительные большинством тех, кого эти изменения касаются. А теперь давайте вместе задумаемся, много ли реформ было в нашей стране? А ведь изменения в общественной жизни даже за последние сто лет происходили гигантские и не один раз. Вот только на каждом историческом отрезке большинство тех, кого те или иные изменения непосредственно касались, оценивали такие изменения отрицательно. Но почему? Может потому, что такие псевдореформы «происходили» сами? Происходили в результате взаимодействия множества более или менее случайных факторов, а не в результате целенаправленных действий общества, достигшего согласия по целям и плану их достижения. Я, кандидат в президенты, предлагаю обществу такую общую цель – социал-демократическое устройство жизни. Пусть эта цель окажется не окончательной, пусть после ее достижения мы увидим впереди цель еще более прекрасную и переключимся на достижение этой еще более прекрасной цели, но для этого нужно сначала пройти вперед к цели под названием «Социал-демократия». Да, я открыто заявляю, что я Социал-демократ и на посту президента буду проводить соответствующую политику. Тем, кому такая цель не по душе, придется голосовать за другого кандидата. Но не торопитесь с выбором, давайте я сначала расскажу вам, почему я считаю, что Социал-демократия – лучшая идеология. Возможно, вы со мною согласитесь. Социал-демократия находится в одном ряду с либерализмом (ЕР, ПД) и этатизмом-коммунизмом (КПРФ). Обе эти идеологии – проявления крайнего, проявление ярко выраженного главенства кого-то. Для либерализма – это главенство отдельной личности, для этатизма – это главенство государства. При либерализме все подчинено отдельной личности, при коммунизме – государству. Крайнее, экстремальное проявление чего-либо – это экстремизм. Следовательно, эти идеологии – экстремистские идеологии. Социал-демократия – идеология уравновешивающая. Каждый шаг в сторону от оголтелого эгоизма – это шаг в сторону Социал-демократии. Каждый шаг в сторону от государства–ГУЛАГа – это шаг в сторону Социал-демократии. Все те, кто не приемлет ни эгоизм, ни ГУЛАГ, они все в душе социал-демократы. Понять эту простую мысль в состоянии каждый человек. Социал-демократия ровно посередине между либерализмом и коммунизмом, а ведь положение в центре – самое устойчивое положение. Все люди разные. Одни очень сильные (очень богатые, очень хитрые, очень подлые и т.п.), которых мало. Другие не очень сильные (не очень богатые, не очень хитрые, не очень подлые и т.п.), которых много. Тысячелетняя история человечества показывает, что правила (законы) для многих всегда устанавливали немногие. Всегда это было несправедливо. Несправедливо это и сейчас в нашей стране. Великие умы издавна понимали эту проблему. У Г. Гроция так прямо и сказано: «Многие сами по себе слабые, желая избегнуть угнетения со стороны более сильных, чем они, объединяются для установления и соблюдения общими силами правосудия, чтобы, не будучи в состоянии порознь равняться силами с могущественными, одолеть их сообща». Такое объединение многих с целью победы всех над олигархами и есть Социал-демократия. Несправедливость в жизни была всегда. Когда несправедливость достигала невыносимого предела, происходили бунты и революции. Бунтами и революциями двигали чувства, и как только чувство невыносимости несправедливости слегка утихало, заканчивалась и революция, и бунт, если, конечно, могущественные не подавляли их раньше. Социал-демократ в большей мере полагается на рассудок, а не на чувства. Прекрасно чувствуя всю несправедливость, социал-демократ, тем не менее, подчиняет свои действия разуму. А разум подсказывает ему две самые важные вещи: во-первых, как должно быть устроено справедливое сосуществование людей, и, во-вторых, что одним махом этого добиться нельзя. Отсюда вывод: действовать нужно постоянно, постепенно и до конца. Люди обречены на то, чтобы жить вместе, сообща. Достаточно оглянуться вокруг, чтобы убедиться в том, что люди живут не поодиночке. Достаточно заглянуть в историю, чтобы убедиться – так было всегда. Достаточно хоть немного задуматься над этими фактами, чтобы понять – это неспроста. Человеческое общество, его существование – естественный факт. Люди не объединяются в общество по своему желанию, они уже объединены, они рождаются, уже будучи членами общества. В первые же годы жизни каждый человек врастает в общество множеством корней – языком, обычаями, традициями… Таким образом, социал-демократия – самая естественная идеология. Вне общества, вне взаимодействия с себе подобными человеку невозможно сохранить себя. В обществе личная несамодостаточность человека возмещается взаимодействием. От других он получает то, на что неспособен сам, один, а им дает то, в чем нуждаются они. И чем большее количество людей вступает во взаимодействие не по принуждению, а осознанно, тем большую совокупную выгоду они могут получить. Таким образом, социал-демократия – самая выгодная идеология. Демократия – это такая форма правления, при которой все граждане имеют равные права на управление государством. Непосредственно или через своих представителей, но равные независимо от пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или любых иных обстоятельств. Следовательно, демократия – это такая форма правления, при которой именно «многие» (socialis - общественный) устанавливают законы для всех, а значит, сочетание слов «Социал-демократия» самое правильное сочетание слов. Многие хотели бы прикинуться социал-демократами. Нужно научиться отличать настоящих социал-демократов от фальшивых. Настоящая Социал-демократия – самая справедливая идеология, а настоящий социал-демократ – самый справедливый человек. Справедливость проще пареной репы – это когда хорошо и большинству тоже. Большинство составляют врачи, учителя, рабочие, инженеры, крестьяне, а не банкиры и нефтяные магнаты. Это не значит, что банкирам должно быть плохо. Это значит, что врачам с учителями тоже должно быть хорошо. Социал-демократы требуют, чтобы все государственные решения принимались в интересах большинства, а не меньшинства. Там, где социал-демократы у власти, так и происходит. Достаточно взглянуть на примеры таких близких и еще более холодных Швеции, Норвегии, Финляндии, Канады. Оказывается, что географическое положение и его особенности не обрекают людей на плохое качество жизни. Следовательно, справедливость, которую исповедует социал-демократия, достижима. Кто, кроме оголтелых эгоистов и оголтелых этатистов, может быть против такого общественного устройства? Именно такое общественное устройство я вам и предлагаю. Решайте. Но я сразу же и предупреждаю – пятого марта такое общественное устройство не наступит. Нам вместе придется поработать для того, чтобы оно наступило. Нам предстоят реформы: целенаправленные изменения в общественной жизни, осуществляемые по плану с целью достижения заранее объявленного результата и оцениваемые как положительные большинством тех, кого эти изменения касаются. Результат я только что объявил: это Социал-демократия или справедливость для большинства. Результаты голосования покажут, как оценивает большинство такую цель и будет ли большинство через шесть лет требовать такого результата. Готов я огласить, пока очень укрупнено, и план предстоящей работы. Я делаю это совершенно сознательно. Во-первых, без плана работа по реформированию, по отворачиванию страны от пропасти просто не может быть сделана, а главная сегодня общая задача – повернуть в сторону от пропасти. Во-вторых, такая работа не может быть проделана без активного участия большинства. Я очень рассчитываю на ваше участие! Но как можно рассчитывать на участие кого-то в работе, если он не знает, в чем эта работа состоит. Как можно рассчитывать на бескорыстное участие в работе, если этой работы не требует душа человека. Главный методологический принцип предлагаемых реформ – включение в них (не на словах, а на деле!) того большинства, ради которого эти реформы и затеваются. В качестве избирателя на выборах представительных органов власти, в качестве наблюдателя на избирательном участке, в качестве разработчика законодательной инициативы, в качестве заявителя в суде (в том суде, который еще предстоит реформировать) против чиновника-коррупционера, монополиста-продавца, жулика застройщика, против всех, с кем государство пока справиться не может… Я очень рассчитываю на вашу активность. Последние события показали, что для этого есть достаточные основания. Только на пути реформирования – сознательного движения по пути к заранее объявленной цели – мы можем достичь успеха. Революция бархатная или, тем более, не очень бархатная, к успеху привести не может. Революция неминуемо принесет большинству боль и страдания, но даже «победив», революция не принесет большинству процветания. Достаточно вспомнить пиррову победу начала девяностых. Давайте вместе вспомним конец восьмидесятых годов прошлого века и признаемся себе в том, что подавляющему числу наших сограждан тогда жилось лучше, чем теперь. Подавляющее большинство сограждан, и я вместе с ними, испытываем чувство горькой утраты, когда вспоминаем СССР. Образование, медицина, социальное обеспечение, возможность трудиться в любой выбранной сфере деятельности – все тогда было доступнее, чем сейчас. Тогдашнюю уверенность в завтрашнем дне сегодня вообще не с чем сравнивать. Да, разнообразие товаров существенно уступало нынешнему, но с нынешними ценами на нефть и этот недостаток мог бы быть не так заметен. А главное, с тех стартовых условий реформирование, если бы его действительно проводить, за прошедшие двадцать лет вполне могло бы привести к весьма положительным результатам. Но не привело. Давайте предположим, что Горбачев, Ельцин и Путин хотели блага для большинства, ведь мы им так верили. Почему же тогда их «реформы» не привели к успеху, почему? Одной из важнейших причин такого плохого результата является то, что никакой реформы никто из них не проводил, ни цели, ни программы реформ не объявлял. Может быть, хватит наступать на эти грабли? Второй президент России признает, что в конце девяностых годов государство находилось в состоянии глубокого системного кризиса. Мы все видим, что в состоянии глубокого системного кризиса наше государство находится и сейчас. Основой предлагаемой реформы должна стать реформа политическая. Именно этого – политической реформы – как огня боится нынешняя властная вертикаль. Принцип нынешней властной вертикали: как бы сделать все по-новому, чтобы было все по-старому. Это путь в пропасть. Политическая реформа нужна стране, как воздух, и основой этой реформы должна стать Социал-демократия. Социал-демократия - это, прежде всего, демократия. Не потому, что социал-демократы – популисты и хотят потрафить народу красивым словом-лозунгом. Социал-демократы действительно считают, что демократия есть корень решения ВСЕХ общественных проблем. Демократия жизненно, как воздух, нужна нам – большинству, тем, кто «не будучи в состоянии порознь равняться силами с могущественными, хочет одолеть их сообща путем установления и соблюдения общими силами правосудия». Там, где нет демократии, нет и не может быть, одинакового для всех закона. А ведь это так важно! Многие люди, называющие себя демократами, в действительности, никакими демократами не являются. Они не верят в разум своего народа. «Народу только дай волю, он такого наизбирает»,- говорят такие люди. Вы знаете этих людей. А может быть наоборот, они прекрасно понимают, что народная мудрость - не пустой звук, только их не устраивает даже малейшая возможность проявления этой мудрости? В любом случае, для таких людей демократия это власть «демократов», а не власть народа. Настоящие социал-демократы верят в свой народ, в демократию, в эффективность народовластия. Сегодня демократия в стране крайне слаба, потому и не решаются никакие общественные проблемы. Все последние годы величина демократии в стране постоянно уменьшалась. Безусловную ответственность за это несет существующий режим. Даже не понимая сути вопроса, общество это чувствует. Но чувствовать мало, нужно понимать. Понимание должно выражаться в предложенной альтернативе. Сегодня альтернативы не предлагает никто. Понятно, почему ее не предлагает режим - его все устраивает, но он готов отступать потихоньку под давлением общества. Однако альтернативы не предлагает и оппозиция, называющая себя демократической. Практически все требования, что были заявлены в программах демократической оппозиции и подкреплены общественным движением, власть уже готова выполнить. Предположим, что всё обещанное (выборы губернаторов, новый закон о выборах депутатов Госдумы, упрощение регистрации партий, честный подсчет голосов) действительно будет выполнено. Получим ли мы в результате этого качественное улучшение демократии в стране? Мне представляется, что не получим. Это, конечно, будет небольшим шагом вперед (или назад в прошлый век, ведь все это уже было так недавно), но качественного улучшения демократии мы таким способом не получим. Неужели нас может устроить всего лишь возврат на десять-пятнадцать лет назад? Подавляющее большинство «демократов» это устраивает. Я же считаю, общество сегодня готово к большему и требует большего! Прежде, чем говорить о программе улучшения демократии в стране, нужно для себя решить, в чем же ее смысл, каков критерий качества демократии, что, собственно, мы собираемся улучшать? Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей. В действующей конституции эта норма закреплена в такой редакции: каждый гражданин РФ имеет право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своего представителя. Реализация этого общепризнанного мирового и конституционного права возможна только через избирательные процедуры. Представительной демократии не может быть больше, чем это предполагает избирательный закон. Любой избирательный закон должен предусматривать как минимум шесть элементов: - выдвижение кандидатов; - регистрация кандидатов; - агитация; - голосование по установленной процедуре; - подсчет голосов; - процедура определения депутатов Если конституция гарантирует возможность управления государством через своего представителя каждому человеку, значит у каждого человека должны быть равные с другими права по участию в каждом этапе избирательного процесса. Неравноправие на любом из этих этапов способно значительную часть избирателей лишить СВОЕГО представителя. Существенно упростив регистрацию политических партий и разрешив выдвижение кандидатов от любых общественных организаций, мы решим проблему первого этапа избирательного процесса. Здесь я исхожу из того, что каждый человек либо уже является членом какой-либо общественной организации, либо легко может им стать. Регистрацию кандидатов и подсчет голосов осуществляют избирательные комиссии. Все известные нарушения вытекают из состава комиссий, подконтрольных только одной партии. Правильный принцип формирования избирательных комиссий легко решит и эти проблемы. Если в каждую избирательную комиссию обязательно будут входить поровну представители всех зарегистрированных партий, злоупотребления в таких комиссиях станут просто невозможными. Конкуренты будут внимательно следить друг за другом и никаких нарушений просто не допустят. Такие избирательные комиссии смогут решить и проблему равенства агитационных возможностей всех зарегистрированных кандидатов. Самой сложной проблемой, безусловно, является проблема выбора процедуры голосования и определения того, кто из кандидатов стал депутатом. Эту проблему невозможно решить, если не вооружиться критерием определения качества избирательной системы. Если мы согласны с конституционным принципом о том, что каждый гражданин имеет право управлять государством через своего представителя, то такой критерий становится очевидным: избирательная система тем лучше, чем большая доля граждан получает в результате выборов своего представителя в каждом представительном органе. При таком критерии оценки сравнение избирательной кампании с соревнованиями, на которых есть победители и побежденные, становится некорректным. При таком сравнении молчаливо подразумевается, что победитель победил потому, что он лучше, а побежденный проиграл потому, что он хуже. Здесь кроется принципиальная ошибка. Выборы должны проводиться не для того, чтобы некий «лучший» кандидат стал депутатом, а для того, чтобы в идеале каждый избиратель получил своего представителя для управления государством. Так что победителями и побежденными на выборах являются не кандидаты, а избиратели. Объясните мне, чем хуже тот избиратель, который так и не получил в результате выборов своего представителя? Почему мы должны считать, что он справедливо оказался побежденным? Каждый такой «побежденный», то-есть не получивший своего представителя, указывает на то, что система в отношении него дала сбой и чем больше таких сбоев, тем хуже система. Проигнорированные избирательной системой «побежденные» избиратели либо перестают ходить на выборы, либо выходят на площадь, требуя, чтобы их игнорировать перестали. В чем смысл одномандатной мажоритарной системы выборов, возвращение к которой общество сегодня воспринимает как благо? Смысл ее заключается в том, что из, например, десяти кандидатов в округе избранным оказывается один. Он - победитель. Предположим, за него проголосовало тридцать процентов избирателей, а за каждого из оставшихся девяти кандидатов проголосовало соответственно двадцать пять, двадцать, десять и т.д. процентов избирателей. Они – побежденные. Так мы сегодня это воспринимаем. В действительности побежденными оказались все семьдесят процентов ИЗБИРАТЕЛЕЙ, проголосовавшие за неизбранных кандидатов. Семьдесят процентов сограждан оказались побежденными, проигравшими, проигнорированными, лузерами! Разве это может быть хорошо? Наша задача сделать так, чтобы таких «побежденных» было как можно меньше. Так много побежденных оказывается потому, что избранным мы считаем только одного кандидата. Давайте решим, что избранными будут, например, два кандидата. Практически без каких-либо затрат, только за счет такого решения мы сразу же снижаем число побежденных с семидесяти до сорока пяти процентов. А если мы решим, что избранными будут четыре, пять первых кандидатов? Простой анализ показывает, что при пятимандатных округах «побежденных» не будет больше десяти процентов. Вот он - путь сокращения количества побежденных, проигнорированных на выборах наших сограждан: многомандатные мажоритарные выборы. Здесь очень важно не упустить одного обязательного условия: каждый избиратель на таких выборах имеет только один голос, он голосует только за одного своего представителя. В политологии такие выборы называются многомандатные мажоритарные выборы с единственным непередаваемым голосом. Именно в соответствии с этим принципом я и подготовил альтернативный президентскому законопроект, который сейчас вношу в Госдуму. Также в единых двухмандатных избирательных округах должны избираться и депутаты Совета Федерации от каждого субъекта федерации. Следующим шагом политической реформы должны стать построение федерализма и местного самоуправления, для чего центру придется поделиться властью с субъектами федерации и муниципалитетами. Сейчас, когда представительные органы субъектов федерации и местного самоуправления не представляют большинства избирателей, эта проблема не так актуальна. Не столь уж важно, назначаются чиновники на местах непосредственно из центра, или опосредованно через назначенного из центра губернатора. Но, когда на местах будут сформированы действительно представительные органы, эта проблема встанет во весь рост. К этому моменту придется в федеральном законодательстве перераспределить полномочия в пользу представительных органов власти на местах. Что еще более важно, предстоит перераспределить и финансовые потоки. Пока для дотационных субъектов федерации их финансовая обеспеченность никак не зависит от деятельности органов власти, такие субъекты федерации никогда не перестанут быть дотационными. Точно так же и местное самоуправление не сможет самостоятельно решать вопросы местного значения, пока их решение не будет финансово обеспечено. Все последние годы положение в этом вопросе только ухудшалось, центральная вертикаль забирала себе все большую и большую долю общероссийского пирога. Это нужно менять. Но менять очень продуманно и аккуратно и именно в такой последовательности: сначала формирование действительно представительных органов, и только затем перераспределение финансовых потоков. Повторю еще раз, предполагаемая работа по реформированию буксующего политического механизма не может быть выполнена без вашего, избирателей (граждан), активного участия. От ста миллионов пар внимательных и заинтересованных глаз ничто не может укрыться. Ручное управление - не самая лучшая форма управления. У президента всего двадцать четыре часа в сутках, и он при всем своём желании не может отреагировать на все сигналы. Отсюда важнейшей задачей является создание институциональных возможностей каждому активному гражданину самостоятельно добиваться устранения выявленных недостатков. Человеческая цивилизация не изобрела ничего лучшего для этого, чем судебная система. Второй президент уже в первом своем послании заметил, что суд в нашей стране не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым. Это трудно было не заметить. Прошло более десяти лет и что же? Воз, как говорится, и ныне там. Сегодня судебную систему не пинает только ленивый. Но вот с предложениями по ее реформированию дело обстоит куда как хуже. У меня есть такие предложения. В мире реализованы различные принципы функционирования судебных систем. В нашей стране реализован принцип самоорганизующегося профессионального сообщества. Этот принцип нисколько не хуже остальных и вполне может быть усовершенствован. Я исхожу из того, что каждый судья прежде всего человек со своими достоинствами и недостатками. В одних обстоятельствах у человека проявляются его недостатки, а в других – достоинства. В нашей стране судебная система устроена таким образом, что для проявления своих достоинств судье нужно быть едва ли не героем. Это и есть ее главный недостаток. Судьи обязательно проходят определенный отбор, поэтому судьями по определению являются люди, у которых достоинства преобладают над недостатками, и, если система не будет им мешать, эти достоинства обязательно проявятся в полной мере. Мне, как социал-демократу, очевидно – совершенствование судебной системы в нашей стране лежит на пути демократизации профессионального судейского сообщества. В регулировании внутренней жизни судейского сообщества каждый судья, человек уже прошедший строгую проверку, может и должен играть одинаковую с другими судьями важную роль. Наряду с демократизацией необходимо совершенствовать процедуры отбора судей и процессуальные законы - основные документы, определяющие поведение судей непосредственно в процессе. Если нам удастся решить три эти задачи, через некоторое время люди перестанут сомневаться в справедливости Суда. Именно Суд станет тем местом, где граждане найдут квалифицированного посредника при разрешении противоречий между собой, противоречий между собой и государством, противоречий между обществом и отдельными недостаточно законопослушными согражданами. И главное звено в моих предложениях по реформированию судебной системы – это переход к выборности судей населением. Эффективное функционирование судебной системы трудно переоценить. Только эффективная судебная система в сочетании общественным контролем позволит совершить необходимые преобразования в политической сфере, очистить политическую систему от всего того, что накопилось в ней за многие годы. Только эффективная судебная система, подкрепляющая эффективную экономическую политику государства, позволит отечественному бизнесу развернуться во всю ширь присущего ему потенциала. Я уверен, что судебная реформа Александра-Освободителя оказалась первостепенным компонентом русского экономического чуда конца девятнадцатого века. В конце двадцатого века такого чуда не случилось только по причине плохой работы государства. Только эффективная судебная система в сочетании с общественным контролем позволит обуздать всепоглощающую сегодня коррупцию. Коррупция непобедима, если с ней не бороться. В нашей стране с коррупцией практически никто не борется. У коррупции есть два источника – главный и второстепенный. Второстепенный источник существует всегда, он неистребим. Чиновник может взять взятку за совершение наказуемого деяния. То есть, когда наказуемым деянием является не только сама взятка, но и то, что он за эту взятку должен сделать. Подобные действия составляют неиссякаемый ручеек коррупции. Реформированная судебная система наряду с общественным контролем вполне в состоянии сделать этот ручеек незначительным. Главный источник связан с законной возможностью чиновника принять или не принять то или иное решение: выдать лицензию, сдать в аренду помещение, приватизировать объект государственной собственности и т.п. Только очень устойчивый морально человек откажется от взятки за деяние, которое не является наказуемым. Таких героев не так много. В отличие от второстепенного источника этот главный источник перекрыть очень легко – не давать чиновникам законной возможности принимать решения. Для их же блага! Но и для общего блага, конечно, тоже. Чиновники, как элементы власти исполнительной, должны исполнять решения, а принимать их должна представительная власть. Правильно, если это будет решение о том, в каком случае лицензия обязательно должна быть выдана, а в каком – обязательно не выдана. Каким критериям должен отвечать объект, чтобы он обязательно был приватизирован. Иными словами, это решения по установлению принципов, предписаний для действий всех чиновников. Чем меньше в деятельности чиновника случаев, требующих принятия решений, тем меньше коррупция. Избавить чиновников от необходимости принятия решений - это и есть законотворческая задача, задача представительных органов власти. Представительные органы власти, в которых наконец-то станут работать наши представители, обязательно справятся с такой задачей и коррупционный поток будет со временем обязательно осушен. Важную роль в борьбе с коррупцией должны играть и правоохранительные органы. Сегодня они чувствуют себя слишком вольготно: хотят – преследуют, преступников, хотят – не преследуют. Это происходит потому, что так вести себя им позволяют нормативные акты, регламентирующие их работу. Требуется принципиально изменить модальность таких нормативных актов с «имеют право» на «обязаны». Прокурор должен быть обязан возбудить уголовное дело при малейших признаках преступления. Следователь должен быть обязан провести все необходимые следственные мероприятия для раскрытия преступления. Пристав-исполнитель должен быть обязан совершить все необходимые действия для отыскания имущества должника… А если кто-то из них всех необходимых действий не совершит, он должен быть обязательно наказан. Работники этих органов должны принять такую концепцию, должны согласиться с тем, что они обязаны остановить преступника, раскрыть преступление… От тех, кто с этим не согласится, придется избавиться. Три абсолютно конкретных предложения по началу реальной борьбы с коррупцией: 1) Ратификация Российской Федерацией 20 статьи Конвенции ООН «Противодействие коррупции», 2) Внесение в УК изменений, приравнивающих коррупцию к государственной измене и введение конфискации у коррупционеров и членов их семей, 3) обязательно для государственных чиновников наряду с декларацией о доходах подавать декларацию о расходах. Имея здоровое государство, мы сможем решить любые задачи. Давайте представим себе, что все здесь предложенное в нашем отечестве произошло. Не завтра, ведь мы реалисты, а через несколько лет. Условия жизни в нашей стране существенно улучшатся для большинства. Очевидно, что мы все будем жить справедливее. Но не только. Мы все будем жить лучше и богаче. Наши дети смогут получать хорошее образование, все мы сможем пользоваться бесплатным государственным здравоохранением, а коренная реформа пенсионной системы сделает нашу старость обеспеченной достойной пенсией. Справедливые законы и отсутствие всё подавляющей коррупции позволят всем, кто способен к бизнесу, эти свои способности реализовать. Для реализации их бизнес-проектов им понадобятся умные и трудолюбивые работники. Умное и трудолюбивое большинство наконец-то будет востребовано! И тогда работники, а не рабочие места, станут дефицитом. Все, кто хочет зарабатывать своим трудом, смогут это сделать. Социал-демократическая идея и в этом обретет свою реализацию. Именно труд станет основой благосостояния большинства. Для реализации бизнес-проектов требуются средства, инвестиции. Многие сегодня уповают на инвестиции иностранные. Но в стране есть и собственные деньги, и не малые. Если бы «стерилизованные» в низкодоходные американские ценные бумаги наши нефтедоллары были потрачены на нашу модернизацию, то мы уже сегодня жили бы в другой стране. Кроме того, каждый год из страны легально и нелегально утекают десятки миллиардов долларов. Мы все прекрасно понимаем, почему это происходит. Предлагаемое оздоровление государства сделает ненужным бегство отсюда заработанных денег. Когда выгодно будет вкладывать инвестиции в бизнес в нашей стране, эти десятки миллиардов сами найдут себе применение здесь. Свои способности смогут, наконец, реализовать и способные к творчеству. Благоприятный климат позволит им довести до рынка свои разработки. Малый и средний бизнес, который сегодня выживает, как трава в пустыне, расцветет пышным цветом. Расцветет, создаст новые рабочие места и принесет доходы бюджету. Наряду со средствами от справедливого налогообложения природных ресурсов и особенно высоких доходов отдельных граждан, это позволит наполнить бюджет, и государству будет из чего оплачивать образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение… Справедливые законы сделают использование этих средств эффективным. Жизнь в нашей стране станет привлекательной. Очень важно, что она станет привлекательной для наших братьев с Украины и из Белоруссии. При таких условиях препятствий для воссоединения уже не будет, и оно, наконец, свершится. На деле, а не на словах. Встав плечом к плечу нашим народам легче будет существовать в бурлящем окружающем мире. А этот мир вовсе не дружественен и не благостен. Никто в этом кипящем мире не торопится отдать нам последнюю рубашку. У всех в этом мире есть свои интересы. Есть свои интересы и у нас. Принимая те или иные решения, нам нужно прежде всего помнить о своих интересах. Сегодня ситуация кардинально отличается от той, что была в стране двадцать лет назад. Нужно признать, произошедшие за это время изменения не могли быть гладкими и безболезненными. Для этого требовалось гениальное руководство процессом. Гения не нашлось. Но нужно также признать и то, что все кардинальные, болезненные изменения в стране уже произошли. Необходимые реформы уже не требуют от большинства героических усилий и жертв. Да, десять лет потеряны напрасно, но время еще есть! Есть пока и материальная база для безболезненного реформирования. Еще в 1998 году нефть стоила меньше 10 долларов. Сегодня она в десять раз дороже. Для того, чтобы отечественному несырьевому бизнесу развернуться в полную мощь, нужно время. Если мы не успеем с необходимыми, уже перезревшими преобразованиями, их все равно придется проводить, но потом без неоправданных жертв уже обойтись не удастся. Нужно торопиться. Николай Второй опоздал, и мы получили то, что получили. По-прежнему главным вопросом остается вопрос: куда, в какое будущее мы все вместе хотим попасть? Я зову вас в социал-демократическое будущее. Основные черты такого будущего я предложил в своем программном заявлении. Здесь нет подробных рецептов и описаний, они есть в программе нашей партии. Здесь есть другое – системные, концептуальные, основополагающие принципы, опираясь на которые можно решить любой конкретный вопрос текущей политики. Выбор Социал-демократии - это долгосрочный выбор, выбор на десятилетия. Выбор спокойного, уверенного, поступательного развития. В интересах большинства народа нашей страны. Сергей Миронов

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

В.Н. БОБКОВ, Grand Ph.D, руководитель Московского отделения Ноосферной общественной академии наук, д.э.н., профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, генеральный директор ОАО «Всероссийский центр уровня жизни» (г. Москва), профессор МГУ имени М.В. Ломоносова; РЭА имени Г.В. Плеханова; Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации; член рабочей группы Общественной Палаты Российской Федерации по разработке социальных стандартов качества жизни населения; СОЦИАЛЬНЫЕ РЕАЛЬНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ/ 20 лет капиталистических трансформаций в России: влияние на уровень и качество жизни В статье даны оценки влияния на уровень и качество жизни населения социально- экономических трансформаций 1991–2010 гг. Рассмотрены изменения в занятости и рас- пределении работников и домохозяйств по заработной плате, доходам, использованным на потребление, среднедушевым денежным доходам и жилищной обеспеченности, а так- же тенденции демографического развития, здоровья и образованности общества. Ключевые слова: неустойчивость занятости, социальные стандарты денеж- ных доходов и жилищной обеспеченности, распределение работников по зара- ботной плате, денежным доходам и жилищной обеспеченности, рождаемость, за- болеваемость, смертность, ожидаемая продолжительность жизни при рождении, численность населения, образование и наука В связи с 20-летием разрушения СССР и постсоветских реформ в экспертном со- обществе активно обсуждаются их последствия; дополнительный импульс дис- куссии придает обсуждение повестки развития нашей страны на предстоящее пя- тилетие и более отдаленную перспективу, обусловленное выборами Президента Российской Федерации. Наряду со многими другими вопросами в поле острых дискуссий и альтернатив- ных оценок оказались также качество и уровень жизни населения. В настоящее время общественности известны диаметрально противоположные позиции по оценке итогов социальных преобразований прошедшего 20-летия. Одна из них озвучена в докладе «Уровень и образ жизни населения России в 1989–2009 годах» [Уровень и образ жиз- ни населения России… 2011] и в опубликованной на его основе статье «Социальные итоги трансформации, или Двадцать лет спустя» [Ясин, Андрущак, Ивантер, Коса- рева, Овчарова, Пономаренко, Фадеев 2011]. Авторами сделаны выводы о том, что «…объем ВВП в 2009 г. по сравнению с 1991 г. составил примерно 108%»; что «… в среднем уровень жизни за этот период не только не снизился по сравнению с со- ветским временем, как считают многие, но и вырос почти в 1,5 раза». Альтернативная позиция обоснована в статье «Системный выбор России и уровень жизни» [Губанов 2011], в которой сделаны выводы о том, что «…доре- форменного уровня не достигают ни ВВП (87,1% в 2010 г.), ни расходы населения на конечное потребление (81,5%)»; что «объем товарной массы, обеспечиваемый внутренним производством, до сих пор еще в 2 раза меньше…, а качество несопо- ставимо хуже»; что «…в качестве обобщенного критерия совокупного благососто- 4 В.Н. Бобков яния человеческого общества выступает продолжительность жизни населения…, установление частнособственнической системы в российском варианте повлекло за собой ярко выраженное сокращение продолжительности жизни…». Далее представлены оценки социальных результатов прошедшего 20-летия, включающие характеристики изменений в уровне и качестве жизни россиян, ко- торые были проведены специалистами Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ). Рост неустойчивости занятости и увеличение слоя наименее оплачиваемых работников Новым, не имеющим прецедентов в СССР, стало явление неустойчивости за- нятости1 [Бобков, Черных, Алиев, Курильченко 2011], получившей широкое распро- странение в нашей стране как отражение процессов на рынках труда, свойствен- ных всем современным капиталистическим экономикам. Прекаризация занятости оказывает огромное негативное влияние и на доходы работников и взносы в соци- альные фонды. Во многом из-за ее распространения у значительной части занятого населения современной России заработная плата является недостаточной не толь- ко для жизни по средним стандартам текущего потребления в период их трудоспо- собного возраста. Ее размеры не позволяют пополнять в необходимых размерах государственные и добровольные страховые системы, обеспечивающие выплаты по временной нетрудоспособности, старости и другим социальным рискам. В отличие от обычной, традиционной занятости, осуществляемой в режиме полного рабочего дня на основе бессрочных трудовых договоров, неустойчивость занятости реализуется на иных принципах отношений экономически активного населения и работодателей. Они обозначают тенденцию к экономической и право- вой дерегуляции трудовых отношений и увеличению принуждения к труду при одновременном демонтаже социальных гарантий с целью снижения издержек по оплате труда и расширения гибкости занятости, в том числе, не оформленной тру- довыми договорами. Наиболее полно проанализированы следующие (получившие широкое рас- пространение) формы формальной неустойчивости занятости: 1) регламентированной срочными трудовыми договорами, заключаемыми с работниками предприятием; 2) в режиме неполного рабочего времени; 3) договоры лизинга (аутстаффинга), заключаемые с работниками агентства- ми занятости; 4) на основании трудовых договоров с условием работы вне места нахожде- ния работодателя. Так, по имеющимся оценкам, доля предприятий со срочными трудовыми договорами в России в настоящее время составляет 39,8%, а с договорами лизин- га (аутстаффинга) – 3,9%2. Неполная и временная формы занятости значительно 1 Precarity – прекаризация. 2 Для сравнения в Германии в 2009 г. доля предприятий, на которых применялись срочные договора, равнялась 15%, а доля предприятий с договорами лизинга (аутстаффинга) – 2,8%. См. [Смирных 2010; Смирных 2011]. 20 лет капиталистических трансформаций в России 5 расширяются в периоды экономических кризисов и дестабилизации развития. Так, в 2009 г. доля работников со срочными трудовыми договорами составляла 5,2%, а в 2010 г. – уже 5,5% от общего количества занятых в экономике страны [Смирных 2011]. Эти неустойчивые формы занятости имеют ярко выраженную региональную дифференциацию: широкое распространение в России временная занятость получила в трудоизбыточных регионах Северного Кавказа, где эконо- мически активное население особенно сильно испытывает на себе воздействие прекаризации. Под неустойчивость занятости в этой части Российской Федера- ции, по некоторым оценкам, подпадает значительная часть экономически актив- ного населения. Лизинг (аутстаффинг) работников при посредстве частных агентств занято- сти (ЧАЗ) получил название «заемный труд» и довольно широко распространен в странах с развитой рыночной экономикой. Это способствует свободному пере- мещению рабочей силы по территории страны, позволяет нанимать специалистов для выполнения тех или иных краткосрочных заданий и др. В случае использова- ния заемного труда наемные работники числятся сотрудниками частных агентств занятости (формальная занятость), а работают в других организациях (фактиче- ское рабочее место). Подобная практика заемного труда получает все большее распростране- ние: в 2009 г. 2,5%, а 2010 г. уже 3,3% предприятий работали с использованием лизинга (аутстаффинга) [Смирных 2011]. Необходимо принятие соответствую- щего законопроекта, которой позволил бы внести изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации [Шкловец 2011] и устранить пробелы в российском законодательстве. В этих условиях практическое применение заемного труда приводит к прека- ризации занятости: трудовые права работников ущемляются тем, что страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, незарплатные затраты работодателей на рабочую силу не соответствуют реальным условиям. По отноше- нию к заемным работникам также не действуют нормы ответственности работода- телей по задолженностям выплаты заработной платы, за нарушение безопасности труда и др. Одним словом, фактический работодатель не несет перед заемными работниками реальных обязательств, которые имел бы при их найме, минуя по- среднические организации. Огромные масштабы приобрела неформальная неустойчивость занятости. По разным источникам неформальные формы занятости3 составляли в порефор- менной экономике России 20–25% от общего числа занятых [Капелюшников 2004]. По данным Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) 20% трудоспособного населения, а это почти 13 млн чел., не платят налоги. Расшире- ние занятости в неформальном секторе негативно влияет на перспективы эконо- мического развития страны, сокращая налоговые поступления в государственный бюджет. Одновременно с этим при неформальных формах занятости работники не могут рассчитывать даже на сравнительно небольшие пенсии, страховые и другие социальные гарантии и льготы. 3 К неформальной занятости обычно относят работу в личном сельском хозяйстве для собственного потребле- ния и/или для реализации продуктов и услуг с целью получения денежного дохода; нерегистрируемые индивиду- альные платные услуги и мелкая розничная самодеятельная торговля; незарегистрированные производства типа кооперативов и т.п. Мы не относим к неформальной занятости работу в ЛПХ в СССР, т.к. это была дополнитель- ная занятость. 6 В.Н. Бобков В российском варианте капиталистических трансформаций широкое рас- пространение получили следующие, зачастую уродливые, формы прекаризации занятости: 1) найм собственниками индивидуальных предпринимателей, не имеющих возможности осуществлять собственный бизнес. Такая занятость стала распро- страненной формой трудоустройства в России. Частный предприниматель при- нимает на работу не просто обычного наемного работника, а работника, который имеет свидетельство частного предпринимателя. Договор между ними осущест- вляется не на основе трудовых отношений «работник–работодатель», а на осно- ве гражданского договора двух равных предпринимателей. Однако один из них полностью зависим от другого и не имеет никаких трудовых гарантий; 2) наемный труд без оформления отношений с работодателями или с оформлением, нарушающим трудовые права работников. Их можно назвать «работниками–невидимками». Масштабы этой занятости значительны. Среди них те, кто работает на домохозяев. С ними не заключаются письменные тру- довые договоры, отсутствуют какие-либо гарантии в случае производственной травмы или увечья и т.д. К ним относятся не только иностранная рабочая сила, а многие российские работники, занятые сезонными строительными работами, гувернантки, няни, повары, садовники, водители, учителя и репетиторы и пред- ставители других профессиях по обслуживанию домохозяйств. Такой найм явля- ется очень распространенным явлением не только в домохозяйствах, но и среди юридических лиц; 3) найм работников в посреднические фирмы, созданные в интересах рас- порядителей финансовых средств. Посреднические организации создаются как подрядчики для выполнения работ нужных «материнским» фирмам для умень- шения размеров их прибыли, для перекачивания средств «своим людям», воз- вращающим их заказчикам (нередко чиновникам), или других целей. Нанятые в них люди находятся, как правило, не в штате. Они оформлены по срочным или гражданско-правовым договорам, заключенным для выполнения конкретной ра- боты, а трудятся непосредственно на рабочих местах в организации, которая все это инициировала, или в известных брендовых организациях, в которых заработ- ки незначительны, но которые выполняют роль нужной для них «крыши». Им не осуществляются оплаты больничных листов, выплаты за вредные условия труда, отпуска и другие гарантии, которые имеют работники по стандартным трудовым договорам. В целом, в формальной и неформальной формах неустойчивости занятости в настоящее время в экономике России пребывают более 20 млн чел. Огромные масштабы неустойчивости занятости, когда трудовые отношения между работода- телями и работниками строятся на срочной основе, не соответствуют их формаль- ному содержанию или не оформляются, обрекают работников на ущемление их трудовых и социальных прав. Своей значительной частью подпадает под особые формы неустойчивости за- нятости и трудовая миграция. Это обусловлено тем, что у работников-иммигрантов изначально возникает необходимость прервать трудовые отношения в своем ре- гионе проживания (в силу недостаточной заработной платы, плохих условий труда или невозможности найти подходящую работу и др.), а потом искать возможность установления новых трудовых отношений на новом месте в своей стране или за рубежом. 20 лет капиталистических трансформаций в России 7 Возрастающий спрос на иностранную рабочую силу из-за ее дешевизны и непритязательности предъявляет, прежде всего, неформальная экономика. Неле- гальные рабочие (это относится не только к внешней, но и к внутренней трудовой миграции), как правило, работают за минимальную плату без каких-либо социаль- ных гарантий. Решающим мотивом их трудоустройства является не работа по спе- циальности, а возможность заработать, поэтому трудовые мигранты соглашаются на непрестижные, вредные и тяжелые работы, не предусматривающие их соци- альную защиту [Топилин 2010]. Данные социологических обследований выявили, что не по своей профессии и специальности работают не менее 40% иностранных мигрантов. Оценки количества нелегальных мигрантов из-за рубежа различаются у экс- пертов в 2–3 раза. Максимальные мониторинги численности нелегальных мигран- тов приводит Министерство внутренних дел России – более 10 млн чел. По мне- нию экспертов, в России численность иностранной рабочей силы по отношению к занятости населения превышает 12%, тогда как работающих по трудовым кон- трактам – лишь 0,5%, но большинство из заключаемых контрактов носит краткос- рочный характер. В СССР, как известно, для экономически активного населения обеспечива- лись право и обязанность трудиться, гарантировалась занятость в народном хозяй- стве страны. В постсоветской России, наоборот, – безработица стала массовой и наиболее острой формой неустойчивости занятости. Безработицу можно назвать особой формой прекаризации, когда трудовые отношения работодателя с работником временно расторгнуты, а материальные источники их жизни чрезвычайно ограничены. В фазах экономических кризисов, уже дважды настигавших современную Россию, уровень общей безработицы до- стигал внушительных размеров: в 1999 г. ею были охвачены примерно 8 млн чел. – 13%, а в 2009 г. – 6,3 млн чел. – 8,3% экономически активного населения. В эти периоды значительная часть – от 50% до 80% трудоустроенных безработных – на- правлялась не на постоянную, а на временную работу4. В периоды экономических кризисов государство обычно инициирует расшире- ние оплачиваемых общественных работ, являющихся одной из форм временной за- нятости. Так, средний период участия в общественных работах в 2010 г. составил 1,8 месяца, а средние затраты на одного участника насчитывали примерно 2000 руб. [Отчет о деятельности Федеральной службы по труду и занятости… 2010]. Таким образом, это были, как правило, краткосрочные и низкооплачиваемые трудовые отношения. Государственные программы по антикризисному регулированию на рынках труда (среди прочих мер) включали в себя содействие государственной регистра- ции безработных граждан в качестве юридического лица, индивидуального пред- принимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. помощь в самоза- нятости5. Вряд ли следует всерьез рассчитывать на устойчивость этих новых форм занятости в малом бизнесе, судя по незначительным (чуть больше предельного годового размера пособия по безработице) размерам единовременных субсидий 4 Так, из материалов Роструда вытекает, что из общего количества граждан, трудоустроенных государственны- ми центрами занятости, в I полугодии 2009 г. доля трудоустроенных на постоянную работу составляла 20,0 %, в 2010 г. она выросла, но только до 49,8%. 5 Самозанятость безработных за счет небольших государственных субсидий, полученных на открытие так на- зываемого «собственного дела» мы относим к принудительной занятости. 8 В.Н. Бобков на открытие собственного дела и средних затрат на одного участника – немногим более 1000 руб., а также исходя из контингента их участников6. В периоды кризи- сов среднее количество получателей пособий по безработице составляло пример- но 20–25% от их общего числа. Их размеры были значительно ниже официального прожиточного минимума для трудоспособного населения и обеспечивали безра- ботных минимально приемлемым уровнем жизни. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в антикризисном регулиро- вании занятости преобладали меры, переводящие временно незанятых работников в неустойчивые формы занятости. Целесообразно выделять несколько направлений влияния неустойчивости за- нятости на доходы: • снижение уровня реальных доходов; • повышение зависимости их размеров от субъективных решений работодателей; • нестабильность получаемых доходов; • снижение уровня социальных гарантий работников; • искажение статистики доходов. В основу капиталистических трансформаций закладывалась эконо- мия издержек работодателей на рабочую силу при традиционных формах занятости. Резкое обесценение наемного труда в начале 1990-х гг., отбросив- шее реальную заработную плату значительной части наемных работников за черту официального прожиточного минимума, в последующем не подверглось кардинальному пересмотру. Государство ограничило свою роль установлени- ем крайне низкой (менее прожиточного минимума трудоспособного населе- ния) минимальной заработной платы, обязательной для всех отраслей эконо- мики, и введением таких систем оплаты труда в бюджетном секторе, которые едва позволяли работникам сводить концы с концами. Бизнес, за исключени- ем минерально-сырьевых и финансовых сфер деятельности, в которых занята незначительная часть наемных работников, также ориентировался на низкую цену рабочей силы. В результате всего этого значительная часть наемных работников была отброшена за черту доходов ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, а среди других – преобладают работники с низкой и ниже среднего уровня заработной платой. Для оценивания распределения наемных работников по заработной плате были определены следующие социальные стандарты: • первый – размер заработной платы (доходов) соответствует бюджету прожи- точного минимума трудоспособного населения; • второй – размер заработной платы (доходов) соответствует социально-приемле- мому (восстановительному) потребительскому бюджету (ВПБ = 3 БПМт); • третий – размер заработной платы (доходов) соответствует потребительско- му бюджету среднего достатка (ПБСД = 7 БПМт); • четвертый – размер заработной платы (доходов) соответствует потребитель- скому бюджету высокого достатка (БВД = 11 БПМт) [Уровень и качество жиз- ни населения в современной России… 2007]. Для построения системы потребительских бюджетов разного уровня достат- ка использовался ряд методологических принципов, позволяющих смоделировать 6 Из материалов Роструда, 2010 г. 20 лет капиталистических трансформаций в России 9 удовлетворение минимальных, социально-приемлемых, наиболее распространен- ных и оптимальных разумных потребностей, обеспечивающих физическое, интел- лектуальное, культурное и социальное развитие человека и семьи. Из представленного в таблице 1 сопоставления распределения наемных ра- ботников по уровню реальной среднемесячной заработной платы в 1986 г.7 и 2010 г. вытекает, что доля работников, занятых наемным трудом, с доходами ниже бюджета прожиточного минимума трудоспособного населения (БПМт), т.е. получавших наиболее низкую заработную плату, выросла за 20 лет с 3,1% до 12,5%8, т.е. примерно в 3,9 раза. Такой уровень заработной платы для одинокого и тем более для семейного работника, как правило, предопределяет среднедуше- вые доходы ниже абсолютной бедности (ниже среднедушевого прожиточного ми- нимума (БПМср.)). Таблица 1. Группировка наемных работников по уровню реальной заработной платы, соответствующей разным социальным стандартам потребления (в сред- нем за месяц, в процентах к общей численности наемных работников) 1986 г. 2010 г. До БПМт 3,1 12,5 БПМт – 3 БПМт 59,1 46,4 3 БПМт – 7 БПМт 35,5 31,2 7 БПМт – 11 БПМт 2,1 6,7 >11 БПМт 0,2 3,2 Расчеты проведены экспертами ВЦУЖ А.А. Гулюгиной и В.П. Васильевым Вторая группа наемных работников, размеры реальной заработной платы ко- торых находились ниже социально-приемлемого потребительского бюджета тру- доспособного населения (он составляет примерно 3 БПМ), за эти годы сократилась в 1,3 раза. В СССР она составляла примерно 60% от общего количества рабочих, а в настоящее время – около половины от их числа. Этих трудоспособных следует относить к работникам с низкой заработной платой, покупательная способность которой (в случае полной семьи с двумя работниками и детьми) также практиче- ски предопределяет душевой доход ниже БПМср. и абсолютную бедность соот- ветствующих домохозяйств. Группа работников с реальной заработной платой ниже среднего уровня (выше 3 БПМтр., но ниже 7 БПМтр.) сократилась, но незначительно – в 1,1 раза – и составила 31,2%. Доля среднеоплачиваемых работников с доходами от 7 БПМтр. до 11 БПМтр. выросла примерно в 3 раза, с 2,1% до 6,7%. Тем не менее, их удельный вес среди 7 Еще в 1986 г. с началом перестройки были запущены механизмы, ухудшающие материальное положение ра- бочих. 8 В целях сопоставимости величина прожиточного минимума за 1990 год приведена в соответствие с методоло- гией определения этого показателя в 2010г . 10 В.Н. Бобков наемных работников в настоящее время очень мал: в 1,9 раза меньше, чем у заня- тых работников с наиболее низкой заработной платой. Удельный вес высокооплачиваемых работников вырос в 16 раз, с 0,2% до 3,2%. Сами по себе темпы роста этой группы работников кажутся внушительными, однако представительность этого слоя работников является очень низкой, даже ниже сред- неоплачиваемых, и охватывает занятых преимущественно в минерально-сырьевых и топливно-энергетических отраслях, а также в финансовом секторе сферы обращения. Следствием произошедших изменений стал двукратный рост неравенства в рас- пределении работников по заработной плате9: в 1990 г. коэффициент фондов состав- лял 7,810, а в 2010 г. – 14,411 раза. Значительно вырос и коэффициент Джини (индекс концентрации общего объема заработной платы), соответственно, с 0,31712 до 0,41313. Значительно повысилась потребительская нагрузка на заработную плату в современной России: так, в СССР доступность наиболее насущных социальных потребностей в образовании, здравоохранении, учреждениях воспитания детей, жилище и других общественных благах обеспечивалась общественными фондами потребления, т.е. бесплатно для граждан. В современной России эти услуги опла- чиваются домохозяйствами преимущественно из заработной платы и других ис- точников денежных доходов, и в значительно меньших, чем прежде, размерах они оплачиваются государством из средств обязательного социального страхования и государственного бюджета. Ниже будет показано, что это сильно снижает позитивное влияние на уро- вень жизни домохозяйств, сокращения долей низко- и ниже среднего уров- ня оплачиваемых работников, как впрочем, и роста среди них долей средне- и высокооплачиваемых. Из-за неустойчивости занятости, «серых» схем расчетов и обусловленного ими большого удельного веса теневых доходов, государственному статистическо- му агентству (Росстату) приходится примерно в два раза увеличивать расчетную статистическую величину общего объема и среднего размера заработной платы в современной России. Рост масштабов бедности по доходам, используемым на потребление и избыточное социально-экономическое неравенство14 Результаты расчетов представлены в таблице 2. В 1990 г. в советской России практически не было наиболее нуждающегося населения, низкообеспеченные домохозяйства составляли немногим более 30% россиян. 20 лет назад большин- ство населения России, примерно 60%, принадлежали к обеспеченным ниже 9 Российский статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник / Росстат. М.: 2011, с. 31. 10 Социальное положение и уровень жизни населения России: Статистический сборник. М.: Госкомстат Рос- сии. 1997, с. 111. 11 Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Статистический сборник / Росстат. M.: 2011, с. 128. 12 Социальное положение и уровень жизни населения России: Статистический сборник. М.: Госкомстат Рос- сии. 1997, с. 111. 13 Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Статистический сборник / Росстат. M.: 2011, с. 128. 14 1990 г. – с учетом общественных фондов потребления, 2010 г. – с учетом натуральных поступлений. 20 лет капиталистических трансформаций в России 11 среднего уровня достатка; средне- и высокообеспеченные слои составляли 6,7% и 0,7% россиян соответственно. Через 20 лет структурирование общества по текущему потреблению карди- нально изменилось: наиболее нуждающиеся слои населения выросли примерно в 90 раз и составили 17,4%. Удельный вес низкообеспеченных домохозяйств уве- личился в 1,7 раза и составил 53,6%. В настоящее время два нижних неблагопо- лучных по материальной обеспеченности слоя насчитывают почти три четверти населения страны. Среднеобеспеченные слои сократились почти в два раза и со- ставляют 6,7% численности населения. Удельный вес высокообеспеченных росси- ян остается незначительным и составляет примерно 1,0%. Таблица 2. Группировка населения России по доходам, используемым на потребле- ние15, в сравнении с потребительскими бюджетами разного уровня мате- риального достатка (в среднем за месяц, в процентах к общей численности населения) Удельный вес населения (в %) Изменения в 2010 г. ( в п.п.) 1990 г.16 2010 г.17 п/п Наиболее нуждающиеся – (ниже потребительской корзи- ны прожиточного минимума – ПК) 0,218 17,4 17,2 Низкообеспеченные (от ПК до 3 ПК) 31,7 53,6 21,9 Обеспеченные ниже среднего уровня (от 3 ПК до 7 ПК) 60,8 24,6 -36,2 Среднеобеспеченные (от 7 ПК до 11 ПК) 6,7 3,4 - 3,3 Высокообеспеченные (выше 11 ПК) 0,7 1,0 0,3 Расчеты проведены экспертами ВЦУЖ А.А. Гулюгиной и В.П. Васильевым161718 В 1990 г. преобладало уравнительное распределение доходов – более 90% населения имели доходы ниже среднего уровня материального достатка от 1 ПК до 7 ПК. За 20 лет капиталистических трансформаций более двух третей насе- ления оказались среди наиболее нуждающихся и низкообеспеченных по уров- ню текущего потребления. 15 Показатель доходов, используемых на потребление, получен как сумма потребительских расходов и денеж- ной оценки натурального потребления (в советской России на их размер существенно влияли общественные фон- ды потребления). 16 Оценка экспертов ВЦУЖ с использованием [Российский статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник / Росстат. М.: 2011, с. 31]. 17 Оценка экспертов ВВЦУЖ с использованием См. [Российский статистический ежегодник. 2011: Статистиче- ский сборник / Росстат. М.: 2011, с. 31]. 18 В целях сопоставимости величина прожиточного минимума за 1990 г. приведена в соответствие с методоло- гией определения этого показателя в 2010 г. 12 В.Н. Бобков Наряду с изменениями в удельном весе слоев с разным уровнем мате- риального достатка кардинально выросло социально-экономическое не- равенство. Об этом свидетельствует рост коэффициента фондов19: по денеж- ным доходам он увеличился с 4,520 до 16,521 раз, по доходам, используемым на потребление, – с 4,6 до 13,222 раза. Коэффициент Джини вырос: по денежным доходам – с 0,26023 до 0,42124, по доходам, используемым на потребление – с 0,227 до 0,39825. Социально-экономическое неравенство по уровню текущего потребления в альтернативных группах населения может оцениваться коэффициентом отноше- ния средних доходов, использованных на потребление, в группах с потреблени- ем выше 11 ПК и ниже 1 ПК (назовем его коэффициент Bvn). Коэффициент Bvn в 1990 г. составлял 14,4, а в 2010 г. – 20,826 раз. Применительно к 1990 г. размер этого коэффициента достаточно символично характеризовал социально-экономическое неравенство. Тогда наиболее нуждающееся население как самостоятельный слой представлено не было. В капиталистической экономике России при большой доле наиболее нуждающегося населения и огромного отрыва от них по потреблению высокообеспеченных слоев, даже при их небольшом представительстве в обще- стве, коэффициент Bvn позволяет наиболее точно характеризовать социально- экономическое неравенство наименее и наиболее обеспеченных групп населения. Все выше определенные коэффициенты социально-экономического неравен- ства свидетельствуют о его избыточном уровне: в ряде регионов, в которых наи- более представлены частные компании отраслей сферы обращения, особенно фи- нансовый сектор (Москва, Санкт-Петербург и др.), а также частно-корпоративные монопольные производства минерально-сырьевых ресурсов (Тюменская, Воло- годская области и др.), средние масштабы социально-экономического неравенства достигли 40 и более раз. Общий вывод состоит в том, что за 20 лет капиталистических реформ в нашей стране кардинально выросли доля населения с низким уровнем теку- щего потребления и социально-экономическая дифференциация. Последняя значительно превышает нормальный уровень, обусловленный размерами вало- вого внутреннего продукта, является избыточной, препятствует экономическому 19 Коэффициент фондов показывает отношение средних доходов в 10% группе с наиболее высокими и 10% группе с наиболее низкими доходами. 20 Уровень жизни населения России: Статистический сборник. М.: Госкомстат России. 1996, с. 9. 21 Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Статистический сборник / Росстат. M.: 2011, с. 126. 22 Рассчитано экспертами ВЦУЖ Ф.Ф Гулюгиной и В.П. Васильевым на основе метода логнормального рас- пределения с использованием данных о выплатах и льготах, полученных населением из общественных фондов потребления [Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический сборник. М.: Финансы и статистка. 1991] и данных о натуральных поступлениях домашних хозяйств [Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2010 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). Росстат. М.: 2011, c. 16]. 23 Уровень жизни населения России: Статистический сборник. М.: Госкомстат России. 1996, с. 80. 24 Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Статистический сборник / Росстат. M.: 2011, с. 126. 25 Рассчитано во ВЦУЖ с использованием данных о распределении общего объема денежных доходов населе- ния по 20%-ым группам населения [Уровень жизни населения России: Статистический сборник. М.: Госкомстат России. 1996, с. 80; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Статистический сборник / Росстат. M.: 2011, с. 126. 26 Рассчитано экспертами ВЦУЖ Ф.Ф. Гулюгиной и В.П. Васильевым на основе метода логнормального рас- пределения с использованием данных о выплатах и льготах, полученных населением из общественных фондов потребления [Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический сборник. М.: Финансы и статистика. 1991] и данных о натуральных поступлениях домашних хозяйств [Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2010 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). Росстат. М.: 2011, с. 16]. 20 лет капиталистических трансформаций в России 13 и демографическому росту [Шевяков 2010] и является источником высокой со- циальной напряженности в современной России. Этот конечный результат пост- советского 20-летия, будучи развернутым в годовую динамику рядов населения с разным уровнем материального достатка, явил бы еще более драматичную карти- ну, свидетельствующую о том, что в 1990-е гг. до 40–50% населения опускалось ниже черты бедности! Жилье – фокус неравенства условий жизни27 С жилищной обеспеченностью и ее качеством дела сложно обстояли еще и во вре- мена Советского Союза, но таких разрывов, какие сложились за годы капиталисти- ческих трансформаций, в России не было и в принципе не могло быть. Нелишне вспомнить, что за дореформенные 1986–1990 гг. было построено 343,4 млн кв.м. жилья. При сохранении этих масштабов за период 1991–2000 гг. могло быть построено около 1374 млн кв.м. жилищ, а фактически введено в экс- плуатацию – 853,6 кв.м. общей жилой площади, несмотря на то, что в это вре- мя появились новые строительные материалы, прогрессивные технологии, более производительная техника. Даже при сохранении объемов строительства конца 1980-х гг. мы имели бы дополнительно 520,0 млн кв.м. нового жилья. При том что средняя обеспеченность жилищем в 1991 г. была 16,4 кв.м., к 2000 г. она могла бы составить примерно 26,0 кв.м. на человека (прирост – 58,5%)28. Фактическая же средняя обеспеченность жильем выросла в 2000 г. лишь до 19,2 кв.м. (прирост – 17,%) и до 22,6 кв.м. в 2010 г. (прирост 37,8 % к 1991г.). Но главное даже не в этом: в рассматриваемые годы, за исключением от- дельных категорий населения, имеющего законодательно утвержденное и хоть в какой то мере обеспечиваемое финансированием право на бесплатное полу- чение жилья (военнослужащие, участники ликвидации последствий радиаци- онных катастроф, переселяющиеся из зоны Крайнего Севера и приравненных к нему местностей и т. п.), жилищные условия улучшали преимущественно наиболее высокодоходные категории населения. Основная часть российских семей, в том числе и относящиеся к категории проживающих в условиях жилищной бедности, в условиях крайне высокой стои- мости жилья по сравнению с их доходами (средняя цена 1 кв.м. жилья проданных квартир составила в IV квартале 2009 г. на первичном рынке 47,7 тыс. руб. на вто- ричном – 52,9 тыс. руб. при среднедушевых доходах в это время – 19,8 тыс. руб.) имеет лишь один парадоксальный способ улучшения жилищных условий – за счет уменьшения числа членов семьи, проживающей на прежней жилой площади. В качестве стандартов для оценивания масштабов жилищного неравенства были определены следующие нормативы жилищной обеспеченности: • первый стандарт: размер общей площади жилого помещения на одного чле- на домохозяйства составляет не менее 7 кв.м., имеются централизованное во- доснабжение, централизованная канализация и центральное отопление; 27 В подборе и обработке материалов для этого раздела статьи участвовали эксперты ВЦУЖ Н.А. Денисов и Е.В. Одинцова.. 28 Оценка проведена Н.А. Денисовым. 14 В.Н. Бобков • второй стандарт: удовлетворяет всем требования первого норматива. Раз- мер общей площади жилого помещения на одного члена домохозяйства со- ставляет не менее 18 кв.м., имеется горячее водоснабжение; • третий стандарт: удовлетворяет всем требования второго норматива. Раз- мер общей площади жилого помещения на одного члена домохозяйства со- ставляет не менее 30 кв.м., имеется стационарный телефон, при этом на одно- го члена домохозяйства приходится не менее одной комнаты; • четвертый стандарт: удовлетворяет всем требования третьего норматива, при этом размер общей площади жилого помещения на одного члена домохо- зяйства не менее 60 кв.м. Для расчетов была использована база данных проводимого с 1994 г. россий- ского мониторинга экономического положения и здоровья населения29, распро- страненная на генеральную совокупность населения (таблица 3). Таблица 3. Группировка населения по размерам и качеству жилищной обеспеченности (в среднем за год, в процентах к общей численности населения) 1994 г. 2010 г. Наиболее нуждающиеся – жилищная бедность (ниже первого стандарта) 7,3 2,3 Низкообеспеченные (выше первого, но ниже второго стандарта) 50,8 35,5 Обеспеченные ниже среднего уровня (выше второго, но ниже третьего стандарта) 32,9 33,8 Среднеобеспеченные (выше третьего, но ниже четвертого стандарта) 8,4 18,0 Высокообеспеченные (выше четвертого стандарта) 0,6 10,5 Расчеты проведены экспертом ВЦУЖ Е.В. Одинцовой Из данных таблицы 3 можно сделать вывод, что в начале капиталистических трансформаций (1994 г.) примерно 80% населения России имели скромные жи- лищные условия, составляющие по площади от 7 кв.м до 30 кв.м. на человека. За сравниваемые годы эти слои сжались примерно на 20 п.п., зато жилищное нера- венство многократно выросло. Сокращение жилищной бедности в 3,2 раза (с 7,3% до 2,3%) сопровождалось ростом высокообеспеченных жилищем россиян в 17,5 раз (с 0,6% до 10,5%), а сокращение низкообеспеченных в 1,4 раза – ростом сред- необеспеченных в 2,1 раза; при этом доля обеспеченных жилищем ниже среднего уровня практически не изменилась. 29 Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE), прово- димый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН (http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms). 20 лет капиталистических трансформаций в России 15 Для богатых россиян вложения в жилище стали одним из способов нако- пления капитала; для бедных россиян видимость улучшения – следствие сниже- ния за этот период времени общей численности населения со 148,3 млн чел. до 142,9 млн чел. В результате за счет этого фактора возник статистический парадокс – в ряде регионов и отдельных городов, лишившихся действующих производствен- ных мощностей, обеспеченность жильем существенно выросла при практически полном отсутствии строительства новых жилых помещений. За годы реформ были полностью разрушены социальные гарантии получе- ния бесплатного жилища, характерные для СССР: формально права на жилище социального найма провозглашены были, но фактически его строительство так и не развернуто. Государству практически ничего не стоило проведение бесплатной приватизации жилища, зато теперь его содержание и ремонт переложены на пле- чи обедневшего большинства населения, в результате чего обслуживание жилища и коммунальные платежи значительно выросли. Рыночные прозрачные арендные отношения в жилищном секторе также не созданы, ипотечное кредитование оста- ется недоступным для большинства нуждающихся в жилье, а покупка жилья – не обеспечена доходами у основной части нуждающегося в нем населения. Рассматривая вопрос изменения жилищных условий населения в реформенный период, надо отметить еще одно обстоятельство. Наш жилищный фонд состоит пре- имущественно из 1–2-комнатных квартир, рассчитанных на удовлетворение минималь- ных потребностей населения в жилье. В условиях недостатка доходов у покупателей жилья основная часть жилья в новостройках также приходится на одно- и двухком- натные квартиры. Такая структура жилищного фонда не соответствует рациональным потребностям населения, которые, среди прочего, выражаются формулой «число ком- нат в квартире должно быть как минимум на единицу больше числа членов семьи». В будущем это приведет к резкому несоответствию потребностей населения в жилье и возможности его удовлетворения за счет имеющегося в наличии жилищного фонда. В развитых странах квартиры из трех и более комнат составляют от 70% до 90% структуры жилищного фонда, а в новых многоквартирных домах и коттеджах преобладают квартиры с числом комнат более 4. В этом контексте рост среднего размера индивидуального жилого дома в наших новостройках почти в два раза лишь свидетельствует о крайней поляризации изменения жилищных условий наи- более обеспеченных семей и остального населения. Преобладание низкого и ниже среднего уровня материальной обеспеченности по доходам и жилищу Критический анализ изменений уровня жизни населения, обусловленных разру- шением СССР и 20-летней трансформацией советской социально-экономической системы, был бы не полным без рассмотрения взаимосвязанной динамики денеж- ных доходов и жилищной обеспеченности30, начиная с середины 1990 гг., когда удалось приостановить обвал социально-экономических показателей, и до настоя- щего времени [Бобков (2) 2011]. 30 Совместное распределение населения целесообразно строить по жилищу и денежным доходам населения, а не по доходам, использованным на потребление, поскольку сбережения в составе денежных доходов являются одним из источников улучшения жилищной обеспеченности. 16 В.Н. Бобков В обработку были приняты данные, собранные в рамках 19-й (2010 г.) и 1-й (1994 г.) волн Российского мониторинга экономического положения и здоровья на- селения31, распространенные на генеральную совокупность (взвешивание произ- водилось с использованием данных Росстата). В результате были получены ряды распределения, представленные в таблице 4. Таблица 4. Структура российского общества, полученная по критериям доходов и жилищной обеспеченности (2010/1994 г.) Инте- гральная характе- ристика Компоненты интегральной характеристики Критерии отнесения по доходам Критерии отнесения по жилищ- ной обеспеченности Доля населения (в %) Бедные Бедные по доходам и жилью СДД ниже БПМ Наиболее плохие ЖУ 0,8/3,5 Бедные по жилью СДД выше БПМ Наиболее плохие ЖУ 1,5/3,82 14,1/26,2 Бедные по доходам СДД ниже БПМ Плохие – хорошие ЖУ 11,8/18,9 Низкоо- беспечен- ные Нижний слой СДД между БПМ и ВПБ Плохие ЖУ 18,3/27,3 28,6/37,9 Верхний слой СДД выше ВПБ Плохие ЖУ 10,3/10,6 Обеспе- ченные ниже среднего уровня Нижний слой СДД между БПМ и ВПБ Ниже средних, средние и хорошие ЖУ 26,5/24,7 Средний слой СДД между 41,2/33,1 ВПБ и ПБСД Ниже средних ЖУ 12,0/7,2 Верхний слой СДД выше ПБСД Ниже средних ЖУ 2,7/1,2 Средне- обеспе- ченные Нижний слой СДД между ВПБ и ПБСД Средние и хорошие ЖУ 11,2/2,3 Средний слой СДД между 14,0/2,7 ПБСД и БВД Средние ЖУ 2,1/0,2 Верхний слой СДД выше БВД Средние ЖУ 0,7/0,2 Высоко- обеспе- ченные Нижний слой СДД между ПБСД и БВД Хорошие ЖУ 1,4/0,07 2,1/0,1 Верхний слой СДД выше БВД Хорошие ЖУ 0,7/0,03 Расчеты проведены экспертом ВЦУЖ Е.В. Одинцовой 31 Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE), прово- димый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН (http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms). 20 лет капиталистических трансформаций в России 17 Сопоставление данных 1994 г. и 2010 г. показывает, что, несмотря на за- метное уменьшение доли населения с наиболее низким уровнем жизни (с 26,2% до 14,1%) и увеличение доли средне- и высокообеспеченных (с 2,8% до 16,1%) в современном российском обществе устойчиво преобладают низко- и ниже среднего обеспеченные доходами и жилищем группы населения: в 1994 г. – 71,0%, а в 2010 г. – 69,8% населения относились к низко- и ниже среднего обес- печенному населению. При сохранении в дальнейшем темпов этих трендов в перспективе нельзя рассчитывать на решение задач, предусмотренных в Кон- цепции долгосрочного развития до 2020 г. (КДР) по снижению уровней абсо- лютной бедности и повышению доли среднеобеспеченного населения до 50% от его общей численности. Для достижения этих ориентиров необходимо реализовать иные, более масштабные меры по повышению реальных доходов населения и улучшению его жилищных условий, особенно в слоях с низкой и ниже средней матери- альной обеспеченностью. В ближайшей перспективе представляется необходи- мым и возможным сосредоточить меры социальной политики на преодолении бедности по доходам и жилищу, а также бедности по доходам, за счет чего масштабы бедности могут быть значительно сокращены. В отношении расши- рения численности среднеобеспеченных слоев целесообразно предусмотреть меры по созданию условий для повышения доходов в нижней группе населения с материальными условиями ниже среднего уровня, поскольку у значительной части из них жилищные условия позволяют обеспечивать средний уровень ма- териального достатка. Нас стало значительно меньше Под влиянием неустойчивости занятости, бедности и низкой обеспеченности, из- быточного социально-экономического неравенства, фетишизации материальных и обесценения духовных смыслов жизни32 в 1990-е и последующие годы много- кратно возросли масштабы социального стресса, истощающего биологические резервы организма, разрушающего адаптационные механизмы человека: развитие многих болезней в прошедшее 20-летие было обусловлено психосоматическими причинами, неадекватным состоянием нервной системы, депрессиями [Величков- ский 2009]. В совокупности с причинами, обусловленными процессами на рынке труда, и низким качеством здравоохранения во многом было предопределено по- вышение уровня смертности, сокращение рождаемости, уменьшение ожидаемой продолжительности жизни, и особенно заметно выросла смертность среди муж- чин в трудоспособных возрастах. С 1991 г. по 2008 г. значительно увеличилась заболеваемость детей: в возрасте до 14 лет она повысилась в 1,5 раза, детей подросткового возраста (15– 17 лет) – в 2 раза: рост этого показателя лишь частично был связан с улучшением диагностики. Большая его часть, по мнению специалистов, обусловлена истинным 32 Значительная утрата духовных смыслов жизни вследствие фетишизации «золотого тельца» является само- стоятельным и одним из основных источников деградации в обществе современной России. В данной статье эти вопросы рассматриваются ниже лишь частично – сквозь призму деградации образования. Автор признает их основополагающее значение и первичность духовного в человеке над его материальными устремлениями. 18 В.Н. Бобков ухудшением здоровья, а реальный уровень заболеваемости среди детей и подростков был в 1,5–2 раза выше, чем по данным официальной статистики [Кислицына 2006]. В многочисленных зарубежных и российских исследованиях доказано негативное влияние на здоровье населения высокого социально-экономического неравенства. Так, за период с 1989 г. по 1994 г. неравенство в распределении доходов в нашей стране практически удвоилось, а смертность увеличилась на 46%. Период сокращения неравенства с 1995 г. по 1997 г. сопровождался уменьшением общего коэффициента смертности. Новый рост неравенства после 1998 г., хотя и медленными темпами, происходил одновременно с увеличением смертности россиян [Кислицына 2006]. Доказано и влияние роста экономического неравенства на рост преступности против личности и собственности: была выявлена положительная и статистически значимая связь между ростом неравенства и уровнем преднамеренных убийств в период 1989–2000 гг. [Кислицына 2006, с. 149–150]. Вследствие всего этого за 18 лет (1992–2010 гг.) разница между числом родившихся и числом умерших в России составила более 13,1 млн чел., что сопоставимо с потерями россиян в Великой Отечественной войне. Необходимо принять во внимание, что сохранение нынешних тенденций воспроизводства населения может привести к тому, что его численность к началу 2030 г. может сократиться до 130–135 млн чел. [Елизаров 2012]33. Именно поэтому основной проблемой, которую надо решать в современной России, является увеличение численности населения. Напомним, что в 50–90-х гг. прошлого века численность населения в России в составе СССР выросла со 100 млн до более 140 млн чел.; и, наоборот, за период с 1991 г. по 2010 г. население нашей страны сократилось со 147,7 млн чел. до 143,0 млн чел..34 (рисунок 1). И только благодаря миграционному приросту из стран, в которых условия жизни ухудшились еще сильнее, чем в России, население нашей страны за 20 лет капиталистических реформ сократилось не на 13 млн чел., а примерно на 5 млн чел., что составляет 2,7% от его наивысшей численности. Особенно обезлюдили за это время как раз те территории, где и так проживало меньше россиян: в Сибири население сократилось на 7,3%, на Дальнем Востоке – на 19,9%35. Для нашей слабозаселенной и освоенной страны с ее колоссальной террито- рией, протянувшейся почти на 10 000 км с востока на запад и на 3 600 км с севера на юг, имеющей сопредельные границы с 18 государствами36 и играющей значи- тельную геополитическую роль в современном мире, численность населения 143 млн чел. является крайне недостаточной, особенно с учетом неравномер- ности его пространственного распределения по территории: за Уралом на площа- ди 11 330 700 кв. км, составляющей 66,4% общей территории страны, проживает только 18,3% общей численности населения. Напомним, что средняя плотность населения в России составляет 8,3 чел. на кв. км.: при этом в Центральной России она насчитывает 56,9 чел. на кв. км, в Сибири – 4,2 чел. на кв. км, а на Дальнем Востоке – 1,2 чел. на кв. км. 33 См. [Доклад о человеческом развитии 2011 г.] в части материалов, подготовленных В.В. Елизаровым. 34 «… в 1992 г. число родившихся в России впервые со времен Второй мировой войны оказалось ниже числа смертей, началась естественная убыль населения, что ознаменовало собой вступление в новый, второй этап демо- графического кризиса – переход от скрытой, латентной к явной депопуляции, прямому сокращению численности населения страны» [Вишневский 2008 г., с. 5] 35 Расчеты проведены Д. Горчаковой. 36 Норвегия, Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Белоруссия, Украина, Абхазия, Грузия, Южная Осе- тия, Азербайджан, Казахстан, Китай, Монголия, КНДР, Япония и США. 20 лет капиталистических трансформаций в России 19 Рисунок 1. Население России с 1950 г. по 2010 г. (на начало года, млн чел.)37 В 2004 г., когда число рождений было максимальным за период 1992–2007 гг., на каждую 1000 женщин в возрасте 15–49 лет приходилось 377 рождений, но при этом с 2004 г. идет сокращение самого количества женщин в репродуктивном возрасте. При сохранении такой динамики к 2025 г. число женщин этой кате- гории уменьшится более чем на 7 млн чел. И для того чтобы в 2025 г. при том количестве женщин в репродуктивном возрасте число рождений устойчиво пре- вышало число смертей, необходимо, чтобы на 1000 женщин в возрасте 15–49 лет приходилось 700 рождений. Однако, начиная с 1960-х гг., такой показатель в России не отмечался ни разу, и его появление как устойчивой величины в тече- ние ближайших десятилетий представляется маловероятным [Вишневский 2008; с. 10–11]. Мощным мотивационным источником роста числа рождений является повышение уровня жизни основной массы населения и сокращение избыточ- ного социально-экономического неравенства. Наши исследования показывают, что преобладание в структуре российского общества домохозяйств с низкой и ниже среднего уровня материальной обеспеченностью с их более высокими репродук- тивными установками в обозримой перспективе сохраняет достаточно высокий потенциал увеличения рождаемости при повышении эффективности занятости, снижении нуждаемости по доходам и росте жилищной обеспеченности [Бобков (1) 2011]. Это означает, что их учет может повлиять на прогнозные оценки численности населения России. Эффективная занятость, повышение реальной заработной пла- ты и рост жилищной обеспеченности основной массы населения в среднесрочной, а, возможно, и в более отдаленной перспективе являются важными факторами по- вышения рождаемости, сокращения смертности и увеличения численности насе- ления нашей страны. 37 Рассчитано на основании данных официальной статистики. В авторитетных публикациях 1950 год связыва- ется с началом эпохи смены роста населения Земли на его стабилизацию – эпохи так называемого демографиче- ского перехода [Капица 2004, с. 36, 43]. 20 В.Н. Бобков Разложение образования и науки – питательная среда ложных смыслов жизни и манипулирования сознанием Манипулирование общественным сознанием становится особенно возможным в необразованном обществе. Хлестко сказал М. Задорнов: «Рабов нельзя окультури- вать. Тогда рабы поймут, что они рабы. А без образования они уверены, что живут в свободолюбивом обществе. Рабам нужны обломки знаний, но ни в коем случае не знания» [Задорнов 2011]. В 90-х гг. прошлого века реформаторы вместо того, чтобы способствовать развитию гуманитарной и социально-экономической науки, способной отвечать на новые вызовы, сознательно бросили ее на произвол судьбы. Из-за сокра- щения финансирования, ускорившегося отставания реальной заработной пла- ты в сфере науки от ее размеров в реальном секторе экономики и, особенно, – в финансово-кредитных организациях и сфере государственного управления, из научных учреждений социального профиля произошел значительный отток вы- сококвалифицированных кадров и приостановился приток способной молодежи [Бобков, Субетто 2010]. За годы рыночно-капиталистических трансформаций доля всех затрат на на- учные исследования и абсолютные расходы на них существенно отставали от по- добных показателей в развитых странах. Бедственное положение отечественной социально-экономической науки сопровождалось широкой эксплуатацией наших ученых зарубежными фондами и проектами, многие из которых с их участием «выкачивали» таким образом информацию о социальных процессах в нашей стра- не. В результате всего этого социальный сектор науки за последние 20 лет со- кратился, ослаб, а его кадры значительно постарели. Невостребованность высококвалифицированных компетенций в современ- ном российском обществе является основной причиной низкого качества знаний выпускников профессиональных учебных заведений и проявляется в низкой матери- альной и моральной оценке инновационного потенциала российского общества и вы- сококвалифицированного труда. Пореформенная экономическая система, которая производит микроскопи- чески мало конкурентоспособной продукции, услуг и информации, в которой наиболее привлекательные с точки зрения оплаты труда сектора не требуют зна- чительного количества высококлассных специалистов, обладающих сложными знаниями, не может в принципе ориентироваться на конкурентоспособные кадры с высшим и послевузовским профессиональным образованием: она вполне удо- влетворяется работниками, подготовленными нынешней системой ВУЗов, в такой экономике работодатели не чувствительны к качеству высшего профессионально- го образования. Вследствие этого часть наиболее подготовленных выпускников ВУЗов и та- лантливых молодых и маститых ученых чаще всего вынужденно уезжает работать за рубеж. Эксперты утверждают, что эта проблема «…с точки зрения качества уез- жающего населения…позволяет говорить об опасности утечки мозгов» [Россия перед лицом демографических вызовов 2008, с. 14]. Это действительно так, если «по некоторым оценкам, из страны уехали от 100 тыс. до 250 тыс. ученых. Ныне в российской науке занято 25 тыс. докторов наук, а только в США проживают более 16 тыс. докторов наук – выходцев из бывшего СССР» [Рогов 2010]. 20 лет капиталистических трансформаций в России 21 Другие выпускники ВУЗов опять-таки вынужденно зарабатывают в нашей стране деньги на нескольких работах, некоторые – меняют первую профессию высокой квалификации на ту, которая позволяет получать доходы, достаточные для содержания себя и семьи, и не всегда, кстати, требует высшего профессио- нального образования, хотя его масштабы и увеличились с 1990 г. по 2009 г. при- мерно в 3 раза. Вследствие снижения качества школьного образования студенты, в том числе и бюджетные, имеют в целом более слабые, чем ранее, стартовые уровень под- готовки и мотивации к получению качественных профессиональных знаний. Мы уверены, что не погрешим, если будем утверждать, что «мейнстрим» в россий- ском образовании развивается с точностью до наоборот, чем этого требуют объективные процессы необходимости повышения роли человеческого потенциа- ла для развития страны, обусловленные как негативными демографическими про- гнозами, так и высокой геополитической конкуренцией среди интеллектоёмких, наукоёмких, образованиеёмких экономик развитых стран мира [Субетто 2009; Субетто, Иманов 2008]. Широкое внедрение в сферу высшего профессионального образования ры- ночных механизмов наталкивается на их отторжение, проявляющееся в ограниче- нии возможностей его получения и в выхолащивании качества образования, что означает рыночно-капиталистическую деградацию российской высшей школы. Большинство домохозяйств, нацеленных дать образование своим детям, либо не имеют на это средств, либо направляют их на решение этой задачи в ущерб удо- влетворению первоочередных потребностей. За модернизацию образования и науки взялись те же персоны, которые провалили предшествующие реформы, опустили уровень массовой професси- ональной подготовки, привели в хаос методическое обеспечение высшей шко- лы, разгромили систему среднего профессионального образования, провали- ли программу создания системы технопарков [Сухомлин 2010, с. 6–9]. Смеем утверждать, что пореформенная Россия ни коим образом не является обществом уважения знаний: доходы и признание у большинства интеллектуалов не соот- ветствуют экономической и социальной значимости их труда. Принадлежность к так называемым «элитам» формируется материальными состояниями и близо- стью к власти, а не интеллектом, духовно-нравственным потенциалом и вкладом в развитие страны. В нашей стране наблюдается огромное противоречие между потребностями инновационного и культурного развития России, с одной стороны, и утратой зна- чительной части ее интеллектуального и духовного потенциала, с другой38. Реформаторы сознательно продолжают перекладывать расходы по образова- нию на население, что приводит к его недоступности для заметной части россиян. Если в 1990 г. все образование всех ступеней было бесплатным, то в 2008 г. уже 38% молодежи, получающей образование, начиная от общего среднего и заканчи- вая более высокими его ступенями, полностью или частично возмещали затраты на обучение. При этом в 2000 г. – 32,9%, в 2005 г. – 24,9% [Образование в Российской Федерации: 2006], а в 2008 г. – 18,5% респондентов хотели бы, но не могли приоб- рести профессиональное образование из-за недостатка финансовых средств. 38 Глобальное значение этой проблемы ярко выразил академик С.П. Капица: «В современном мире глобальный кризис выражается в том, что экономическое могущество не соответствует управлению нашим развитием на всех уровнях, что видно по расхождению наших дел и мыслей». См.: [Капица 2009, с. 12]. 22 В.Н. Бобков Растет доля тех, для кого высшее профессиональное образование является недоступным по материальным причинам: особенно она велика среди молодежи из неполных и многодетных семей. Это свидетельствует о том, что в пореформен- ной России сложилась система образования, усиливающая социальное расслоение общества и осуществляющая социальную стратификацию доступности профес- сионального образования. Наибольшие масштабы приобрело платное высшее про- фессиональное образование: если удельный вес студентов в учреждениях средне- го профессионального образования, обучавшихся с полным возмещением затрат на обучение, составил в 2008/2009 учебном году 33,3%, в том числе, в государ- ственных и муниципальных учреждениях – 29,9%, то в учреждениях высшего про- фессионального образования эти показатели составили 62% и 54% соответственно [Платное обслуживание населения в России 2009, с. 307, 310]. В подтверждении этого свидетельствуют опросы желающих получить высшее профессиональное образование: до 80% родителей ориентировались на полную или частичную опла- ту поступления и обучения своих детей [Образовательные ресурсы домохозяйств 2008, с. 84]. Применение нового законодательства, относящегося в том числе к изменению правового статуса государственных ВУЗов, при определенных условиях может дать новый импульс монетаризации государственного высшего профессиональ- ного образования и связанного с этим утрат его качества39, сокращению высшей школы и приватизации наиболее лакомых кусков ее имущества. Результаты сравнительного анализа фактической и нормативной заработной платы с социальными стандартами оплаты высококвалифицированного труда сви- детельствуют о том, что труд работников высшей квалификации, в том числе фор- мирующих инновационный потенциал страны, оплачивается неадекватно низко40. Это подтверждается и данными социологов, которые отмечают среди специалистов технического, естественнонаучного, медицинского, архитектурно-строительного, экономического и юридического профиля более высокие самооценки квалифика- ции и компетенций по сравнению с эвальвацией своего материального положения и в силу этого ощущения ими своей статусной несовместимости, проявляющейся в рассогласованности образовательного, материального и социального статусов; из этого вытекает неудовлетворенность их своим социальным положением и со- циальный дискомфорт [Образовательные ресурсы домохозяйств 2008]. Без обеспе- чения статусной совместимости кадров высшего уровня квалификации, которая сильно зависит от кардинальности изменений их материального положения, вклю- чающего как оплату труда, так и жилищную обеспеченность, инновационный про- ект развития нашей страны вряд ли сможет быть реализован. Выход заключается в соблюдении требований закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта, качества образовательных систем – школ, колледжей, ВУЗов как отдельных регионов, так и страны в целом, а нынешнее состояние российской системы образования не удовлетворяет этому императиву. 39 В обществе идет широкая дискуссия о возможных негативных последствиях принятого федерального зако- нодательства о так называемой реформе бюджетных организаций – ФЗ от 8 мая 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». 40 Это, впрочем, относится и к другим группам занятий и видам экономической деятельности, требующим выс- шего профессионального образования. 20 лет капиталистических трансформаций в России 23 Следует иметь в виду, что образование – это не только механизм производ- ства образовательных услуг и личное дело гражданина России, а, самое главное, механизм их восходящего воспроизводства, а потому составляет главное условие прогрессивного развития всей российской цивилизации, возрастания ее качества. Для этого требуется устойчивое стратегическое планирование развития всей си- стемы образования в России на долгосрочную перспективу с четким обеспечением приоритетности принципов бесплатности и доступности образования, особенно для бедной части населения, с постепенным переходом за ближайшие 10 лет на принцип всеобщего высшего образования как принцип решения глобальных проблем в XXI в. Невежественное общество, базирующееся на функционале прибыли вместо функ- ционала качества человеческого потенциала, не может выжить в XXI в. Наступила эпоха скачка в самосознании как населения в целом, так, что не менее, а может быть – более важно, и руководителей разного ранга. Чтобы это произошло, общество должно вернуть высший приоритет развития обра- зования и науки как базисного условия сохранения и развития духовности и общественного интеллекта, условия участия всего общества в приостановке своей деградации, условия инновационного развития России и устранить те барьеры, которые возникли вследствие неверных ориентиров в образовательной политике последних двух десятилетий. Россияне оценивают прошедшее 20-летие41 Ответственные реформаторы обязаны сверять результаты системной трансфор- маций с мнением людей. Но социологические оценки экономической, поли- тической, духовно-культурной и социальной, семейно-демографической эф- фективности реформ последнего 20-летия в большинстве отрицательны. Это касается итогов массовых опросов населения, экспертных исследований и прове- дения фокус-групп, а также оперативных экспертиз с помощью методов БОУ (бы- строй оценки с участием)42. Социологические опросы итогов системной трансформации российского общества последнего 20-летия отличаются прежде всего тем, что ориентируются на комплексные оценки процессов капиталистических преобразований, на прео- доление «экономоцентризма» и вульгарно-рыночного прагматизма, на рассмотре- ние того, что реально общество, государство и человек получили в результате их осуществления. В этой связи показателен вывод директора Института социологии РАН, д.с.н., профессор, академик РАН М.К. Горшкова, который на основе итогов всероссий- ского изучения общественного мнения 2010–2011 гг. о результатах реформ в Рос- сии 1990-х гг. пишет: «Реформы 1990-х годов, по мнению россиян, привели к ухуд- шению положения дел буквально во всех сферах жизни общества и страны как в экономике, так и в политике и социальной сфере…» [Горшков 2011, с. 5]. При этом фиксируется нарастание в 2000-е гг. негативов, связанных с коррупцией, бюрокра- 41 Основа текста по данному разделу подготовлена д.с.н., проф. Григорьевым С.И., ВЦУЖ. 42 Подробнее об этом см.: [Горшков 2011; Добреньков 2009; Тихонова 2011; Социальное положение и роль рус- ских в современной России 2011; Социальная эффективность реформ российского общества рубежа ХХ–XXI века: опыт экспертной оценки 2010]. 24 В.Н. Бобков тическим засильем, а также деградацией социальной сферы, ростом социально- экономической дифференциации населения. Что касается первого 10-летия нового XXI в., то здесь констатируются рост тревоги, озабоченности населения в связи с сохранением массовой бедности, с увеличением расходов на жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ) и жилищно- коммунальных платежей, расходов на платное образование, социальные услуги, определяющие рост стоимости жизни [Горшков 2011, с. 6–7]. Существенно значимо и то, что многие социологи, исследующие социаль- ные и экономические последствия реформ последнего 20-летия43, фиксируют не только рост показателей социально-экономической дифференциации, распростра- нения социальных болезней, суицида, но и увеличение тенденций совпадения имущественной, социальной и национально-этнической дифференциации, межре- гиональных социальных и экономических различий, ослабления контроля госу- дарства за социальной сферой, социальной безопасностью человека и общества. Констатируется тревожный факт: государство отражает интересы олигархов. В этой связи нельзя не акцентировать внимание на тревожных результатах двух экспертных всероссийских опросов 2010–2011 гг., проведенных под эгидой научно-образовательного центра «Культура – основа качества образования…» Международного фонда славянской письменности и культуры с участием Центра социальной квалиметрии Академии наук социальных технологий и муниципаль- ного самоуправления, а также исследовательского комитета по социальной квали- метрии Российской социологической ассоциации. Результаты этих опросов тесно связаны с проведением всероссийского исследования «Социальная эффективность реформ российского общества рубежа XX–XXI вв.: опыт экспертной оценки» и всероссийского опроса экспертов «Социальное положение и роль русских в со- временной России». Оба экспертные исследования показали, что во всех федераль- ных округах сегодня доминируют критические оценки социальных последствий либерально-капиталистических реформ российского общества последнего 20-ле- тия. Итоги частнокапиталистических реформ в восприятии человека в современной России дифференцируются так: влияние реформ максимально положительно – 3%; в главном это влияние позитивно – 8%; это влияние противоречиво, проблемно – 15%; в главном это влияние отрицательно – 34%; это влияние максимально не- гативно, разрушительно – 28%; другое – 6%; трудно сказать однозначно опреде- ленно – 12%. Эксперты, как и участники массовых опросов населения, чаще настроены критически: их оценки 20-летия капиталистических трансформаций отражают си- туацию во всех сферах общественных отношений – от демографии и быта до по- литической активности. *** Со всей наглядностью проявляется поистине судьбоносный характер текуще- го момента. Реальная альтернатива очевидна: либо Россия преодолеет, наконец, системный кризис, затянувшийся на 20 лет, либо будет отброшена назад в ре- зультате все более обостряющихся антагонистических противоречий плуто- кратического чиновничье-олигархического капитализма. 43 См. работы В.А. Ядова, Т.И. Заславской, С.И. Григорьева, Н.Е. Тихоновой, В.И. Добренькова, Ж.Т. Тощенко, Л.Г. Гусляковой и др. 20 лет капиталистических трансформаций в России 25 Литература Бобков В.Н. (2010) Влияние финансово-экономического кризиса на отечественный рынок труда и уровень жизни граждан // Человек и труд. № 4. Бобков В.Н. (1) (2011) Влияние экономической активности и уровня жизни населения на рож- даемость в современной России // Уровень жизни населения регионов России. № 8. Бобков В.Н. (2) (2011) Социальные структуры и неравенство распределения населения по качеству и уровню жизни. М.: ВЦУЖ. Бобков В.Н., Субетто А.И. (2010) Кризис образования и науки – главный тормоз в ее пере- ходе на стратегию инновационного развития. СПб., М., Кострома: Астерион, КГУ им. Н.А. Некрасова. Бобков В.Н., Черных Е.А., Алиев У.Т., Курильченко Е.И. (2011) Неустойчивость занятости: негативные стороны современных социально-трудовых отношений // Уровень жизни населения регионов России. № 5. Величковский Б.Т. (2009) Жизнеспособность нации. Роль социального стресса и генети- ческих процессов в популяции в развитии демографического кризиса и изменении состояния здоровья населения. М.: Тигле. Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И. Нестандартная занятость и российский рынок труда // https://www.hse.ru/data/2010/05/04/1216408139/WP3_2005_05.pdf. Горшков В.М. (2011) Реформы в зеркале общественного мнения // Социс. № 10. Губанов С. (2011) Системный выбор России и уровень жизни // Экономист. № 11. Добреньков В.И. (2009) Глобализация и Россия. Социологический анализ. М.: Инфра-М. Доклад о человеческом развитии 2011 г. // http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2011_RU_Complete. pdf. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2010 г. (по итогам выборочного об- следования бюджетов домашних хозяйств) (2011). Росстат. М. Задорнов М. (2011) НАТО – трусло, Каддафи – мужик // Советская Россия. 8 ноября 2011 г. Капелюшников Р.И. (2004) Нестандартные формы занятости и безработицы в России // http://www.hse.ru/data/2010/05/04/1216409954/WP3_2004_06.pdf Капица С.П. (2009) Гиперболический путь человечества. Через демографическую революцию к обществам знаний. М.: Издательский дом ТОНЧУ. Кислицына О.А. (2006) Неравенство доходов и здоровья с современной России. Диссерта- ция на соискание ученой степени доктора экономических наук. Качество и уровень жизни населения в современной России (1991–2005 гг.) (2007) / Моно- графия. Руководитель В.Н. Бобков. М.: ВЦУЖ. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник (1991) / Финансы и статистика. М. Нестандартная занятость в российской экономике (2006) / Под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. Образование в Российской Федерации: 2006. Статистический ежегодник. М. Образовательные ресурсы домохозяйств (2008). Авторский коллектив: Е.М. Абрамова, О.А. Александрова, Е.В. Кулагина, Д.М. Логинов М.: М-Студио. Отчет о деятельности Федеральной службы по труду и занятости за 2010 г. Платное обслуживание населения в России. 2009. Статистический сборник Росстата. М. Подвойский Д.Г. (2011) Языки социологии: многословие или какофония? // Социс. № 10. Рогов С. (2010) Самая большая проблема – невостребованность науки // Газета.Ru. 13.08.2010. Российский рынок труда: «модель для выживания», а не «модель для роста» (аналитиче- ская записка составлена по материалам публикаций Гимпельсона В.Е., Капелюшни- кова Р.И. и Лукьяновой А.Л. // http://2020strategy.ru Российский статистический ежегодник. Статистический сборник / Госкомстат России. М.: 1995. Российский статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник / Росстат. М. Россия в цифрах. 2011: Краткий.стататистический сборник // Росстат. Россия перед лицом демографических вызовов: Доклад о развитии человеческого потен- циала в России. Доклад UNDP (2008) / Под. ред. А.Г. Вишневского. М. Смирных Л.И. (2010) Нестандартные трудовые договора: опыт использования предприяти- ями // http://www.hse.ru/data/2011/02/17/1208497693/WP15_2010_03.pdf; 26 В.Н. Бобков Смирных Л.И. (2011) Нестандартные трудовые договоры и уровень жизни работников // Уровень жизни населения регионов России. № 12. Социальная эффективность реформ российского общества рубежа ХХ–XXI века: опыт экс- пертной оценки. (2010) Ред. С.И. Григорьев. М.: Издательство РГСУ. Социальное положение и роль русских в современной России (2011). Ред. С.И. Григорьев. М.: «Русаки». Социальное положение и уровень жизни населения России: Статистический сборник (1997) . М.: Госкомстат России. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Статистический сборник / Росстат. M. Социально-экономическое положение и уровень жизни России (1996) // Росстат. M. Социально-экономическое положение и уровень жизни России (1997) // Росстат. M. Старостин В. Размышление о прекаризации в трудовых отношениях. Сибирская конфеде- рация труда (СКТ) // http://sibokt.livejournal.com/4011.html Субетто А.И. (2009) Наука и общество в начале XXI века. Ноосферные основания един- ства. СПб., Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова. Субетто А.И., Иманов Г.М. (2008) Образовательное общество как форма реализации стра- тегии развития образования в XXI веке. СПб.: Астерион. Сухомлин В. (2010) Стандарческий маразм. Об итогах реформы высшей школы // Отече- ственные записки (Советская Россия). 23 сентября 2010. № 18 (216). Тихонова Н.Е. (2011) Социальная стратификация в современной России: опыт эмпириче- ского анализа. М.: Институт социологии РАН. Топилин А.В. (2010) Нелегальная миграция: масштабы и социально-экономические послед- ствия // http://slon.ru/articles/272281/ Уровень и образ жизни населения России в 1989–2009 годах (2011) // http://www.hse.ru/ data/2011/04/05/1211687550/Mode_of_life.pdf Уровень жизни населения России: Статистический сборник (1996). М.: Госкомстат России. Шевяков А.Ю. (2010) Неравенство доходов как фактор экономической и демографической динамики: монография. М.: ИСЭПН РАН. Шкловец И.И. (2011) Трудовые права и занятость в условиях развивающейся современной России // Уровень жизни населения регионов России. № 12. Ясин Е., Андрущак Г., Ивантер А., Косарева Н., Овчарова Л., Пономаренко А., Фадеев В. (2011) Социальные итоги трансформации, или Двадцать лет спустя // Вопросы экономики. № 8. -------Мир России. 2012. № 2 3

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна

ОЦЕНКА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ ШКОЛЫ: (национальные особенности российской политической экономии, и российская школа экономической мысли)

ОНОПРИЕНКО В.И. – член-корреспондент Петровской академии наук и искусств (ПАНИ), доктор философии (Ph.D, Grand Ph.D), профессор, Заслуженный работник науки и образования.

Сегодня в массовом общественном сознании, в том числе и в научном сообществе, широко распространены нападки на политическую экономию, даже отрицание ее существования. За этим стоит непонимание природы науки и способов ее развития. Осмысливая историю страны и ее экономической науки, надо четко отделять семена от плевел. Сформировалась общая теоретико-методологическая база при всем различии, неизбежном в любой науке, подходов и оценок тех или иных ученых. С момента своего создания политическая экономия масштабно разрослась, оказалась органически связанной со специфическими областями экономического знания и смежными науками. Такой процесс нормален и вполне закономерен. Однако общая, теоретическая часть специального знания является составным звеном политической экономии. Ее предмет существенно расширяется с тем, чтобы обеспечить целостное, системное видение экономической жизни в ее расширяющихся связях и опосредованиях. Без анализа таких связей политическая экономия останавливается в развитии и сводит свои дискуссии к чисто абстрактным спорам. Ни для науки, ни для практики они не дают ничего нового.

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

Обращение Международной политэкономической ассоциации и участников Первого политэкономического конгресса стран СНГ http://www.interpolitec.ru/ Мы, участники Первого политэкономического конгресса стран СНГ, обращаемся к представителям гражданского общества, законодательной и исполнительной власти наших стран с настоящим призывом, цель которого – показать значимость политической экономии и ее огромный потенциал для решения острых проблем современности. Возрождающаяся в новом качестве современная политическая экономия успешно избавляется от догматизма и идеологических шор прошлого. Развивая традиции классической школы политэкономии, других школ экономической теории, она обретает новое дыхание и предлагает свое видение актуальных проблем. Значимость политической экономии была убедительно продемонстрирована недавним Мировым экономическим кризисом, который прогнозировали многие политэкономы. В последние годы во всех странах мирах – от США и Западной Европы до Китая и Японии – разворачивается новая волна политэкономических исследований, бурно растут старые и создаются новые политэкономические ассоциации, работы классиков политэкономии и их современных последователей издаются огромными тиражами. Быстро растет интерес к политической экономии в ее классическом и современном прочтении в странах СНГ. Настоящий Конгресс – одно из подтверждений этому. Современная политическая экономия концентрирует внимание на социальных, гуманитарных и экологических проблемах, признаёт наличие у человека не только денежных, но и альтруистических ценностей и мотивов, инновационный потенциал не только принципов конкуренции, но и отношений солидарности. Она создает методологические и теоретические предпосылки для научных ответов на «вечные» и новые вопросы российской экономики и общества. Ориентированная на приоритет человеческих качеств и социально-экологических ценностей, политическая экономия призвана сыграть принципиально значимую роль в формировании гуманистической экономической культуры, образования, политики. Все это доказывает, что современная политическая экономия располагает методологическим и теоретическим потенциалом для решения как глобальных, так и специфически национальных проблем социально-экономического развития, для выработки стратегических рекомендаций в области экономической политики. Более того, именно политэкономия может достоверно и точно раскрыть экономические интересы социальных групп и сил, стоящих за теми или иными моделями экономической политики, обосновать социальные результаты, выгоды и проигрыши от их реализации. Не меньший потенциал у политической экономии имеется в области образования. Она позволяет привить студентам вкус к фундаментальным социально-экономическим знаниям, сформировать у них понимание многообразия экономических школ и направлений, научить их теоретически-выверенному диалогу и сформировать у них потребность в поиске принципиально, фундаментально новых теоретических и практических экономических решений. Политическая экономия – это наука, которая с самого начала обращала особое внимание на социально-гуманитарные и экологические последствия хозяйственных процессов и экономических решений. В центре современной политической экономии – человек как не только рациональный эгоист, но и человек – творец культуры, человек во всем многообразии его социальных интенций, ценностей и стимулов, человек как высшая ценность экономики, в которой рыночная эффективность есть лишь одно из средств развития. Такая – ориентированная на приоритет человеческих качеств и социально-экологических ценностей – экономическая теория может и должна сыграть принципиально значимую роль в формировании гуманистической экономической культуры, образования, политики. В этой связи мы обращаемся к научно-образовательному сообществу стран СНГ, законодательным и исполнительным органам власти наших стран с призывом: 1. Поддержать предлагаемые политэкономическим сообществом инициативы в области развития форм взаимодействия политэкономов и представителей федеральных и региональных институтов гражданского общества и власти, разрабатывающих и реализующих экономическую политику; исходным пунктом такого процесса может стать инициирование систематически действующих круглых столов и семинаров заинтересованных акторов на федеральном и региональном уровнях. 2. Осуществлять государственную и общественную поддержку исследовательских проектов в области политэкономии в рамках программ академической и вузовской науки. 3. Положительно решить вопрос о восстановлении полноценного преподавания политической экономии в системе вузовского обучения и, особенно, в подготовке экономистов; включить политическую экономию в число обязательных дисциплин для студентов экономических специальностей; предусмотреть создание отделений политической экономии (профилей в бакалавриате, магистерских программ) в ведущих университетах наших стран. 4. Оказать содействие и финансовую (грантовую) поддержку в организации конкурса по разработке современных учебных политэкономических курсов, по подготовке и изданию нового поколения учебников политической экономии для разных уровней и направлений обучения. 5. Уточнить классификатор научных специальностей для подготовки кандидатских и докторских диссертаций по направлению «Экономические науки», определив более точно место в нем политической экономии. 6. Поддержать создание Интернет-порталов и сетей политэкономов, оказывать содействие в международном сотрудничестве политэкономов стран СНГ с созданием для этих целей международного политэкономического журнала. Инициаторы обращения Бузгалин А., Воейков М., Гайсин Р., Гринберг Р., Каширин В., Мамедов О., Рязанов В. Если Вы поддерживаете основные положения настоящего Обращения, просим Вас поставить под ним свою подпись и указать наиболее важные коррекции, которые, на Ваш взгляд, должны быть в нем сделаны. Центральный совет МПЭА внимательно рассмотрит все Ваши предложения при формировании окончательного текста документа. Свои предложения отправлять на e-mail.: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ФИО (полностью)____________________________________________ Ученое звание, степень_____________________________________________________ Место работы, должность____________________________________________________ Электронный адрес________________________________________________________

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

Светлой памяти выдающегося ученого-экономиста, мудрого учителя и светлого человека – Леонида Ивановича Абалкина - посвящается.

ОНОПРИЕНКО В.И. – член-корреспондент Петровской академии наук и искусств (ПАНИ, Санкт-Петербург), профессор, член-корреспондент Академии Экономических наук, доктор экономики и коммерции, кандидат экономических наук, доктор философии (Ph.D, Grand Ph.D), Заслуженный работник науки и образования. Ведущий специалист Научного центра исследований гражданского общества Института экономики РАН.

Хозяйственный механизм в своем общесоциальном ви¬де существует во всех общественно-экономических фор¬мациях, но для каждой из них он специфичен, зависит от отношений собственности того или иного способа произ¬водства. Принадлежность к определенному цивилизационному типу - будь то англосаксонская или центрально-европейская модель, Китай или Япония, Россия - определяют формы и виды общественного устройства, индивидуальный облик модели хозяйствования.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА

Задачи политической экономии связаны с выяснением сущности, структуры, функций хозяйственного механиз¬ма, с более глубоким изучением главных особенностей его действия на разных этапах развития общества. Такого рода анализ поможет выработать рекомендации по его совершенствованию. Хозяйственный механизм любого способа производства представляет со¬бой совокупность форм и методов хозяйствования, вклю¬чая не только базисные, но и надстроечные элементы, про¬являющиеся через определенные категории, влияющие друг на друга. Ни одна из этих форм и ни один из методов не действуют изолированно. Однако понимание взаимо¬влияния категорий и изучение его сути — начальный этап анализа экономических форм как некоего единства. Лишь на следующем этапе все экономические формы рассматри¬ваются как проявления единого организма, обеспечивается адекватное отражение в категориях политической эконо¬мии экономической жизни общества. Именно здесь завер¬шается определение основных черт категории «хозяйст¬венный механизм», дается ее полное содержание. Она от¬ражает системный характер экономической жизни обще¬ства, общие черты, присущие ее формам при том или другом способе производства. Формы хозяйствования выражают не только общие коренные социально-экономические черты способа произ¬водства, но и направление, скорость, степень изменения производительных сил, с которыми они находятся в тес¬ной зависимости, следуя в своих изменениях за их разви¬тием. Поэтому важно подчеркнуть, что все экономические формы образуют целостную систему, служат в комплексе неразрывными элементами проявления одной и той же сущности — экономической деятельности человека, охва¬тывая в совокупности все ее стороны. !!!Таким образом, эта совокупность отражает новое качество, не присущее!!! в полной мере пи одной из форм, взятых изолированно, ни их сумме. Анализ хозяйственного механизма невозможен без рассмотрения экономической деятельности человека — ее содержания, движущих сил, способов организации. Сле¬довательно, хозяйственный механизм надо изучать как организационно-экономическую систему. В круг исследуемых вопросов необходимо включить многоуровневый ха¬рактер структуры хозяйственного механизма. При иссле¬довании определяются его типы и изменения, соответст¬вующие каждому из них. Огромное влияние на развитие хозяйственного механизма оказывает тип цивилизационного устройства общества. Хозяйственный механизм в своем общесоциальном ви¬де существует во всех общественно-экономических фор¬мациях, но для каждой из них он специфичен, зависит от отношений собственности того или иного способа произ¬водства. Принадлежность к определенному цивилизационному типу - будь то англосаксонская или центрально-европейская модель, Китай или Япония, Россия - определяют формы и виды общественного устройства, индивидуальный облик модели хозяйствования.

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна
В.И.Оноприенко, доктор философии (PhD), кандидат экономических наук, профессор, член-корреспондент ПАНИ. К концу прошлого века стал очевиден сдвиг в структуре цивилизационного капитала ключевых игроков глобального рынка: от доминирования физического капитала (материальных активов) – к возрастающему значению интеллектуального капитала. На уровне социальных институтов ведущую роль начинают играть практико-ориентированные исследования, в которых партнерами профессиональных исследователей становятся все заинтересованные участники, и необязательно только специалисты. Оформляется новый способ производства знаний – мультидисциплинарные исследования. Управленческая революция переросла в новую технологию – технологию Governance, которая в отличие от доминировавших в ХХ веке технологий менеджмента, стремящихся соединить в первую очередь бюрократические и рыночные формы управления, использует весь репертуар креативных форм выработки и принятия решений: коллективистскую, демократическую, знаниевую, диалоговую, чтобы обеспечить полноценное участие в управлении всех заинтересованных сторон. Сфера индустриального производства интенсивно трансформируется в сферу производства новых идентичностей, развиваются процессы креативной индустрии. Борьба за креативный капитал становится ведущим фактором мировой экономики. На грани тысячелетий мы переживаем глобальную профессиональную революцию, по своим масштабам сравнимую с индустриальной революцией. Глобальные изменения, которые формируют ядро новой постиндустриальной экономики, связаны с появлением новой волны профессионалов – транспрофессионалов. Транспрофессионалы, в отличие от парапрофессионалов, делающих ставку на новые универсальные (сквозные) компетенции, ориентированы на разработку уникальных коммерческих предложений на базе формирования новых ключевых компетенций. Базовые транспрофессиональные компетенции подразумевают способности к межпрофессиональной коммуникации и трансдисциплинарному синтезу знаний, ориентацию на сочетание фундаментальных исследований с практическим решением проблем, навыки командной работы, постоянное саморазвитие и самосовершенствование. Отсюда происходит объективность формирования новой, глобальной миссии образования - ориентирования на стандарты пожизненного образования, постоянное порождение все новых идентичностей, обретающих статус глобальных. Его миссия – образование людей, трансфессионалов, способных жить и работать в глобальной творческой цивилизации, сообразуясь с императивами совместной творческой деятельности – единство индивидуального, социального, культурного, морального и духовного творчества. Необходимо по-новому осмыслить «…восходящее воспроизводство качества человека и качества общественного интеллекта, осознать, что в наукоемкой, интеллектоемкой, образованиеемкой экономике, и соответственно, в обществе образование становится «базисом базиса» воспроизводства и требует новой ноосферно-ориентированной образовательной политики и на ее основе – становления ноосферного образовательного общества (А.И.Субетто)».

Подкатегории