Оноприенко В.И.,доктор философии (Grand PhD), к.э.н., профессор,член-корреспондент ПАНИ//

Формирование гражданского общества небезосновательно рассматривается сегодня как важный элемент укрепления демократических устоев функционирования современной России. Но этот важный аспект генерирует и две линии восприятия и интерпретации структуры задач, которые в существенной мере не совпадают между собой.

Одна линия отражает теоретико-методологический контекст данной проблемы, связанный с выявлением объективных предпосылок и условий формирования гражданского общества, раскрытием его сущностных признаков и свойств, и соответствующим моделированием на этой основе алгоритма движения общества к искомым качественным характеристикам и состоянию.

Другая линия, куда более энергично декларируемая и представленная структурами власти, интерпретирует проблему как неотложную политическую задачу, доступную для искусственного конструирования и институционализации.

Анализ сущности гражданского общества, его признаков и свойств, выявление объективных предпосылок и условий его формирования и функционирования, становится актуальной научной и практической задачей развития современного российского общества.

Гражданское общество для каждой страны в данный исторический и ситуационный момент - понятие, отражающее разные реалии. Вместе с тем очевидно, что гражданское общество как объективный феномен цивилизации - это то, что находится за пределами властных структур.

Все согласны также, что гражданское общество – это не монолит, оно состоит из разнородных сегментов. Но все-таки это и не аморфная масса. Гражданское общество как-то структурировано, и оно не инертно, оно обладает неким зарядом энергии.

Российское гражданское общество – это, прежде всего, все множество некоммерческих неполитических общественных организаций, так называемый третий сектор, который во всех демократических странах считают костяком гражданского общества, а, например, в Германии вообще только их и считают гражданским обществом. В России к гражданскому обществу относятся не только НКО, но и политические партии, и средства массовой информации и независимый от государства бизнес. В этом особенность российского гражданского общества. Ведь у нас, в отличие стран с развитой демократией, ни политические партии, ни СМИ, ни бизнес к власти не принадлежат и властных функций не выполняют. Единственный обладатель реальной власти в нашей стране – власть сполнительная, бюрократия. Она противостоит всем этим негосударственным структурам – не только третьему сектору, но и политическим партиям, и профсоюзам, и СМИ, и бизнесу и подминает их под себя. Поэтому все Институты гражданского общества объективно заинтересованы в освобождении из-под бюрократического гнета, и в этом их общий интерес.

Неотъемлемой базисной основой гражданского общества признаются имущественные отношения. Исходной основой возникновения гражданского общества является институт частной собственности, противопоставляемый государству как незыблемый форпост автономии индивида. Институт частной собственности, очевидно, является необходимым, но недостаточным условием формирования гражданского общества. Сложившийся в стране механизм распоряжения средствами производства и ресурсами на основе частного интереса, очевидно, не тождественен институту частной собственности. Последний заключает в себе и механизм ответственности за результаты управления собственностью. Существующий способ распоряжения собственностью точнее определять как механизм манипулирования собственностью в частных интересах, причем безотносительно к конечным результатам этого манипулирования.

Самыми неотложными задачами общества являются, безусловно, последовательное упорядочение отношений собственности, конкретизации субъекта собственности и формирования экономического пространства, мобилизующего творчество и инициативу ответственного субъекта экономической деятельности. Здесь главные элементы состоят в самой широкой демократизации общественной жизни, надежной защите свободы слова, законности, формировании и утверждении адекватных времени мировоззренческих установок личности, идеологии и культуры плюрализма и толерантности, совершенствовании и развитии новых форм и способов социального дискурса. Эти факторы должны рассматривать как основные и безусловные предпосылки формирования гражданского общества. Вне формирования этих предпосылок невозможно сегодня рассматривать ни вопросы общественной безопасности, ни проблемы предупреждения гуманитарной катастрофы, грозящей российскому обществу в результате социального распада. Все эти факторы, как представляется, должны рассматриваться как базисные социальные ценности, объективно производные из смысла и сущности самого общества, являющиеся естественным выражением действительной многомерности общественного бытия, служащие гармонизации и максимально полному самовыражению и самореализации и индивида, и общества в целом.

Однако всякая конструкция демократического общества гроша ломаного не стоит без прав человека.

Существуют ли права человека среди людей сами по себе, без ООН, без политического (административного) нажима?

Есть ли в правах человека естественное начало?

Права человека - это что: только правовые нормы в декларациях, конвенциях и конституциях или права человека - это нечто большее, чем "воля законодателя"?

Права человека - это европейский подарок миру или исконный человеческий способ морального обуздания разрушительной активности доминантных особей?

Политическая мода на права человека в последние 50 лет - это то, что усиливает людскую активность в защите человеческого достоинства личности от произвола и безответственности власти или то, что создает эту активность?

Права человека - это продукт либерального осмысления человеческих отношений или конвенциональное творчество масс в защиту человеческого достоинства?

Почему именно православные иерархи, озаботясь правами человека, публично стали настаивать на первичности человеческого достоинства в парадигме прав человека и, соответственно, о ценностной ограниченности формальной свободы и юридических прав. Жаль, что эту важную актуализацию прав человека в российское публичное пространство внесли церковники, а не правозащитники, хотя внутри российского правозащитного сообщества голоса о необходимости такого подхода раздаются последние 6-8 лет.

Гражданское общество в России сформировано скорее «административно», чем реально. Безусловно, есть все предпосылки: достаточный уровень образованности населения, разделение большинством людей общечеловеческих ценностей, понимание демократических институтов и другие. Однако, зрелое гражданское общество, как правило, обладает определенным уровнем материальной собственности (в западных странах - это средний класс). Когда сохраняется материальная зависимость от кого бы то ни было, невозможны инициативы снизу. Надо сказать, что в России есть узкая прослойка независимых материально людей, но их достаточно мало, чтобы, ссылаясь на них, говорить о сформировавшемся гражданском обществе.

Зрелое гражданское общество, по моему мнению, не может быть бедным, потому что бедный человек, которому нечего есть, в этом случае не будет говорить о каких-то общегражданских интересах. Он будет заботиться совсем о другом. Поэтому развитие гражданского общества по определению обусловлено ростом благосостояния населения. Развитие гражданского общества в России в перспективе я вижу через увеличение доли среднего класса, рост накоплений у населения, рост доверия к гражданским институтам, уверенности в стабильности некоммерческих организаций.

Тем не менее, гражданская активность в России в настоящее время дело экономически невыгодное, репутационно высокорисковое, небезопасное, требующее больших финансовых и людских ресурсов, и при этом высокого профессионализма.

Порог расходов на некоммерческую деятельность в России чрезвычайно высок.
В первый год своей деятельности некоммерческая организация, проводящая не менее 10 мероприятий в год и ведущая текущую правовую и информационную деятельность, действующая на территории одного субъекта России, имеющая штат из 8 человек (руководитель, бухгалтер, 3 юриста, 2 социальных работника, пресс-секретарь): - должна иметь около 100 тыс. долларов (2,5 млн. руб.), направленные на аренду офиса и связь, среднюю российскую оплату труда и оборудование с лицензионным программным обеспечением; - сдаст около 20 различных отчетов (в среднем каждые две недели).

Если неправительственные организации не способны защищать индивида в силу ограничений, которые накладываются со стороны государства, то получается всего лишь декорация гражданского общества. В хроническом бездействии находятся и профсоюзы России. Почему и старые (ФНПРовские), и новые профсоюзы России не защитили и не защитят трудящихся от губительной бюрократической политики властей и капитала?

Остаются ли профсоюзы в современных условиях необходимой и действенной формой самоорганизации и борьбы трудящихся?

Существует мнение, что профсоюзы в основном исчерпали свою роль, что они не способны противостоять современному повсеместному наступлению капитала на права, свободы и интересы широких слоев населения.

Существует мнение, что на смену профсоюзам идут социальные движения, что именно социальные движения являются той формой самоорганизации и борьбы, которая соответствует условиям нынешнего этапа развития капитализма – условиям капиталистической глобализации. А вот это – вряд ли по силам надстроечным движениям, неорганизованных в первичных производственных коллективах.

Разумеется, скептическое отношение к старым «совковым» профсоюзам есть. Понятно, что условия глобализации требуют кардинального пересмотра идеологии, господствовавшей в профсоюзном движении в России в ХХ веке. Однако настоящие профсоюзы, современно понимаемые скорее как «союзы профессионалов», и действующие параллельно с ними некоммерческие организации, только и способны создать реальную базовую почву для полноценного гражданского общества в России.