Рабочий класс и рабочий вопрос Классовая проблема традиционно сводится к противостоянию рабочего и капиталистического классов. В этой связи и появился в свое время так называемый “рабочий вопрос”. Каково же значение этого вопроса в России сегодня? Мнения по этому вопросу среди современных исследователей полярно разделились. Одни, по-старому продолжают считать рабочий класс “двигателем истории” и отмечают незначительные или единичные факты сегодняшнего рабочего протеста как проявление мощной роли рабочего класса. Другие полагают, что рабочий класс превратился (или превращается) из класса в профессиональную группу, социальный слой и его протестные акции или забастовочная борьба, которая еще совсем не угасла - есть борьба за свои профессиональные, а не классовые интересы. Есть и третья группа исследователей (пожалуй, наиболее многочисленная), которая признавая факт резкого снижения протестной активности рабочего класса и его дезориентации, все же полагает, что рано или поздно должен прийти его час совершать великие дела, выполнить свою историческую миссию освобождения человечества. Рабочее движение, согласно этой позиции, должно возродиться в стране и оно будет главной политической силой преодоления современного кризиса. Надо сказать, что все выше перечисленные точки зрения имеют некоторое фактическое подтверждение в реальной жизни. Это означает незавершенность процесса и неясность тенденций его развития. Отсюда трудность и запутанность проблемы. Запутанность ситуации, кроме всего прочего, вызвана наложением двух составляющих в этом вопросе. Сегодня в России совпали две тенденции. Одна тенденция состоит в изменении положения рабочего класса, характерная для любой страны в период перехода от индустриальной стадии развития к постиндустриальной. Она заключается в снижении численности и значения индустриального рабочего. Другая тенденция вызвана глубокой трансформацией российского общества и затянувшимся многосторонним кризисом. Последняя тенденция, т.е. трансформация общества еще плохо наукой осмыслена и понята. Современная трансформация российского общества имеет две направленности, но противоположного свойства. Одна, первая направленность, которая открыто провозглашалась как трансформационная цель и на которую возлагались некоторые надежды, состояла в изменении общества в сторону постиндустриального развития. Упор в этом случае должен был бы делаться на интенсивном развитии высокотехнологичных и наукоемких отраслей, развитии социальной сферы, науки, культуры и т.д. В этой ситуации индустриальный рабочий оказывался излишним в большом количестве. Однако на практике за все годы реформирования эта тенденция так и осталась декларацией. Индустриальный сектор с начала 90-х годов, действительно сократился, но постиндустриальный сектор так и не вырос. Другая тенденция российской трансформации, которая громко не объявлялась, но в какой-то мере подразумевалась, состояла в становлении капитализма, способного проводит современную индустриализацию. Отсюда был лозунг формирования стратегических инвесторов, ответственных предпринимателей, поиск иностранных инвестиций и т.п. В этом случае рабочий класс, особенно индустриального типа, был бы весьма полезен. Эта вторая тенденция была направлена как бы на вторую индустриализацию страны, на ре-индустриализацию. На практике и она не получилась. Сейчас мы рассматриваем не практическую ситуацию, а теоретическую сторону вопроса, которая оказалась весьма запутанной. С одной стороны, индустриальный рабочий класс был как бы и не нужен, с другой стороны, квалифицированный рабочий класс все же оказался нужен. Многие опытные квалифицированные рабочие кадры за годы реформ ушли из индустрии. Последние несколько лет, когда наметился некоторый рост производства, показали также возросший спрос на квалифицированную рабочую силу, которой уже нет. Сущность рабочего вопроса Итак, что же такое «рабочий вопрос»? Рабочий вопрос состоит в выяснении взаимоотношений между рабочим классом и остальными слоями и классами общества и, прежде всего между рабочими и их хозяевами, «работодателями». Рабочий вопрос - это соотношение труда и капитала, рабочих и капиталистов. Его можно также представить в более детальном и конкретном виде. На наш взгляд, он состоит из трех частей или составных элементов: а) Обеспечение квалифицированной рабочей силой потребностей развития индустриального производства. б) Материальное благосостояние рабочего класса, собственно, экономическое положение рабочих. в) Соотношение материального благосостояния рабочих по сравнению с другими слоями и классами населения и, прежде всего трудящегося населения. Размытость «рабочего вопроса» и рыхлость рабочего движения в современной России подтверждается и резким ослаблением, а порой и бездействием, профсоюзов. Кроме руководства этих профсоюзов ни один исследователь не отмечает какой-либо активной или конструктивной роли российских профсоюзов на современном этапе. Как показывает анализ, ни стачкомы, ни профсоюзы, в том числе и альтернативные, не могут переломить общей ситуации с «рабочим вопросом» в современной России. Сегодня рабочий вопрос в России по целому ряду объективных причин не может быть столь актуальным каким он был в начале ХХ века. Общая тенденция такова, что напряженность рабочего вопроса сегодня резко снизилась. Однако полностью он не утратил своего значения. Более того, с некоторым ростом производства, отмеченным за последние 2-3 года, стала несколько возрастать и актуальность рабочего вопроса. На усиление этой контртенденции работает и углубление рыночности российской экономики. Если нынешнее российское правительство не на словах, а на деле будет стремиться к созданию социального государства, то значение рабочего вопроса будет снижаться и политэкономия будет не нужна. Если же правительство будет настойчиво углублять либерализацию экономики, то также настойчиво будет актуализироваться и рабочий вопрос. То есть, разворот страны к капитализму ХIХ века сделает рабочий вопрос таким же острым как и тогда. Поворот страны к социальному хозяйству и постиндустриальному обществу может вообще снять рабочий вопрос с повестки дня. Какая тенденция в текущее время возобладает - пока сказать трудно. Но представляется несомненным, что вертеть страной в любую сторону, кому как захочется, по объективным причинам невозможно. Замалчивание классового расслоения нынешнего российского общества и педалирование национальных (русских) ценностей и даже православия как объединительной идеологии подводит общество к очень опасной черте. Ибо бедным классам указывают на причину их бедности в людях другой национальности или другого вероисповедания. Стрелки с классового противостояния переводятся на национально-этническую вражду. То есть, специально, конечно, никто не разжигает эту вражду и ксенофобию. Правоохранительные органы даже время от времени пытаются пресечь такие вспышки или делают вид, что пытаются. Но эти эксцессы есть и с каждым годом становятся все гуще и жестче. Это факт. Если бедным людям специально не разъясняются и не показываются возможные формы, и прежде всего демократические, классовой борьбы и в то же время педалируются русские национальные ценности, то бедные классы волей-неволей ищут причину своей бедности в представителях другой национальности или вероисповедания. Так проще и понятней. Стоит ли в сегодняшней России “рабочий вопрос” так же остро как он стоял в начале ХХ века? Это принципиально важно. Ибо отрицательный ответ на него объясняет слабое или угасающее классовое противостояние в современной России и, соответственно, угасающее рабочее движение. Капитал активно борется с трудом, труд пока спит. Пока рабочий класс разобщен, и каждый думает о себе. Но говорить только о рабочем классе в традиционном его понимании сегодня уже мало. Надо брать весь трудящийся класс, значительная часть которого составляет так называемый средний класс. Пока это разрозненные отряды наемных трудящихся, лишенных общей солидарности, общих политических интересов. Сколько бы не говорили о том, что классовое расслоение общества и классовая борьба уходят в прошлое, однако сами классы и классовая борьба в реальности остаются. Сказ о социальном партнерстве так и остался мифом, не вытеснив забастовочного и протестного движения во многих странах мира. И Россия в этом смысле превращается в обычное капиталистическое общество, даже более отсталое и дикое, раздираемое именно и прежде всего классовым противостоянием. Современное общество и западное, и российское вопреки мнению неоклассической экономической теории состоит не из отдельно бродящих индивидов , а из определенных социальных групп, слоев, страт или классов. Ибо экономическое поведение каждого человека определяется не совершенно уникальными и неповторимыми складками его одежды, т.е. не каким-либо случайным образом, а под воздействием объективных факторов его жизни и в первую очередь участия в общественном производстве. А в этом производстве люди и объединяются даже помимо своей воли и сознания в определенные классы, группы или слои. Для русской социально-экономической литературы в свое время все это доступно разъяснил еще Г.В. Плеханов: “Всякая данная ступень развития производительных сил необходимо ведет за собою определенную группировку людей в общественном производительном процессе, т.е. определенные отношения производства, т.е. определенную структуру всего общества” . Это положение довольно прочно утвердилось в отечественной социальной науке с начала ХХ века. Мало кто отваживался его опротестовывать. Наоборот, в отечественной политической экономии развивалось и углублялось положение о классовой структуре буржуазного общества. Хорошо и умно прояснял вопрос о необходимости в теоретическим анализе оперировать категорией общественного класса, а не индивидуумом еще в начале ХХ века крупный российский политэконом С.И. Солнцев. Он писал: «На первый взгляд кажется, что центром и исходным пунктом хозяйственной жизни является лицо, индивидуум. Всякое же хозяйственное явление, отсюда, представляется по существу индивидуалистичным. Но по мере развития экономических знаний, по мере углубления экономического исследования, научная мысль удалялась от индивидуума и от явлений, лежащих на поверхности жизни, строя экономические абстракции и устанавливая такие хозяйственные категории, которые лежат глубоко от поверхностного слоя реальной, будничной, открытой для обывательского глаза жизни. В таких абстракциях индивидуалистический момент хозяйственных явлений постепенно исчезал; наоборот, социальный момент выдвигался все резче и резче. Такова, например, хозяйственная категория общественного класса, классовых отношений, которая в сущности далека от конкретной действительности и уже совершенно чужда индивидуалистических элементов» . И вот эти социальные слои, группы и классы представляют социальные силы, определяющие динамику современного общества. Чтобы общество изучать и понимать, что и как там происходит, надо это общество структурировать или, как говорят социологи, стратифицировать. То есть, для продуктивного изучения общества и его динамики необходимо делить или раскладывать общество на группы, слои, классы. Еще в начале ХХ века это отмечал П. Струве: «Понятие «класс» есть попытка для сложной системы многообразных текучих общественных отношений указать как бы точку кристаллизации, выделить такое единство, какое могло бы мыслиться как верховный субъект и деятель этих отношений. Это вполне законная операция, но необходимо помнить ее границы и смысл» . Собственно говоря, ученые и политики всегда общество делили на классы, слои и группы. Как бы не относиться к классовому подходу в изучении общества, любить его или не любить, однако, в практике его используют все, даже его противники. Скажем, все делят общество на класс богатых и бедных, хозяев и наемных работников, «работодателей» и «работополучателей» и т.д. В ХХ веке наблюдается постепенный отход от узко понимаемой классовой трактовки общества, увязанной с отношениями собственности и процессом перераспределения прибавочной стоимости (деление на два или три класса: класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых). Получает развитие более разнообразный и более дифференцированный анализ в изучении социальной структуры общества. Однако классовый подход не отменяется, ибо не исчезли еще и сами классы. Хотя тенденции в этом направлении очевидны. Очевидны в том смысле, что утрачиваются четкие границы между классами, появляются в большем количестве и увеличиваются промежуточные слои. И не в том смысле, что раньше не было промежуточных слоев или что границы между классами были предельно четкими. Нет, конечно. Но в силу увеличения и большего разнообразия этих промежуточных слоев утрачивается старая четкость в понимании социальной структуры. Рабочий класс, конечно, еще продолжает оставаться довольно значительным социальным слоем, но, думается, свою авангардную роль в социальном прогрессе он начинает утрачивать. Хотя, думается, эта его авангардная роль в истории была сильно преувеличена в соответствующей литературе. Эмпирическое изучение вопроса показывает, что рабочий класс численно сокращается и в современной России составляет лишь треть от всех занятых в экономике. Более того, рабочий класс экономически резко расслоен. Занятые, например, в топливных отраслях по уровню своих доходов приближаются или уже составляют, так называемый, средний класс. Работники легкой, пищевой промышленности, наукоемких отраслей во многом находятся за чертой бедности. Рабочие утрачивают единое классовое самосознание, превращаясь в особые профессиональные группы. Социальная структура современного общества переделывается из классовой в профессионально-функциональную структуру. Но классовая структура пока еще не исчезла даже в самых высокоразвитых странах. Причем, не стоит понимать классовую борьбу как исключительно вооруженную борьбу на баррикадах. Классовая борьба имеет разные формы, и в позднем капитализме характеризуется в большей мере демократическими процессами. В свое время на это обратил внимание еще С.Н. Булгаков: «Классовая борьба, облеченная в государственные рамки, если исключить революции, есть в высшей степени легальная борьба, борьба из-за законов и на почве закона» . При общем подходе, классовая борьба есть борьба интересов различных сторон производственного процесса, зависимых друг от друга. Очевидно, что современная социально-классовая структура общества отличается существенным усложнением и разнообразием. Основной причиной этой тенденции является усложнение и диффузия форм собственности. Собственность на средства производства сегодня перестает (но пока еще далеко не перестала) определять экономическое и социальное положение человека в обществе. Критерий собственности пока еще не стал вчерашним днем социальной жизни, пока еще собственность многое что определяет. //по материалам доклада М.И.Воейкова -Извлечения// См.: Блог Оноприенко В.И. в сети «Ученые России» http://russian-scientists.ru/club/user/855/blog/