Проблема человеческой личности и её взаимоотношений с обществом, к сожалению, сегодня редко обсуждается в общедоступной литературе, хотя вопрос этот чрезвычайно важный. Роста проявлений негативных качеств личности не замечает только слепой. В последнее время неуклонно растёт число людей равнодушных ко всему, что ни касается их личного благополучия. Это хорошо проявляется во время выборных компаний. Почему это происходит? Попробуем в короткой статье выразить авторское отношение к этой непростой проблеме. Сегодня мы живём в капиталистическом обществе, поэтому будем пользоваться трудами западных социологов, которые давно занимаются этим вопросом.
Личностью социологи и психологи называют человеческого индивида, рассматриваемого с точки зрения социальных отношений и сознательной деятельности. Буржуазная типология социальных портретов включает три основных образа человеческой личности, живущей в современном мире: конформисты, изгои и фанатики. Характеристика двух последних типов более или менее очевидна из их определения. Изгои – самые нижние слои, отбросы общества. Фанатики – патологические приверженцы какой-либо идеи. Более подробно будем рассматривать сущность и происхождение конформизма. Тем паче, рост конформистских настроение, эгоизма и обывательщины (мещанства), экстремизма и насилия давно замеченный буржуазными социологами, сегодня, к сожалению, наблюдается и в России. Думается, что причины неблаговидных общественных явлений не могут не интересовать лиц неравнодушных к судьбам родины, патриотов России.
Различные энциклопедические и философские словари сходятся на следующих определениях:
Конформизм (от лат. сходный, подобный) – сглаживание противоречий, устранение различий, единообразие, стандартность.
Мещанское сословие до Великой октябрьской социалистической революции составляли горожане, оседло живущие, сторонящиеся каких-либо изменений в жизни. Отсюда и понятие «мещанин». Мещанство было средним звеном между низшим (крестьянством) и высшими (дворянами, духовенством и богатыми купцами).
Под мещанством сегодня понимается – моральное качество, характеризующее образ жизни и мышление, которым присущи ограниченность жизненных идеалов узко личными интересами, проявление трусости и приспособленчества в политическом отношении, ханжества в морали, вульгарности во вкусах.
Как видно из определений, понятия «конформизм» и «мещанство» близки по содержанию. Либеральные идеологи в угоду господствующему классу всеми способами и средствами оправдывают и облагораживают образ обывателя (мещанина) равнодушного ко всему, что не касается его лично. Доказывают его житейскую мудрость ссылками на особенность человеческой натуры. Они утверждают, что поскольку обывателей, мещан, конформистов в обществе большинство и они поддерживают идеалы капитализма, то нет силы, способной смести буржуазный общественный строй. И это понятно – они служат буржуазии! На деле и на Западе, и в России уже многие люди разочаровались в либерализме, испытывают отвращение к буржуазной лицемерной демократии, постоянному обману и демагогии. И это порождает у них мещанскую психологию: апатию, безразличие к происходящему, нежелание участвовать в общественной жизни - притупляет гражданские чувства. Однако это явление неоднозначное. Утверждая конформизм с одной стороны, разочарование готовит часть людей к активному противостоянию.
Отмечая рост агрессивности в буржуазном обществе, апологеты капитализма это объясняют склонностью народных масс к бунту, завистью к богатым согражданам, слепой к ним враждебностью и мстительностью. Аналогично мыслит и наш нынешний президент. В одной из своих многочисленных речей он посетовал на то, что мы – русские - в отличие от европейцев и американцев не любим богатых и предложил нам учиться любить наших нуворишей. Сегодня либералы уже во всеуслышание заговорили о необходимости модернизации нашего сознания по протестантскому образцу. Увы, нет у них патриотических чувств!
Надо признать, что деление буржуазного общества на фанатиков, изгоев и обывателей существует реально. Но откуда они берутся? Многие авторы объясняют такое деление психологическими и мировоззренческим факторами, забывая о самом главном – классовой структуре общества. Нам предлагается считать, что мир – это извечная борьба добра со злом, что он конфликтен изначально, поэтому де К. Маркс и пришёл к идее классовой борьбы. Что конформизм и стадность даны нам богом или природой (кому, что больше нравится!) и не следует даже пытаться изменить это положение. Однако старшему поколению граждан России, к примеру, хорошо известно, что БОМЖи и БИЧи появились только с изменение классовой структуры нашего общества! В стране появилась буржуазия и, как следствие - БОМЖи и БИЧи – эти ограбленные и униженные нуворишами, несчастные люди. Буржуазная идеология делает всё, чтобы доказать, что общество в большей своей части состоит из обывателей-конформистов. Ведь хозяева заинтересованы в этом. Обыватель – их бессловесная и покорная опора. Другие общественные персонажи – изгои, фанатики, тем паче, - революционеры, пассионарии, готовые пожертвовать даже жизнью во имя идеи - им опасны! И эти группы сограждан в буржуазном государстве, естественно, подвергаются дискредитации.
Не нуждаясь в пассивных изгоях и мятежных фанатиках, буржуазия однако нуждается в носителях ненависти, мстительности для борьбы с настоящими революционерами, осознающими идеи марксизма-ленинизма и реализующими их на практике. И она искусственно, целенаправленно культивирует настроения агрессии и насилия в массах. Разве мы не видим это ежедневно на экранах наших телевизоров!? Таким образом, буржуазия, лицемерно осуждая пассивность и покорность судьбе, лживо утверждая, что каждый может стать богатым и счастливым, если приложит усилия, одновременно воспитывает покорных, правопослушных граждан. Призывает к активности и внедряет в сознание пассивность. Изобличает фанатизм и плодит его. Что ж – буржуазная политика и нравственность несовместимы!
Уже давно на Западе, а теперь и у нас в России, человеку усиленно внушается мысль, что он беззащитен перед потоком обмана, что он не в состоянии отличать реальность от вымысла, да он де и не стремится к этому. Иллюзия, служащая ему психологической опорой, устраивает его в большей степени, чем жестокая правда повседневности. Он сам будто бы стремится к такой культуре, которая служит сокрытием действительности. Разве этого мы не наблюдаем сегодня в России!? Разве не появилось у нас огромное количество сограждан, предпочитающих жить в виртуальном мире ТВ и Инернета, и не желающих видеть, что происходит реально с ними, со страной, со всем миром!? Увы, западная концепция неразумности, недальновидности индивида подтверждается нашей российской практикой!
Либералы в своих реформистских увлечениях опираются на податливость человеческого сознания и стараются использовать это свойство сознания в целях внушения своего понимания общественного прогресса, постепенно внося туда прагматические, полезные для них идеи, которые могут удовлетворить потребности масс в обогащении и, благодаря этому, наслаждению жизнью. Они полагают, что таким образом может быть создан «технотронный рай» на земле, который обеспечит так важную для них социальную стабильность, увековечит их власть. С этой же целью, страшась социального взрыва, буржуазные идеологи прививают массам нигилизм, неверие авторитетам. Надо понимать, что нигилизм – один из истоков равнодушия, конформизма – внутренней эмиграции, ухода в себя от активной общественной жизни.
Внушаемость массовой аудитории в буржуазных странах является основой политики, реализуемой СМИ и, прежде всего, телевидением. Расчёт делается на сознательное разрушение личности, на искусственное культивирование тех или иных черт, присущих обыденному человеку капиталистического общества: приспособленчества, потребительства, социальной апатии, агрессивности, в целом безнравственности. В результате массового привития этих свойств личности либералы надеются сохранить и укрепить буржуазные общественные отношения. В молодом российском буржуазном государстве средства массовой коммуникации наиболее агрессивны и назойливы. Может быть, не потому что наши учебные заведения хуже западных, а именно из-за этого, чтобы воспитать более или менее нравственных детей, нувориши и отправляют их учиться за границу.
Теоретики различают три основные версии конформизма. В первой – речь идёт о некой особенности человеческого сознания, проявляющейся в податливости, уступчивости групповому давлению. Во второй - конформизм считается ценностной ориентацией личности по отношению к господствующим в обществе стандартам. В третьей – конформизм отождествляется с особой структурой сознания индивида. Нам представляется более адекватной марксистская версия. Признавая историчность и широкую распространённость фигуры обывателя, К. Маркс писал: «Разумеется, филистер – господин мира в том смысле, что филистерами, их обществом кишит мир, подобно тому, как труп кишит червями». Словарь иностранных слов даёт такое толкование этому слову: «Филистер (от нем.) – самодовольный, ограниченный человек с узким, обывательским, мещанским кругозором и ханжеским поведением, раб мещанской морали». Считая отрицательным этот тип личности, не мирясь с её верноподданничеством и рабской психологией, настоящий марксист исключает высокомерие в отношении к ней, презрение к существующим в общественном сознании предрассудкам. Он понимает, что другого народа у него нет. Надо принимать его таким, каков он есть! «Не следует относиться к филистеру как к пугалу, от которого боязливо отворачиваются» - говорил К. Маркс. Обывательская психология это широко распространённая данность и с ней надо считаться! Чувство человеческого достоинства, жажду свободы от власти капитала нужно пробудить в сердцах обывателей. Только эти качества могут объединить народ во имя высших целей. Ленин считал, что раб, осознавший своё положение и восставший против него – это уже революционер. Естественно, буржуазия, либералы боятся такой метаморфозы и борются, всеми средствами, насаждая стереотип конфоримиста и пропагандируя его образ. Особо ярко эта их деятельность сегодня видна на экранах телеприёмников. Практически отсутствуют передачи, призывающие к активной общественной жизни, анализу происходящего в стране, поиску выхода из кризисной ситуации. Денно и нощно телевидение пропагандирует буржуазные ценности: потребительство, наслаждение жизнью и, в конечном счёте, культ денег. СМИ развлекают человека, уводят в мир иллюзий, отвлекают от серьёзных размышлений, навязывают выгодные власть имущим идеи. Напрашивается историческая аналогия. Древние римляне, не считаясь с затратами, строили огромные амфитеатры типа всем известного Колизея, устраивали в них показательные бои своих легионов, даже морские бои, бои гладиаторов друг с другом и с хищными зверями. И всё для того, чтобы отвлечь плебс от размышлений, анализа текущих дел в государстве, а, в конечном счёте – свести к минимуму вероятность народных волнений, угрожающих власти патрициев! Сегодня телевизор заменил Колизеи. Приёмник дёшев, общедоступен, имеется практически в каждой семье. Сиди перед ним, обыватель, и развлекайся прекрасной сказкой, которую тебе преподносят «щедрые» хозяева жизни! Технические возможности расширяются день ото дня. И вот уже власти заговорили о скором внедрении цифрового телевидения, сокрушаются об отсутствии Интернета в отдельных населённых пунктах. Может быть, при этом на деле речь идёт вовсе не о заботе о широкой доступности информации, а об усилении контроля над нашим сознанием, о повышении эффективности манипуляционных воздействий на него, о повышении в стране конформистских настроений? Обратите внимание, сколько у нас появилось в последнее время праздников, массовых зрелищ типа фестиваля!? Разве они не способствуют росту конформизма? Способность человека поддаваться чужой воле либералы оценивают как благо, разум, приспособляемость к обстановке. Стоит задуматься: Так ли это? Благо для кого? «Наслаждайся жизнью, обыватель! - открыто призывали в первые годы «демократии» наши либералы, - мы всё решим сами!» И ведь решили при нашем молчаливом согласии, при нашем конформизме! Во благо кому!?
В противоположность конформисту нонконформистом называют личность активную, даже бунтарскую, одарённую, часто относящуюся с презрением к обыденному миру. Конечно, это не всегда положительная крайность. Как известно хорошее, доброе, положительное находится между крайностями. Нет сомнения, что определённая степень конформизма необходима человеческому обществу, как и зависимость от норм морали. Важно, чтобы она не превышала разумные пределы, когда человек полностью отказывается от своей индивидуальности. Важно, чтобы восприятие группового давления было активным, сознательным, критическим, а не механическим. Считая конформизм природным свойством человека, либеральные социологи различают плохих и хороших конформистов. Естественно, к плохим относят нонконформистов и личностей на общем фоне достаточно активных в общественной жизни. Нонконформизм ими вообще считается патологией. Идеологи буржуазии не без основания считают, что в капиталистическом обществе выигрывает тот индивид, который лучше приспосабливается к обстановке, к другим людям. Таковым и является конформист. Пассивный человек, приспособленец буржуазии полезен, не опасен. Ведь он не будет стремиться что- либо менять в существующем порядке вещей.
Однако конформизм свойственный буржуазному обществу видоизменяется по мере становления капитализма. Конформистом следует считать человека ориентированного на установленные в обществе ценности. К ним относится и «сильная личность» эпохи раннего капитализма (накопления капитала) и искатель собственной выгоды в более поздний период, хотя своё верноподданничество идеалам капитализма они проявляют по-разному. К «сильным личностям» можно отнести тех, кто не растерялся, оказавшись в ситуации нерегламентированных норм 90-х годов в нашей стране. Такой человек сам определил целью своей жизни обогащение и стал действовать без оглядки на «других». В то время как основная часть общества пребывала в апатии, размышлениях, взвешивании «за» и «против», «сильная личность» разглядела множество средств и способов, ведущих к осуществлению своей цели, и стала без оглядки на нравственные нормы обогащаться. К чему это привело страну и народ, сегодня мы знаем. Мы можем назвать целый ряд имён «сильных личностей» начала капитализма в России. Это, прежде всего, нынешние олигархи и представители высшей власти. Они, поддерживая видимость конформистского единодушия, а на деле пренебрегая интересами основной массы населения, пользуясь её оплошностью и пассивностью, делали свои миллиарды - грабили разваливающуюся страну, присваивая плоды труда миллионов советских людей. А захваченные ими СМИ превозносили алчных авантюристов, крайних индивидуалистов, безнравственных приспособленцев, способных быстрее других уловить новые веяния. Помните, как восторженно о них писали газеты: «Он в сложнейших условиях общей неразберихи сумел стать миллионером!» В то время СМИ вбросили в общественное сознание массу биографий «продвинутых людей успеха», подталкивая народ последовать их примеру. Власть спешила создать свою опору – частных собственников - и освещала образ нового конформиста.
По мере становления капитализма в России возможность неограниченного предпринимательства постепенно сокращалась. Рядовые члены буржуазного общества всё чаще сталкивались с крушением иллюзий и надежд, разочаровывались в идеалах абсолютной независимости и свободы, с тоской вспоминали прошлую стабильность и уверенность в завтрашнем дне. При этом роль индивидуальных способностей и возможностей постепенно стирается, человек начинает стремиться к укреплению связей в группе, к которой принадлежит, и конформизм приобретает другой оттенок. Конформист остаётся нацеленным на самоутверждение и реализацию эгоистических интересов, но теперь его поведение определяется не индивидуальными целями, а неким кодексом послушания корпоративной морали и ценностям. Ведь только в группе он сможет сохранить ранее приобретённое. Герой этого времени по-прежнему расчётлив и меркантилен, однако более зависит от общественного (корпоративного) мнения. Он стремится соразмерить свои поступки с какой-то моралью. Да и общество всё чаще напоминает ему об этой необходимости. Сегодня мы переживаем именно такое время. Пропаганда по-прежнему старается внедрять в общественное сознание образ «удачливого» человека – бизнесмена, спортсмена, скомороха и т.п., который реализует свои замыслы, делает карьеру, обогащается, одерживает победу над соперниками, достигает своего счастья. Эти постоянные повествования об успехах личностей – важный элемент массовой культуры, имеющей целью развитие и укрепление конформизма. Теперь, в отличие от периода начального накопления капитала, герой – индивид, добивающийся успеха на пути интриг и точного расчёта.
Либералы прекрасно осознают, что для построения «общества всеобщего благоденствия» требуется человек вполне определённого типа. Не даром власти заявили недавно о необходимости модернизации общественного сознания. Правда, умолчали, о том, что этим занимаются уже достаточно длительное время, но, видимо, с их точки зрения, не достаточно эффективно. Ранее З. Бжезинский – советник нескольких американских президентов, видный идеолог либерализма и глобализма, откровенный русофоб и наставник наших реформаторов – в свое книге «Между двумя столетиями» предупреждал, что, если люди будут стремиться только к тому, чтобы как можно полнее реализовать собственную субъективность, если они станут действовать стихийно и неорганизованно, тогда никакая техника и технологический прогресс не смогут отрегулировать общественные отношения.
В чём же, по мнению либералов, особенность облика подходящего человека, к созданию которого они стремятся?
Во-первых, у него не должно быть духовных потребностей, то есть интересов, не связанных с потребностями материальными. Во-вторых, он не должен иметь ни возможности, ни желания поступать по собственному выбору, самостоятельно решать возникшие жизненные проблемы. Таким образом, идеальной личностью для либерала является крайний конформист – индивид, полностью утративший духовное богатство своей натуры! Глядя на современное общество, разве мы не видим серьёзных достижений властей в этой области!?
Современные идеологи буржуазии свято верят в технократический прогресс общества. Они считают, что нет такой индивидуальной, личной проблемы, которую нельзя решить с помощью новых технологий. Не потому ли власти делают такой акцент на нанотехнологиях и новейших технологиях вообще? От развития техники «экономический человек» ждёт спасительных рецептов, всесторонних рекомендаций, прежде всего, для сохранении и увековечения своей власти. Возможно, технический прогресс и будет какое-то время способствовать развитию производства, но разве хлебом единым жив человек. Социологи буржуазии делают всё возможное, чтобы приспособить личность к запросам технократии. По их мнению, индивиду надлежит встроиться в технизированное общество в качестве особого человеческого элемента, человеческого капитала.
Итак, буржуазные идеологи используют реально существующий в обществе конформизм для культивирования индивидуализма, частнособственнических идеалов и ценностей. Они рассматривают конформизм как абстрактную способность человека поддаваться постороннему влиянию. Однако, говоря о конформизме конкретного человека, необходимо уточнять «по отношению к чему именно» он конформист: к господствующей культуре, к принятым стандартам, к политике, к стране проживания и т.д. Ведь равнодушный к одним ценностям, индивид может быть неравнодушным к другим.
Сегодня многие осознают, что изменения в общественной жизни родили каких-то странных индивидов: детей, состарившихся к двенадцати годам; взрослых, оставшихся детьми в пятьдесят; богачей, ведущих жизнь бедняков и, наоборот, бедняков, старающихся демонстрировать своё реально отсутствующее богатство. Речь идёт о странностях поведения. И этого тоже нельзя не учитывать, анализируя общество. Многое зависит от социальной позиции человека, от оценки им общественных институтов, реальной ситуации в стране, политического режима в целом. И участвовать в формировании этой позиции у пассивного большинства современного общества - гражданская обязанность всех патриотов России!
Сознание человека обладает способностью следовать определённым нормам и стандартам или отказываться от них, подвергая критической переоценке. Конформизм не есть имманентное свойство сознания. Этим термином нужно обозначать конкретную нацеленность индивида на те или иные стандарты, отражающую некритическое, а потому и податливое отношение к социальным нормам общества. Одно и тоже поведение человека может быть отнесено как к конформизму, так и к нонкоформизму, смотря по тому, с каких позиций его рассматривать. Конформист с точки зрения буржуазной власти может революционером, а с точки зрения нонконформиста вовсе не быть таковым. Отношение человека к групповым ценностям и к пропагандируемым властью через СМИ может быть разным. Маркс говорил, что филистера наивно и глупо отождествлять с просто нормальным человеком. Не следует говорить о конформизме всего общества, не уточняя по отношению к чему сложилось то или иное массовое убеждение. В одном случае приверженность человека к нормам, сложившимся в обществе, явление прогрессивное; в другом, та же приверженность, слепая покорность господствующим ценностям является примером психологии филистерства. То есть, говорить о конформизме вообще нельзя. Конечно, это существенно затрудняет задачу человека, занимающегося социальными проблемами.
Таким образом, существуют объективные и субъективные причины распространения в нашей стране конформистских, мещанских, обывательских настроений, равнодушия ко всему и вся, что не касается личного благополучия людей. Сюда следует отнести, прежде всего, готовность подчиняться общественному давлению, качество, выработанное тысячелетиями общественной жизни. Иное дело, что это необходимое социальному существу качество используется буржуазией для формирования удобного для себя человека, необходимого ей для стабилизации своего положения. Это делают СМИ, используя известный принцип: «назови меня сто раз свиньёй и я захрюкаю!» С другой стороны навязанный нашему обществу либерализм с его потребительством, гедонизмом, культом денег делает человека рабом золотого тельца, заставляет всего себя посвятить ему, не оставляя времени ни на что другое. В постоянной погоней за денежной купюрой ему некогда подумать о своей стране, цивилизации, родине. Трудоголик в жизни ничего не видит кроме работы, удовлетворения животных потребностей и денег. Ему будет нечего вспомнить в старости. Невроз рождает у него равнодушие ко всему и депрессию. Медицина утверждает, что уже к 2020 году основными причинами смерти будут депрессия и самоубийство. Однако либерал-демократы, не жалеют сил и средств, чтобы культивировать конформиста. На решение этой задачи направлен, в частности, весь шоу-бизнес, поощряемый государством, все средства массовой коммуникации, которые уже более двадцати лет вдалбливают идею гедонизма в сознание народа. Убеждают, что наслаждение – единственный достойный смысл жизни. Воздействуя на животное начало в человеке, они достигли больших успехов.
Общество конформистов было создано в России либералами в 90-х годах прошлого века. С самого начало оно не было однородным. Основную часть составили конформисты советского периода – люди пассивные, жившие ожиданием, когда материальные блага, обещанные ещё Хрущёвым, «польются полным потоком». Не дождавшись исполнения одного обещания, они поверили в другое, данное теперь либералами. И опять преспокойно ждут!
Вторую группу составили новые конформисты – люди обманутые либералами, уверовавшие, что всё решит приватизация государственной собственности, что «эффективные менеджеры» их облагодетельствуют, что в ближайшее время они будут материально жить как европейцы, а социальная сфера (образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение и т.д.) останется социалистической. К сожалению, надо признать, что не изменило ценностям социализма меньшинство населения нашей страны.
Но шло время, и постепенно вера в светлое капиталистическое будущее пропадала. Однако, не видя выхода из положения, новые конформисты пока остаются равнодушными ко всему, что не касается непосредственно их материального положения, к общественной деятельности. Эта группа людей является «горячим резервом» нонконформизма. Голосование в Интернете, даже на сайтах так называемых интеллектуалов, многие социальные исследования, проекты «Суд времени» и «Исторический процесс» показывают, что таких людей становится всё больше и больше. Недалеко то время, когда их количество превысит некий порог, и «князь Пожарский чиркнет спичку». Время это неумолимо приближается, поскольку власти не собираются менять политику. Заключив договор с НАТО, они уповают на военную помощь Запада в борьбе со своим народом. Одновременно они прилагают все усилия для скорейшей модернизации общественного сознания, создание бездуховного человека, человека лишённого всякой индивидуальности – идеального конформиста. Думается, что к этому их дополнительно подталкивает Запад, ведь модернизация сознания русского человека - крупный шаг навстречу глобализации по-американски, шаг к ликвидации русской цивилизации, да и не только русской. Патриотам России надо осознавать это и всеми доступными средствами препятствовать увековечению власти золотого тельца!
