Из книги «Сергей Бабурин. Страж нации. От защиты Советского Союза – до невооруженного восстания РГТЭУ». М., 2019.
Мне довелось быть современником тех событий, а во многих случаях непосредственным участником. Конечно, если бы мы тогда знали то, что знаем сегодня, или хотя бы знали, что Михаил Горбачев далеко не неумеха, а человек, осознанно разрушающий СССР и весь блок социалистических стран в Европе, то, уверен, мы бы могли многое изменить, вплоть до того, что перенаправили бы колесо истории. Но, что было, то уже прошло. Однако, нельзя оставлять рассказ о прошлом только тогдашним победителям.
Хочу вспомнить 12 декабря 1991 года таким, как этот страшный день остался в моей памяти. До сих пор не могу решить, был ли тот день триумфом обмана или апофеозом самообмана.
Зал переполнен депутатами и журналистами. 10 часов утра 12 декабря 1991 года. Первыми вопросами повестки дня – вопросы о ратификации Соглашения о создании СНГ и о денонсации Договора о создании СССР. Сразу после регистрации возбужденный Р.И. Хасбулатов предоставляет слово Президенту РСФСР Б.Н. Ельцину. Тот как всегда красноречив и, что существенно, в исходных оценках прав:
- Переговоры в Беларуси стали закономерным следствием тех процессов, которые развивались в течение последнего времени. В течение нескольких лет страна переживает глубокий кризис государственности. Разложение мощных органов центра вело к утрате управляемости, усилило экономический кризис, падение жизненного уровня населения, увеличило социальную нестабильность. Ещё два года назад стало ясно, что союзные структуры не способны к коренному обновлению…
Сказав о том, что было для меня давно очевидно, Ельцин сделал совершенно неприемлемый, чудовищно ошибочный вывод: для отсечения недостатков существующей политической и экономической систем СССР предлагалось ликвидировать Советский Союз.
Чего было больше в его докладе – лжи или самообмана – утверждать не берусь. Но под впечатлением от прекращения существования СССР ни депутаты, ни смотревшие прямую трансляцию заседания граждане СССР даже не обратили внимания на брошенное вскользь сообщение Президента РСФСР о том, что со 2 января 1992 года начнется либерализация цен. Ладно граждане, но сотни народных депутатов России наивно полагали, что при незначительном изменении цен либерализация мгновенно наполнит товарами пустующие прилавки.
А Б. Ельцин на трибуне продолжал строить воздушные замки, периодически чередуя свои обещания с угрозами сомневающимся:
- Три республики, которые выступали учредителями СССР, приостановили процесс стихийного, анархического распада того общего пространства, в котором живут наши народы. Была найдена единственно возможная формула совместной жизни в новых условиях – Содружество Независимых Государств, а не государство, где никто не имеет независимости… Все обвинения в неконституционности этого шага необоснованны и преследуют либо разрушительные по своей сути политические цели, либо откровенно личный, корыстный интерес. В нынешних условиях только СНГ способно обеспечить сохранение складывающегося веками, но почти утраченного сейчас политического, правового и экономического пространства. Только Содружество способно упрочить его на новой, добровольной и демократической основе… Достигнуто соглашение о взаимодействии при проведении экономической реформы… Подписанные документы фиксируют волю республик сохранить единую денежную единицу – рубль… Государства обеспечивают друг другу свободу транзита… Общее мнение – создать Оборонительный союз с единым командованием стратегическими вооруженными силами… Положено начало объединению государств не на словах, а на деле.
Б. Ельцин цинично солгал, заявив, что противодействовать созданию СНГ не только безнравственно, но и противоречит воле народов, выраженной на союзном референдуме. Вот так, ни больше, ни меньше – за создание СНГ – и воля Союзного референдума о сохранении СССР! И уж совсем между делом, ссылаясь на украинских парламентариев, заметил:
- Единственное, о чем они просят, и чтобы мы с вами согласились (наверное, это, действительно, мы в Беларуси не учли), что это Соглашение должно быть ратифицировано Верховными Советами… Соглашение вступает в действие после ратификации Верховными Советами этих государств.
Б.Н. Ельцину вторили и его соучастники. Робко лгал глава российского МИД А.В. Козырев:
- Поправки, которые приняты Верховными Советами Украины и Беларуси, носят характер рекомендаций для дальнейших переговоров… Что касается ратификации, то Борис Николаевич сейчас отметил, что, с одной стороны, тут может быть небольшое упущение. Но, с другой стороны, …здесь оставлено поле для маневра, как говорится, сознательно.
С.М. Шахрай, главный исполнитель текста «беловежского» соглашения, традиционно уверенно облекал ложь в форму юридической казуистики:
- В статье 104 о компетенции Съезда народных депутатов нет полномочий ратифицировать заключенные договоры. Вы также знаете, что несоответствие нормы национального права заключаемому договору не является препятствием для заключения договора. Устанавливается примат договорной нормы.
Вроде бы правильно. Но Шахрай скромно умалчивал, что сказанное им относится к нормам текущего законодательства. Ни одна норма, ни один международный договор не могут противоречить национальной Конституции. Те, что противоречат – изначально ничтожны. Это аксиома и конституционного, и международного права. Но шахрайство в современной России уже начинало праздновать бал.
По отечественным конституциям, действовавшим до осени 1993 года, утверждение С. Шахрая не соответствовало действительности. По Конституции РФ 1993 года – соответствует. Его, прежде всего, усилиями, в ст. 15 действующей Конституции РФ записано, что только «законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации», а «если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Ни больше, ни меньше! Это только в конституциях Украины и Беларуси, народы которых, как и мы, были обмануты в 1991 году, записано: «Не допускается заключение международных договоров, которые противоречат Конституции» (ч. 3 ст. 8 Конституции Республики Беларусь); «Заключение международных договоров, противоречащих Конституции Украины, возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины» (ч. 2 ст. 9 Конституции Украины).
Ныне, действительно, Россия беззащитна перед международными решениями, нормы любого ратифицированного Россией документа превыше российской конституции. Чудовищно, но факт.
В декабре 1991 года С. Шахрай, однако, ещё обязан был что-то доказывать. И он «доказывал»:
- Если государство подписывает договор, оно берет на себя обязательства затем привести нормы национального права, в том числе конституционные, в соответствии с заключенным договором…Денонсация договора 1922 года не означает возврата к территориальным границам РСФСР 1922 года и не означает территориальных претензий к другим государствам. …Договор 1922 года… никогда не был подписан, не был заключен… И даже если предположить, что Договор все-таки был, то в 1936 году с принятием Конституции он утратил силу.
Чисто шахраевская (или шахрайская) логика! Чтобы нейтрализовать людей, ещё способных думать и задавать вопросы, и 12 декабря, и в другие дни и месяцы того смутного времени, вместо аргументов от Шахрая и его продолжателей звучало добивающее:
- Давайте голосовать. Для юридической чистоты, как говорится.
Своё лыко в строку вставлял и вице-премьер Правительства Е.Т. Гайдар, взывавший ратифицировать Соглашение:
- Украина уже начала поставки продовольствия, в частности, сахара. В Белоруссии достигнута договоренность – увеличение поставок мяса в РСФСР. Наша группа уже вылетела туда, работает над конкретными вопросами. В ближайшие 2-3 дня поставки пойдут.
Р.И. Хасбулатов усилил:
- Анатолий Александрович Собчак утром мне говорил, что немедленно начались поставки из Украины в Петербург.
Наши потуги заставить ельцинскую команду задуматься над тем, что происходит, были безуспешны.
Аксючиц В.В.:
Прежде чем ратифицировать Соглашение, Украинский парламент внес в него изменения, которые были, как опять же было сообщено, согласованы Президентом Украины. Каковы эти изменения, если они были?
Константинов И.В.:
- Конституция СССР уже фактически не действует, но действует Конституция РСФСР. И предлагаемое Соглашение… носит явно конституционный характер, требует внесения соответствующих изменений в Конституцию РСФСР. И в связи с этим у меня вопрос. Правомочен ли Верховный Совет ратифицировать данное Соглашение и не следует ли по этому вопросу обратиться с запросом в Конституционный Суд РСФСР?
Лапшин М.И.:
- Не создаем ли мы фактом денонсации Союзного договора основу для огромных территориальных претензий друг к другу?
Астафьев М.Г.:
- у меня вопрос к Министру иностранных дел Андрею Владимировичу Козыреву. Андрей Владимирович, из глубин Беловежской Пущи можно отменить Конституцию СССР, как сейчас нам объяснили, можно отменить Конституцию РСФСР и нарушить президентскую клятву. Но, скажите Вы как Министр иностранных дел: можно ли отменить оттуда Устав Организации Объединенных Наций, который гласит, что членами ООН могут быть только государства, никакие содружества, которые не являются государствами, быть членами ООН не могут? И, следовательно, все члены этого содружества теряют место постоянного члена Совета Безопасности, которое, как показывает Персидский залив, довольно дорого стоит.
Головин А.Л.:
- Вопрос госсоветнику Шахраю. Будет ли действовать норма этого Договора до момента того, когда Съезд внесет необходимые изменения в Конституцию РСФСР?[1]
Бабурин С.Н.:
- Как у члена депутатской группы «Россия» и одного их координаторов Российского общенародного союза у меня нет вопросов к юристам, которые готовили этот документ, и, наверное, никогда не будет вопросов к юристам из администрации президента. Ибо с этим документом для меня всё ясно. У меня вопрос к Андрею Владимировичу. Можете ли Вы привести пример какого-либо договора, ратифицированного страной вопреки действующей в ней Конституции? Ибо у нас в Декларации о государственном суверенитете РСФСР и в Конституции Российской Федерации сказано, что мы выступаем за создание правового государства в рамках Союза ССР. У нас есть решение Верховного Совета о том, что мы за создание федеративного государства.
Я задавал вопрос. А сам безуспешно пытался найти аргументы, которые бы позволили достучаться до сознания большинства коллег по парламенту. Чувство обреченности и апатии, царившие в зале, были непробиваемы. Но меня ещё упорно тянуло взывать к здравому смыслу:
- Второй вопрос. Не возникнет ли ситуация в связи с тем, что авторы «Брестского мира 1991 года» забыли Казахстан и сейчас готовы взять его в соучредители, что в соучредители попросятся и другие республики? По какому критерию будут они определяться, достоин быть соучредителем или не достоин? И третий вопрос. Если действительно ситуация с этим «Брестским миром 1991 года» напоминает 1918 год, насколько Вы уверены, что, развалив Советский Союз, мы остановим этот развал на границах Российской Федерации и что не появится уже в каком-нибудь брянском лесу или уральских горах соглашение о том, что российские органы власти тоже не нужны, и будет некое другое сообщество на месте Российской Федерации?
О тревожном и важном напоминал Исаков В.Б.:
- Прекращая существование Союза ССР, мы тем самым автоматически освобождаем от присяги наши Вооруженные Силы, которые присягали именно Союзу ССР. Как с Вашей точки зрения должна решаться эта проблема в дальнейшем? Новая присяга - кому? Сообществу? Но оно не является государством! Каждой республике в отдельности? Но вряд ли это возможно, если Вооруженные Силы остаются едиными[2].
Подыгрывая Президенту, Р.И. Хасбулатов протащил решение о сокращении времени для выступления в прениях с 10 до 5 минут, и об обсуждении всего вопроса в пределах одного часа. Решение прошло, но после этого мне вновь удалось прорваться к микрофону:
- Я уверен, что все присутствующие в зале понимают, о каком историческом, без всякого преувеличения, решении идет речь. И ограничивать обсуждение при том, что для многих уже несомненна истина – политики вновь предают свой народ – нельзя. Я предлагаю поставить на голосование до 14 часов, как минимум. 50 минут – это ни в какие рамки не укладывается. Для таких вопросов специально съезды созывались. Прошу поставить на голосование моё предложение!
- Сергей Николаевич, Вы же четко изложили. Повторяете одну и ту же мысль. Это можно поставить на голосование…
И – не поставил, заболтал. Начал прения.
На трибуну, меняя друг друга, поднялись В.А. Шуйков, В.Л. Шейнис, В.И. Новиков, В.И. Севастьянов, В.И. Сорокин, В.И. Морокин, В.В. Волков – и все по разным основаниям поддержали ратификацию. После В.В. Волкова, заливавшегося соловьем на тему, как «Демократическая Россия» всегда стояла «на позиции сохранения Союза», и горячо одобряет решительность и последовательность действий Президента РСФСР Б. Ельцина, в том числе подписанное Соглашение, председатель предоставил слово мне.
Сказать, что идти к трибуне через затихший зал было тяжело, значит ничего не сказать. Тяжесть на сердце была неимоверна. Если в августе и сентябре душу угнетало чувство бессилия в происходящих на твоих глазах трагических событиях, порой напоминавших злой фарс, то сейчас было ощущение твоей личной ответственности за происходящее. Ты вовлечен, ты участвуешь, но ты проигрываешь, а цена твоего поражения – предстоящая гибель Родины. И хотя итог обсуждения практически предрешен, а противостоять «демократическому тайфуну» Ельцина и его команды означало нажить в них смертельных врагов, я не видел для себя иного выхода, как назвать вещи своими именами. Свой выбор давно сделал, и защиту интересов народа считал для себя обязанностью даже в ситуации, когда сознание огромной части народа попадало в плен иллюзий или самообмана. Заповедь «Делай, что должно, и пусть будет, что будет» - не я придумал.
С трибуны – полное отсутствие контакта с залом! Но пара начинать:
- Сегодняшний день, несомненно, войдет в историю не только нашей страны. И смысл решения, которое нам предстоит принять, сводится, если отбросить все оговорки, околичности, к одному: чтобы избавиться от недееспособного центра во главе с Горбачевым – предлагается ликвидировать наше государство.
Кто бы там ни говорил, что решения принимались и Советского Союза больше нет – эти решения принимались политиками. И странно было слышать от представителя «Демократической России», что «Демократическая Россия» всегда выступала за Союз. Она призывала на союзном референдуме сказать «нет» сохранению Союза! И давайте называть вещи своими именами!
Если мы сегодня примем решение о том, что – да, мы отказываемся от союзного федеративного государства – никакие фиговые листочки прикрыть это решение не смогут. Я хочу зачитать очень краткое заявление Российского Общенародного Союза «О Брестском мире 1991 года»:
«Наша многонациональная держава на протяжении столетий скреплялась прежде всего единством трех славянских народов. Ныне этому единству нанесен удар. Соглашение, подписанное 8 декабря 1991 года руководителями Белоруссии, РСФСР и Украины, спекулируя на национальных чувствах через опасное и бесперспективное противопоставление славян – тюркскому и мусульманскому миру, ведет к полному развалу страны и окончательному размежеванию народов. Но либерально-государственническая утопия, даже победив, не будет вечной. Наши народы мудрее наших сегодняшних политиков.
Приветствуя уход с политической сцены недееспособного центра во главе с Михаилом Горбачевым, Российский Общенародный Союз и депутатская группа «Россия» выступали и будут выступать за воссоздание единого федеративного государства, основу которого должен составлять прочный союз Беларуси, Российской Федерации, Украины и Казахстана».
Будет ли способствовать воссозданию такого государства Соглашение, подписанное 8 декабря? Уважаемые коллеги, того Соглашения, которое мы сегодня с вами обсуждаем, уже не существует. Если вы посмотрите на поправки, принятые при ратификации этого Соглашения в Киеве, вы увидите, что там налицо отказ от единых Вооруженных Сил, отказ от открытых границ. И эти поправки, что бы там ни говорили наши уважаемые дипломаты, приняты конституционным большинством. Наше отличие от Белорусского Верховного Совета и Украинского в том, что мы с вами в Верховном Совете даже конституционным большинством не можем менять Основной Закон Российской Федерации. Именно поэтому я предлагаю созвать Съезд народных депутатов РСФСР для рассмотрения всех необходимых изменений в Конституции, и именно на Съезде решать этот вопрос.
Кроме того, ссылка на договор 1922 года, которая содержится в Соглашении, – это правовое лицемерие. Договор 1922 года перестал существовать уже давно, но есть Конституция СССР 1977 года. Нравится нам это, или не нравится, но то, что мы сегодня делаем, - это, действительно антиконституционные действия на уровне Советского Союза. По сравнению с декабрем 1991 года августовские «путчисты» превращаются в донкихотов, потому что они действовали открыто и руководствовались (я не сомневаюсь в этом) благими целями сохранения нашего государства. Они ради этого нарушали Конституцию. Мы нарушаем Конституцию ради уничтожения своего государства. Давайте брать на себя ответственность без всяких околичностей… В заключение прошу обратить внимание, что это Соглашение не накладывает ни на кого реальных обязательств, превращает Российскую Федерацию в экономическую «кормушку» для других участников.
Закончив выступление, я прошел в задние ряды зала заседаний и присел рядом с народным депутатом СССР В.И. Алкснисом и своим другом, российским депутатом Н.А. Павловым. После меня на трибуну поднялись П.С. Филиппов, Д.А. Волкогонов, Н.И. Травкин, Р.Г. Абдулатипов, и все поддержали «беловежский сговор». Отметился даже А.А. Собчак, традиционно велеречиво призвавший ратифицировать предложенное Соглашение. Опровергая наши требования ратификацию Соглашения перенести на Съезд народных депутатов, видный питерский демократ демагогически заявил:
- Эти утверждения не основаны ни на Конституции РСФСР, ни на содержании Соглашения. В самом деле, в преамбуле Конституции РСФСР записана формула о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза. Но это только преамбула… Может быть, как раз это Соглашение и является той новой формой Союза, к которой мы начинаем движение сегодня.
Горько было слушать полные передергиваний и фальши слова некогда уважаемого мной профессора ЛГУ. А каково тем депутатам, которые не имеют юридического образования и привыкли за период перестройки видеть в Собчаке авторитетного и точного в правовом анализе юриста? Ныне за правовой риторикой он тащил антиправовое решение. Считая раньше А.А. Собчака грамотным и ответственным юристом, я убедился, что ради достижения нужной ему цели он способен и откровенно лгать.
После Собчака с призывом ратифицировать Соглашение выступил Р. Хасбулатов. Никому из моих немногочисленных единомышленников прорваться на трибуну не удалось.
Состоялось голосование. К счастью, оно прошло поименно.
За ратификацию Соглашения о создании СНГ и ликвидацию СССР проголосовало 188 членов Верховного Совета РСФСР. Против – 6. это были Сергей Бабурин, Владимир Исаков, Илья Константинов, Павел Лысов, Николай Павлов и Сергей Полозков. При голосовании постановления «за основу» против голосовал ещё Виктор Балала, отказавшийся потом от дальнейшего участия в страшном фарсе.
Но были и те, кто набрались решимости отказать в поддержке Президенту, хотя и не стали голосовать против. Они воздержались. Их было тоже только 7 человек. Вот их имена: Бахтиярова Л.Х., Валеев Р.Р., Огородников Н.Д., Петров В.И., Хабибуллин Х.Х., Шашвиашвили И.А., Яковлев В.Б.
Были и те, кто присутствуя в зале, просто не стали прикасаться к кнопкам для голосования, как были и реально отсутствовавшие. Но не такие люди решают судьбы мира!
Когда зал стоя рукоплескал итогам голосования, я чуть не сел от горя на пол прохода, в котором меня застал этот момент! Не ведали, что творили.
Конечно, легко ныне ругать депутатов, но ведь они отражали сумятицу в головах, царившую тогда в обществе. На мой вопрос В.И. Севастьянову, зачем он, дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР, призвал голосовать за ратификацию разрушающего страну документа, этот замечательный человек и твердокаменный коммунист уверенно ответил:
- Сергей Николаевич, главное – нам надо избавиться от Горбачева! А потом мы опять соберемся!
На мою реплику о том, что, если в доме заводятся тараканы, то борются с тараканами, а дом не сжигают, он устало махнул рукой.
Растерянность депутатов отражала опустошенное сознание и апатию общества. Когда через два месяца в Ленинграде, на встрече с рабочими Балтийского завода меня возмущенно спросили, почему преступный документ был ратифицирован, почему депутаты ему не воспротивились, мне не хотелось в очередной раз что-то объяснять, рассказывать, что мы сопротивлялись, но были в ничтожном меньшинстве. Я с горечью задал встречный вопрос:
- А много ли у вас в Ленинграде людей вышло на улицы защитить Советский Союз? Была ли хоть одна демонстрация, хоть один митинг протеста?
И ответом была тишина.
Растерянность достойных и сильных открывает дорогу подлым и слабым…
И всё же, Советский Союз ещё дышал. Лишь в начале 1992 года, когда 17 января в Кремле началось Всеармейское офицерское собрание, и лучшие из лучших офицеров, генералов и адмиралов после небольшой бузы при начале работы, поставили перед присутствовавшими в президиуме Собрания президентами России Б. Ельциным и Казахстана Н. Назарбаевым вопрос не о спасении страны, а о гарантиях военнослужащим, увольняемым в запас, я понял, что СССР умер.
Удалось не без труда пробиться на это Офицерское собрание и провести там весь день. В одном из первых перерывов, когда, однако, направленность Собрания уже определилась, в фойе КДС меня окружила большая группа офицеров, наперебой задавая вопрос, что же делать.
Не тушуясь перед снимавшими беседу двумя видеокамерами, я резко ответил:
- Вы видели сидящих в президиуме двух президентов? Один зеленый, а второй – розовый. Розовый – потому что он к Беловежью отношения не имеет, уедет в свою Астану со спокойным сердцем. А второй зеленый, потому что понимает: отвечать придется. Может быть, и сейчас. Вдруг среди Вас найдется человек при хороших погонах (судьбу России не могут вершить лейтенанты и даже полковники), выйдет на трибуну и скажет: «Вы все присягали советскому народу и Советскому правительству! Слушай мою команду: взять путчиста!»
И выразительно показал своим большим пальцем за спину, имитируя жест оратора. Опустошенно выдохнул:
- И будущее страны пойдет другим путем.
Спасителя Отечества не нашлось. Не зря в Вооруженных Силах прошли чистки при Горбачеве, особенно после полета М. Руста, а главное – после августа 1991 года. Военачальники, способные взять на себя ответственность за будущее страны, были или в следственном изоляторе, или в отставке. Или на том свете. Впрочем, на всякий случай генералу Б.В. Громову и ряду других крупных военных быть на том историческом собрании запретили.
Советский Союз не разрушился сам по себе, он был убит. Заблуждения и наивные надежны одних; ослепление и целенаправленный обман, стремление обрушить государственную власть, чтобы облегчить присвоение собственности других; жажда получить навар на хаосе или умысел по устранению с политической арены многовекового соперника третьих — всё соединилось в мотивах убийства СССР.
Иногда сердобольные общественные или политические деятели уверяют, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств стало вынужденным результатом послеавгустовского кризиса. Может быть, наоборот? Не пора ли вспомнить, что еще 19 февраля 1991 г., выступая по телевидению, Б.Н. Ельцин призвал не просто к отставке М.С. Горбачева, но и к передаче власти в СССР Совету Федерации? Попытка ввести «семибоярщину» встретила тогда резкий отпор в обществе и со стороны государственных структур. Что ж, через полгода общество было ввергнуто в состояние шока, а иммунная система государства подверглась разрушению.
Чтобы гарантированно не повторить ситуацию весны 1991 г., когда жесткая поддержка идей Союза Н.А. Назарбаевым, Н.И. Дементеем и примкнувшим к ним Л.М. Кравчуком не позволила накануне мартовского референдума подписать сепаратный четырехсторонний договор, Н.А. Назарбаев к разговорам в Беловежской Пуще допущен не был. Кем – Ельциным или Горбачевым – отдельный вопрос. Ну, а Н.И. Дементей был заменен С. Шушкевичем ещё после Августа... Лидеры США задним числом отрекаются от того, что призывали сохранить СССР, но это просто противоречит фактам.
Верховные Советы союзных республик оцепенело одобрили беловежский сговор трех президентов. Соглашение об СНГ, формально прикрывающее антиконституционную ликвидацию СССР, стороны, его подписавшие, выполнять даже не пытались.
Чем обманул большинство российских депутатов Президент Б.Н. Ельцин? Согласованной в СНГ экономической политикой, единой денежной единицей — рублем (введение национальных валют — только по согласованным правилам), единством военно-стратегического пространства, единством ядерных сил под объединенным командованием. Как мы и предупреждали, всё это, да и многое другое, оказалось иллюзией. Обособление республик пошло стремительно, неумолимо неся трагедию миллионам людей.
Кстати говоря, съезды народных депутатов РСФСР, признав СНГ де-факто, так и не конституировали в 1992—1993 годах ликвидацию СССР, несмотря на многократные потуги председательствующего и истерию либерал-радикалов из «Демократической России». Ст. 4 ч. 2 действовавшей до декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации гласила: «Государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию СССР, законы Российской Федерации и СССР, Конституции и законы республик, входящих в состав Российской Федерации, изданные в пределах их полномочий». Убежден, что именно наличие этой конституционной нормы, являвшейся основой для импичмента Президента Б.Н. Ельцина, — главная, хотя и не единственная причина государственного переворота 21 сентября 1993 г.
ПОЧЕМУ ПОГИБ СССР
Задавая вопрос, хотя бы иногда слушайте ответ.
Конечно. Гибель СССР нельзя объяснять только разрушительной деятельностью М. Горбачева.
С молоком матери мы впитали принцип, что надо относиться к жизни, как к счастью, тебе дарованному, а к людям, с которыми встречаешься – так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Или, во всяком случае, с пониманием.
Убежден, что человек злой, во-первых, проживет жизнь свою более пустым и коротким образом. Во-вторых, зло, которое он несет другим, прежде всего, сжигает его душу. Если вдуматься в суть случившегося при изгнании Адама и Евы из Рая, то, по-моему, проблема в том, что, отведав «яблоко» познания, они впервые стали выделять отдельно зло. Ведь до того, как они поддались искушению, не было разделения добра и зла. Была цельность. Как только появилось разделение добра и зла, что мы видим сегодня в нашей жизни, то зло стало сжигать, прежде всего, души тех, кто зло творит или зло замышляет.
Но мои школьные учителя, соседи моих родителей и сами мои родители, без всяких религиозных основ, именно преодолению зла в себе и учили нас. Поэтому я считаю, что высшим достижением Советского Союза была социальная солидарность, формировавшаяся в обществе.
Да, это была уже вторая половина XX века. Да, к этой социальной солидарности советское общество пришло через гражданскую войну, через трудные 30—40-е годы, через трагедию Великой Отечественной войны. Но только выстрадав социальную солидарность, Советский Союз стал сверхдержавой. И это беда, что внутри общества всё же сохранились точки его разрушения, которые, при надлежащей подпитке извне, и позволили разрушить государство. И как не парадоксально, весомый вклад в разрушение Советского Союза внесли его достижения, а также сильные, великие стороны советского общества. Об этом я говорил, в частности, выступая перед студентами и преподавателями РГТЭУ 12 декабря 2011 года, когда мы отмечали 70-летие контрнаступления Красной Армии под Москвой.
Однако, реально моё выступление было посвящено другой дате — юбилею великой трагедии. Ведь ровно за двадцать лет до этого, именно 12 декабря 1991 года, Верховный Совет Российской Федерации ратифицировал Беловежское соглашение о прекращении существования СССР.
Была ли смерть СССР закономерной? Того самого Советского Союза, ради сохранения которого жертвовали свои жизни воины в 1941 году? Только оставим в стороне философское «всё, что имеет начало, имеет и конец»: русская цивилизационная альтернатива сохранялась и сохранилась, рухнула лишь форма её существования в ХХ веке.
Почему же не стало Советского Союза? Почему парламент приветствовал ратификацию стоя? Почему армия и КГБ остались безучастны, да и все органы союзного государства безропотно ждали своей ликвидации? Почему многомиллионный народ безмолвствовал? Почему? Почему?.. Множество вопросов. Хотя нет, вопрос один: ПОЧЕМУ?
Стремление населения СССР к Перестройке общества было объективно назревшим. Среди главных причин выделю следующие:
— потенциал планово-распределительной экономики был близок к исчерпанию;
— монополизм марксистско-ленинской идеологии привел советское общество к духовно-политическому кризису, усилился поиск альтернатив, сквозь революционные догмы в массовое сознание стали возвращаться традиционные национальные ценности;
— стабильная мировоззренческая недооценка роли индивидуальных интересов вызвала негативные деформации в сфере потребления, породила теневую экономику, несовместимую с принципами социализма;
— ослабление идеологических скреп общества при остававшихся в руинах религиозных скрепах привело к росту напряжения в межнациональных отношениях. Укреплению этнического самосознания способствовал даже рост материального уровня жизни населения в 60—70-е годы;
— в результате антиалкогольной кампании внутри страны и падения мировых цен на нефть рухнул бюджет, резко ограничив свободу маневра КПСС и союзных органов власти во внутренней политике.
Но были и «рукотворные» факторы нарастания внутреннего кризиса в СССР:
— работа в течение многих десятилетий государственных служб многих государств по дестабилизации СССР, завершившаяся успешным созданием извне антисоциалистического, антисоветского потенциала в нашем обществе;
— передача высшим партийным руководством СМИ под контроль антисоциалистическим «агентам влияния», при пассивности традиционной контрпропаганды;
— разыгрывание национальной карты внешними, а с 1986 года — и внутренними силами в борьбе за влияние и власть;
— скоординированная работа ряда активистов перемен по организации перебоев в поставках продовольствия в Москву и Ленинград, искусственное создание массового дефицита в 1989—1991 гг.
Не кризис социалистической системы породил обвал СССР, наоборот, — углубляющийся кризис в СССР и его непрофессиональное преодоление привели, как и предсказывал Я. Кадар, к развалу Организации Варшавского договора и СЭВ. Руководители СССР Горбачев и Яковлев лично занимались низвержением Т. Живкова, Э. Хонеккера, Н. Чаушеску и не только их, разрушали ГДР.
Но почему на защиту собственно СССР не встали его граждане? Почему большинство народных депутатов СССР, союзные органы исполнительной и судебной власти смиренно разошлись? Объяснений много, и все значимы. Вот, на мой взгляд, основные:
1. Деформация национального самосознания русских. При всеобщем ослеплении суверенитетом политические деятели РСФСР перенесли понимание России с Советского Союза на РСФСР. А если всё остальное объявлено не Россией, а её обременениями, то зачем за всё это держаться? Тем более, при росте оскорблений в адрес «старшего брата». Изгнание русских из ряда республик к тому времени уже началось.
2. Иллюзии строительства общечеловеческого дома. Кризис идеологии привёл к забвению значительной частью населения традиционной для России системы духовных императивов; миллионы людей поддались соблазну «общечеловеческих ценностей» и простодушно поверили в искренность и продуманность проектов незамедлительного перехода к демократии и рыночной экономике.
3. Дискредитация власти союзного центра. Неоднократные акции Центра по наведению порядка (после прилёта М. Руста в Москву, при трагедии в Баку и Сумгаите, Тбилиси и Вильнюсе), заканчивавшиеся наказанием невиновных или отречением Генерального секретаря ЦК КПСС, а потом и Президента СССР от исполнителей, подорвали доверие к Армии, КГБ и местным партийным органам. После провала ГКЧП в августе 1991 года основная часть руководителей СССР была арестована, наиболее активные сторонники сохранения СССР смещены со своих должностей или дискредитированы. И в центре, и во всех союзных республиках.
4. Высокое доверие к органам власти союзных республик. Союзный центр во главе с Горбачевым к 1991 году окончательно утратил поддержку народа, убедившегося в неспособности власти остановить рост межнациональных столкновений, сепаратизма, социально-экономическую деградацию, объяснить, что происходит и куда страна идет. В результате надежды населения перешли с союзного уровня на уровень союзных республик, где — из-за иллюзий национального возрождения, где — просто в связи с недееспособностью союзного центра.
5. Запрет единственной общенародной политической организации. Запрет КПСС был актом демонтажа существовавшей партийно-управленческой вертикали, это реально была часть управленческой вертикали исполнительной власти, отвечающая за принятие политических решений. Ничего взамен не создавалось. А ведь партия была уже в значительной мере обновлена, за 1987—1990 гг. в партийные комитеты пришли активисты со свежими взглядами, настроенные на позитивную трансформацию общества. Все эти авторитетные для окружающих люди, лидеры общества разного уровня были подставлены под уголовное преследование. Психологический шок общества от августа 1991 года был такой, что должностные лица всех уровней ниже республиканского стали уклоняться от принятия на себя ответственности за любые решения. Запрет КПСС устранил единственную организованную силу, способную противодействовать разрушению союзного государства.
6. Высокая лояльность и дисциплинированность членов КПСС. Роковую роль сыграли демократический централизм и партийная дисциплина в КПСС. Многие активные люди, привыкнув выполнять партийные директивы беспрекословно, чувствовали неладное к 1991 году, но ещё верили в мудрость и чистоту «верхов». А когда руководство партии отмежевалось от действий ГКЧП (и от остававшегося во главе ЦК КПСС в тот момент О.С. Шенина) и заняло оправдательно-выжидательную позицию (а Генеральный секретарь ЦК — откровенно трусливую), то обезглавленная партийная масса оказалась дезорганизована и растеряна.
7. Боязнь законопослушного большинства спровоцировать гражданскую войну. Поколение победителей 1945 года в силу возраста стало к 1991 году уходить от дел. Им на смену пришло поколение, которое с 50-х по 80-е гг. росло в мирной бесконфликтной окружающей среде (бытовые конфликты не в счёт), не научившись деятельно и лично, по собственной инициативе, отстаивать большую и малую Родину, общие ценности. Даже личные интересы отстаивали плохо, ожидая от государства, что оно само должно о каждом из нас заботиться. Психологическая устойчивость советского человека основывалась на убеждении, что и без личного вмешательства в происходящие события «всё будет хорошо», «всё обойдется», потому что во главе государства находятся умные и достойные люди, которые не дадут никого в обиду. В широких массах возродилось патриархальное доверие к власти и нежелание (неумение) непосредственно осуществлять власть. Смена поколений сопровождалась параличом народной воли. В критических ситуациях и должностные лица, и обычные законопослушные граждане опасались совершить действия, способные спровоцировать гражданскую войну.
И всё же Советский Союз сохранял огромный потенциал к развитию. Он мог, сохранив форму союзного государства, обрести на основе традиционных ценностей Русской цивилизации новое качество. Почему же при голосовании против ликвидации СССР нас, депутатов, оказалось всего 7 из 250? Почему сдались народные представители?
Сыграло свою роль всё вышесказанное, но были и нюансы.
Не случайно в сентябре 1991 года V съезд народных депутатов СССР под давлением Горбачева демонтировал высшие союзные органы власти, превратив Правительство СССР в совет экспертов, а Верховный Совет СССР — в марионеточное собрание депутаций союзных республик. Союзный центр был обезглавлен.
Не случайно решению российского парламента предшествовали голосования в Киеве и Минске. Парламенты Белоруссии и Украины, ратифицировав Беловежский сговор, убежденные, что другой позиции у России нет, боролись против попытки авантюристической группировки Ельцина распространить власть, захваченную ею в Российской Федерации, на весь СССР. А депутатам Верховного Совета РСФСР при ратификации внушался ужас остаться в одиночестве, когда «все уже ушли» из Союза.
Нельзя забывать, что идея сохранения Союзного государства была решительно поддержана народом, выразившем свою волю на референдуме 17 марта 1991 года. И это при нараставшем кризисе доверия к Центру, вопреки попытке дискредитировать идею единства со стороны движения «Демократическая Россия» (с призывов сказать «нет» на референдуме и начался бесславный закат этого изначально массового объединения)!
Именно поэтому авторы «Беловежья» постарались скрыть разрушение Советского Союза за ширмой создания СНГ, обещая в Содружестве нечто более надежное, более демократическое и благополучное, чем СССР. В эти посулы хотели верить простые люди, ими предпочли обмануться в декабре и многие депутаты.
Конечно, было и чисто обывательское соображение: скандальная неспособность Президента СССР Горбачева осуществлять высшую государственную власть в стране вызвала к осени 1991 года всеобщее желание избавиться от него любым способом. Общество понимало: корабль СССР несёт на скалы, а стоящий на мостике капитан не желает принимать мер по спасению, благодушно призывая экипаж и пассажиров демократично, в соответствии с новым мышлением, перераспределить места в каютах.
[1] Ответ С.М.Шахрая: «Договор вступает в силу с момента ратификации».
[2] Отвечавший А. Козырев отделался общими рассуждениями ни о чём, но дошел и до высокопарной безответственной лжи: «Сегодня, как это прозвучало в выступлении Бориса Николаевича, армия присягает народу. Сегодня народы выразили свою волю, а вопрос о том, как переформулировать присягу, - это вопрос, если хотите, извините, при всём уважении, - это вопрос технический. Мы в августе столкнулись с этой ситуацией, армия осталась на стороне народа, а не на стороне формально абстрактно принятой присяги».
Академик ПАНИ Сергей Бабурин
Вы можете авторизоваться с помощью социальных сетей: