190098, С-Петербург, Пл. Труда, д.4, ком.121. Т/ф.314 27 41, 476 45 16. E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ, выписка.

 

 

от 5 марта 2011 года                                                                Протокол № 4, п.1.

 

 

Слушали:

1. Открытое письмо Президенту РФ. Проект ответа Вице-Губернатору Ленинградской области С.В.Яхнюку.

(Ковальчук Ю.К., Чикида Н.Н., Третьяков Н.А., Бабийчук А.Ф., Сулин М.А.,

Дубовик И.К.)

Постановили:

1.1. Доработать письмо с учетом замечаний экспертов. Согласовать повторно.

1.2. Направить ответ Вице-Губернатору Ленинградской области С.В.Яхнюку, членам НПС, Обкома, СМИ.

Председатель Научно-производственного Совета                 Ю.К.Ковальчук

Ученый секретарь Совета                                                         Г.М.Соровец

190098, С-Петербург, Пл. Труда, д.4, ком.121. Т/ф.314 27 41, 476 45 16. E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

№  98/5  от  24.03.2011 года

На Ваш №02-3-178/11 от 22.02.11

Вице-Губернатору

Ленинградской области

С.В.Яхнюку

О письме Президенту РФ.

Уважаемый Сергей Васильевич!

Мы благодарны Вам за подробное изложение позиции Правительства Ленобласти по проблеме исполнения Указа Президента РФ №120 от 30.01.10. «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ». Анализ экспертами Вашего ответа еще раз подтвердил, что реальных мер по исполнению Доктрины Президента для преодоления демографической и техногенной катастрофы в регионе не принято и не планируется принимать.

1. Сельское хозяйство (ЛенАПК) Ленинградской области создавалось, прежде всего, для обеспечения продовольствием населения Ленинграда, а не только населения Ленобласти.  Поэтому с позицией Правительства Ленобласти, что АПК области обеспечивает только потребности населения Ленобласти и за счет собственного производства самообеспеченность составила по молоку 120%, мясу 140%, овощам 170%, картофелю 230%, яйцу 520%, мы не можем согласиться.. Фактически, самообеспеченность С-Петербурга составляет по молоку 28,1%, мясу 29,7%, овощам 54,9%, картофелю 84,9%, яйцу 118,1%. И отказ Правительства Ленобласти учитывать потребности города, можно рассматривать как отказ в исполнении Указа Президента, его Доктрины с возможными катастрофическими последствиями для населения города и области.

Напомним, сельское хозяйство Ленобласти в дореформенный период[6] динамично развивалось и обеспечивало потребности 7,5 млн. чел. г.Ленинграда и области: полностью в свежих овощах местного ассортимента и продуктах птицеводства; на 72% в молокопродуктах (полностью - в свежих молочнокислых продуктах); на 66% в картофеле; на 34% в мясопродуктах. Остальное - завозилось из областей Северо-Запада и других регионов страны, частично - в рамках СЭВ, по импорту, что обеспечивало исключительно благополучную демографическую ситуацию, какой нет ни в одной из развитых стран мира (приложение 1). Рождаемость в Ленинграде превышала смертность на 10-15 тыс. чел. ежегодно. Сегодня, С-Петербург – вымирающий город. Смертность превышает рождаемость на 25-50 тыс. чел. ежегодно.

Причина этого изложена в официальном заключении Постоянной комиссии по здравоохранению и экологии Законодательного Собрания С-Петербурга (приложение 1): «…ориентацией на импорт продуктов и либерализацию продовольственного рынка по программам США… запущен экономический механизм реализации демографической катастрофы в регионе. Доля импортного продовольствия из США, ЕС, зачастую некачественного и опасного для здоровья, на продовольственном рынке Санкт-Петербурга достигла 80%, в 5 раз превысив норму продовольственной безопасности, а сельхозпроизводство в области сокращено вдвое». Т.е., ситуация в регионе официально оценена как демографическая катастрофа из-за продовольственной интервенции США,ЕС. Ставка Правительств С-Петербурга на импорт продуктов и свободный рынок, а Ленобласти - на самообеспечение, уже привела к огромному экономическому ущербу и людским потерям, превысивших блокадные потери.

2. Вы утверждаете, что «…в последние годы в развитии сельского хозяйства есть положительные тенденции». Но это не подтверждается официальной статистикой, табл.1.

Производство продуктов сельхозпредприятиями Ленобласти, тыс. т.  Табл.1.

Показатели	1990	2001	2005,	2009	1990 к 2009г, раз
Молока	952,0.	497,8	494,6	511,3	1,9
Говядины	79,7	20,2	20,7	21,6	3,6
Свинины	72,2	5,8	3,0	19,4	3,8
Овощей	239,3	157,9	140,5	139.2	1,7
Картофеля	300,	165,6	100,9	104,1	2,9
Поголовье КРС, тыс.гол.	551,2	202,9	171,4	170,3	3,2
в т.ч. коров	226,4	93,2	78,2	77,7	2,9
Свиней	585,1	93,1	33,6	74,7	7,8

После катастрофического сокращения производства за 1990-1995гг в 2-4 раза по отмеченным программам США, ЕС, оценки их комиссией Рогссельхозакадемии в 1994г как планово-разрушительных[5] и прекращения массированной фермеризации, наступила определенная стабилизация. Но за последующие три пятилетия Правительствами С-Петербурга и Ленобласти не реализованы меры, предлагаемые сельхозпроизводителями, профсоюзами, наукой[6,7,12,13,14,15].

В частности, предложенные в нашем Открытом письме к Президенту РФ В.В.Путину и Президенту РБ А.Г.Лукашенко, принятом на Международной конференции «Актуальные проблемы строительства и развития Союзного государства» 7-8 декабря 2000 года в Таврическом дворце: о необходимости перехода от свободного рынка, внедряемого МВФ, к регулируемому, как это сделали все развитые страны мира.

Эти меры реализовало Правительство Республики Беларусь: динамично развивается экономика, построено 1,5 тыс. агрогородков, восстановлена продовольственная безопасность, население РБ полностью обеспечено высококачественным продовольствием, преодолена демографическая катастрофа.

Это не сделало Правительство Ленобласти: две трети сельхозпредприятий неплатежеспособны, треть из них полностью прекратила товарное производство. Почти половина пашни заброшена и зарастает лесом. Численность работников АПК Ленобласти сокращена со 195 до 25 тыс. чел. (приложение 2). Называть это «положительными тенденциями» нет оснований.

3. Мы вынуждены напомнить Вам, что этим катастрофическим результатам предшествовали программные воздействия 90-х, имеющие судьбоносное значение не только для С-Петербурга, Ленобласти, но и РФ. Без их устранения исполнить Доктрину в принципе невозможно.

3.1. В соответствии с решением «семерки», Хьюстон,90[2], разработан доклад 4-х, утвержденный как стратегия «курса реформ», с.60: «Земельная реформа и реформа предприятий включает в себя роспуск колхозов и совхозов и создание по выбору на местах частных индивидуальных или кооперативных хозяйств при полной частной собственности на землю…».

3.2. Для исполнения решения «семерки» и реализации доклада 4-х разработана рамочная программа «Переход к рынку»[3], Гарвардский проект, исп. дир. Д.Сакс,  которой предусмотрено:

-с.13: «Переход от командной (регулируемой – Ю.К.) к рыночной (нерегулируемой–Ю.К.) экономике… Каркас…новой экономической системы… который должен быть создан в течение переходного периода… образуют принципы: максимальная свобода… предпринимателя; все органы государственной власти отказываются от прямого участия в хозяйственной деятельности; свободное ценообразование; конкуренция…». Т.е., предусмотрено внедрение модели свободного рынка, которая привела все развитые страны мира к Великой Депрессии; 

-с.32: «Первые 100 дней – программа чрезвычайных мер… Земли колхозов и совхозов объявляются суммой наделов их работников, начинается перерегистрация земель. Право свободного выхода из колхоза с земельным наделом и его долей в накопленном имуществе гарантируется законом…для создания на них крестьянских хозяйств».

3.3. Пилотный проект[4] расформирования АПК, крупнотоварных предприятий и фермеризации с.х. отработан экспертами МВФ в Нижегородской области. Предусматривает, с.7: «Процесс приватизации земли и реорганизации хозяйств проходит последовательно несколько этапов:

-выдачи свидетельств (сельских ваучеров - Ю.К.), подтверждающих права на земельные доли и имущественные паи;

–формирование крестьянских хозяйств, товариществ, обществ, кооперативов и других сельскохозяйственных предприятий на основе отдельных бригад, ферм, иных производственных подразделений, населенных пунктов, а также отдельных семей или их групп…».

3.4. Для реализации этих программ Правительство Ельцина-Гайдара в 1992г вступило в МВФ и подписало с фондом «Письмо о намерениях», взяв обязательства исполнять программы «переходного периода», законы, кодексы, конституцию, разработанные только экспертами фонда. А МВФ – разработать и передать Правительству РФ необходимые для «перехода к рынку» программы, законы и выделить чиновникам кредиты для их реализации.

Сегодня можно констатировать: Правительство Ленобласти скрупулезно исполнило все положения программ, предусмотренные решением «семерки», т.е. участвует в организации продовольственной интервенции США,ЕС в регионе. Катастрофические результаты позволяли сделать однозначный вывод о прекращении их исполнения, как это сделала Республика Беларусь. Но программы США,ЕС исполняются и сегодня, хотя не рекомендованы к внедрению и разработаны отечественные программы, реализуемые и в Ленобласти.

4. Учитывая негативные результаты от внедрения программ США,ЕС, Совет Федерации РФ в 1994г поручил Россельхозакадемии выполнить их оценку. Комиссия Отделения по Нечерноземной зоне Россельхозакадемии оценила в Нижегородской области пилотный проект США, реализуемой экспертами МВФ. Она признала НМ США - планово-разрушительной[5] и не рекомендовала ее к внедрению. Оценка доложена на Всероссийском совещании руководителей АПК РФ, Правительство Черномырдина признало необходимость сохранения крупнотоварных предприятий, прекратило массированную фермеризацию. Это стабилизировало ситуацию в с.х.

Под руководством акад. Н.Г.Дмитриева, как альтернатива НМ США, разработана в 1995г отечественная «Программа восстановления и развития сельского хозяйства, Ленинградская модель», ЛМ[6], предусматривающая сохранение и развитие крупнотоварных сельхозпредприятий. Она прошла в 1996-98гг установленную апробацию в науке и принята к реализации на производстве.

Для сохранения уникальной отрасли промышленного овощеводства, специализированных крупнотоварных овощемолочных сельхозпредприятий[1,11] девять директоров (Ю.И.Голохвастов, А.А.Кальченко, В.А.Козырев, В.И.Молодцов, А.Л.Наделюев, Н.С.Осипенко, Н.П.Серов, В.В.Соколов, Н.В.Широков) в 1993г создали объединение «Ленплодоовощ». Генеральным директором был избран В.Н.Пашинский, его заместителем В.А.Мильчаков. В 1998г Совет директоров объединения «Ленплодоовощ» признал ЛМ[6] «…наиболее жизнеспособной для хозяйств Северо-Западной зоны». Взял ее за основу в своей практической деятельности[11].

Т.е., в настоящее время в Ленобласти фактически реализуются две модели:

-С 1990г, Правительством Ленобласти, в рамках «курса реформ» МВФ[2], - Нижегородская модель США[4] расформирования ЛенАПК, крупнотоварных сельхозпредприятий и по программе «Переход к рынку»[3] - модель свободного рынка;

-С 1993г, созданным объединением «Ленплодоовощ»[11] – Ленинградская модель сохранения и развития крупнотоварных сельхозпредприятий[6]. (Тоже, «Ленптицепромом»).

5. Независимыми экспертами выполнена сравнительная оценка результатов реализации НМ и ЛМ, анализ производственной структуры и функций Ассоциации «Ленплодоовощ», табл.2.

Производство продукции в ассоциации «Ленплодоовощ», 2009г, табл.2 (По Наумовой)

Сегодня в Ассоциацию «Ленплодоовощ» входит 37 предприятий и организаций. В 2010г они произвели 90% овощей, 35% картофеля, 18% молока от областного объема. Продуктивность дойного стада увеличена в 2 раза и достигла 6798 кг на корову. Урожайность овощей увеличена

Рис.1 Урожайность овощей в ассоциации «Ленплодоовощ» и РФ, ц/га, 2008г. (По Наумовой)

со 154 ц/га в 1993г до 401, 417, 474, 526, 538 ц/га за 2005-2009гг. Получены показатели мирового уровня и лучшие в РФ по продуктивности скота и угодий, эффективности производства,  превысившие в 1,5-3 раза показатели 1990-93гг.

Создание Ассоциации специализированных овощемолочных сельхозпредприятий «Ленплодоовощ», внедрение наукоемких технологий, биологических систем земледелия, когда конкурентные преимущества отдельного предприятия становятся достоянием всех предприятий Ассоциации, обеспечило рентабельную работу всей отрасли промышленного овощеводства.

Наоборот, при расформировании ЛенАПК и ликвидации специализированных и территориальных объединений по НМ США, разрозненные сельхозпредприятия превращены в конкурирующие между собой. Это в условиях модели свободного рынка, свободного ценообразования, внедряемого МВФ, привело к поэтапной ликвидации предприятий с худшими рентными условиями[8,9,10]. Если отнять из областных показателей, табл.1, показатели Ассоциации «Ленплодоовощ», табл.2, то можно сделать однозначное заключение: продолжается не развитие, а разрушение ЛенАПК по НМ США.

6. Вы приводите данные, что по Госпрограмме на 2008-2012гг реконструировано и построено для КРС 38,4 тыс. скотомест, для свиней 44,5 тыс. скотомест. Но это почти в 5 раз ниже предусмотренного по нормативу обновления основных фондов, машин и оборудования, объявленной Президентом «модернизации». Т.е Госпрограммой на 2008-2012гг Правительство Ленобласти продолжает формировать техногенную катастрофу.

7. Вы утверждаете, что «Правительство Ленобласти формирует свою политику с учетом мнения и предложений сельхозпроизводителей и защищает их интересы…». Приведенные факты позволяют утверждать, что просьбы сельхозпроизводителей, профсоюзов, науки Правительством Ленобласти не выполняются, а реализуются только рекомендации МВФ[13,14,15]. Более того, не выполняются даже требования Федеральных законов:

-Федеральным законом РФ №53-ФЗ от 2.12.94 «О закупках и поставках сельхозпродукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» предусмотрено, п.3,ст.6: «Правительство РФ устанавливает нормативное соотношение между стоимостью закупаемого сырья и стоимостью вырабатываемой из него готовой продукцией, а также предельный размер торговых надбавок к ценам на продукцию, поставляемую в Федеральный фонд, с учетом безубыточной реализации готовой продукции. Правом соответствующего регулирования цен на …продовольствие, поступающего в региональные фонды, наделяются органы исполнительной власти субъектов РФ».

Это одно из ключевых положений, исполнение которого позволяло обеспечить паритетные внутриотраслевые цены, пропорциональные фактическим издержкам сельхозпроизводителей, переработчиков и торговли: 70, 22, 8% от розничной цены. Но оно  «…органами исполнительной власти субъектов РФ» сегодня не исполняется. Сельхозпредприятия вместо 70% получают 20-25% денег, торговля и переработка вместо 30% получают 75-80% денег от реализованной продукции (приложение 3). Из-за внутриотраслевой разбалансированности рынка, только на молоке незаконно изымается у сельхозпредприятий Ленобласти ежегодно от 3 до 10 млрд. рублей. Диспаритет 1:3-5.

-Федеральным законом РФ №53-ФЗ, п.4,ст.2, предусмотрено: «Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ содействуют развитию продовольственных рынков, стабилизации межотраслевых и межрегиональных связей и стоимостных пропорций, обеспечивают поддержание ценового паритета между сельским хозяйством и другими отраслями экономики».

Фактически, в результате ввода в 1990г свободного ценообразования по программе США «Переход к рынку», цены увеличились к 1996г на продукцию с.х. в 1733 раза, на ресурсы для с.х. в 8427 раз (приложение 4). Диспаритет 1:5. Поэтому доля убыточных предприятий увеличилась с 3 до 79%.

Из-за неисполнения п.4,ст.2 ФЗ РФ, в результате межотраслевой разбалансированности рынка, у сельхозпредприятий Ленобласти незаконно изъято свыше 2 млрд. долларов доходов, поэтому две трети из них сделаны неплатежеспособными. Прекращены закупки машин и оборудования, нормативное обновление основных фондов, что привело к остановке предприятий сельхозмашиностроения. Стремительно нарастает техногенная катастрофа.

-Федеральным законом №53-ФЗ, п.2,ст.6 предусмотрено: «Правительство РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ… определяет квоты для товаропроизводителей на закупку с.х.продукции… на предстоящие пять лет с ежегодным уточнением… по гарантированным ценам».

Это ключевое положение, которое применяется всеми развитыми странами для обеспечения устойчивого функционирования товаропроизводителей. Но Правительства города и области категорически отказываются вводить квоты, как это принято во всех развитых странах мира. Вместо перечисленных норм ФЗ, ими введен по требованию МВФ порядок закупок продовольствия на основе тендеров (конкурсов). Он создает преференции для товаропроизводителей США, ЕС, Правительства которых щедро субсидируют из бюджета демпинговые цены (приложение 5). Диспаритет 1:3-10. Демпинг запрещен и уголовно наказуем.

Цена демпинга США, ЕС – полностью ликвидированы в Ленобласти отрасли промышленного свиноводства, выращивания и откорма КРС. Наполовину – молочное производство, промышленное овощеводство, картофелеводство. Прямой ущерб сельхозпредприятиям от межгосударственной разбалансированности рынка, только от спада производства превысил $10 млрд. Но антидемпинговых мер не принято.

Хотя ФЗ РФ №53-ФЗ принят в 1994г, сельхозпроизводителями, профсоюзами, наукой подготовлены и переданы Правительствам и Законодательным Собраниям города и области проекты региональных законов для ввода в регионе норм ФЗ РФ, но перечисленные нормы ФЗ РФ не введены до сих пор и не исполняются.  Ущерб огромен.

Так, производство в сельхозпредприятиях Ленобласти сократилось: с $2,5 млрд. в 1990г, до $0,27 млрд. в 2000г; прибыль - с $0,8 до $0,12 млрд., инвестиции в основной капитал - с $0,6 до $0,02 млрд. А фермеризация, создание КФХ не восполнило сокращение производства в сельхозпредприятиях. Их доля составила около 1% и фермеры не накормили С-Петербург. Среднемесячная зарплата в сельском хозяйстве снижена с $600 (349 руб.) до $61(1846 руб.), при среднеобластной - с $500 (282 руб.) до $73 (2179 руб.). Практически свернуты все социальные программы, ранее финансируемые из общественных фондов потребления в размере $148 (86 руб.) в месяц на человека: бесплатная медицина, образование, пенсии, стипендии, отпуска, детские учреждения, путевки в дома отдыха и санатории, соцкультбыт, ЖКХ, транспорт. Перечисленное оценивается[13,14] как «предумышленное (по программам США,ЕС – Ю.К.) создание таких жизненных условий, которые рассчитаны на физическое уничтожение… населения, …причинение тяжкого вреда их здоровью» (Рез. 260А ГА ООН, ст.357 УК РФ). Официальная статистика (приложение 1,2) подтверждает это. 

8. Вы утверждаете, что из «…федерального и регионального бюджета выделяются финансовые средства (субсидии) для поддержки ЛенАПК». Фактически, «Поддержка» не компенсирует и десятой части нанесенного ущерба, незаконного изъятия диспаритетом цен свыше 80% доходов сельхозпредприятий, вызванного реализацией Правительством Ленобласти программы «Переход к рынку», НМ США и неисполнением ФЗ РФ. ЛенАПК нужна не мифическая  «Поддержка», а госрегулирование, исполнение Правительством Ленобласти обязанностей по обеспечению паритетных экономических отношений в регионе, безусловному исполнению Конституции и ФЗ РФ. Конституцией (ст.53), ФЗ РФ и соответственно, положением Правительства Ленобласти предусмотрено «…вред, причиненный незаконными действиями или бездействием (неисполнением ФЗ РФ – Ю.К.) органов государственной власти или их должностных лиц, подлежит возмещению из казны Ленобласти в полном объеме, включая упущенную выгоду». Но компенсация ущерба сельхозпредприятиям тоже не осуществляется.

9. Показатели мирового уровня от реализации ЛМ и катастрофические показатели от реализации модели свободного рынка и НМ США диктуют необходимость:

-Взять за основу опыт создания и позитивного функционирования Ассоциации «Ленплодоовощ» для практической реализации Указа Президента РФ от 30.01.2010 года №120 «Об утверждении доктрины продовольственной безопасности РФ».

-Создать подобные Ассоциации (специализированные объединения) отечественных сельхозпроизводителей в отраслях промышленного свиноводства, выращивания и откорма КРС, картофелеводства, хранения, переработки и реализации продукции…

-Для скоординированной деятельности специализированных объединений по реализации Доктрины Президента, создать  в С-Петербурге и Ленобласти объединение (управляющую компанию: госкорпорацию, ассоциацию) «Ленагропром».

-Обеспечить устранение проблемных звеньев, вызванных ставкой на импорт, что «Запад нас накормит», либерализацией агропромышленного рынка по программам США,ЕС, реализуемых в рамках договора с МВФ и не исполнения поэтому ФЗ РФ. Необходимо срочно, до вступления в ВТО, унифицировать правовое поле региона со странами ЕС, обеспечив переход к модели регулируемого рынка, как это сделали все развитые страны мира и предусмотрено ФЗ РФ.

Огромный экономический ущерб и людские потери говорят о том, что практической реализации в С-Петербурге и Ленинградской области «Доктрины продовольственной безопасности РФ», предусматривающей восстановление производства отечественных продуктов до 80-95%,  у нас нет разумной альтернативы. Доктрина Президента имеет жизненно важное значение для населения региона.

Мы просим Вас еще раз, на основании п.4), ст1, №136-ФЗ от 25.10.2001г, вернутся к рассмотрению предложений сельхозпроизводителей, профсоюзов, науки, одобренных Постановлением Пленума обкома профсоюза работников АПК от 20.04.10 «О практической реализации в С-Петербурге и Ленинградской области «Доктрины продовольственной безопасности РФ», Указа Президента РФ от 30.01.2010 года №120», изложенных в Открытом письме Полномочному представителю Президента в СЗ ФО И.И.Клебанову, Губернаторам С-Петербурга В.И.Матвиенко и Ленобласти В.П.Сердюкову.

О Вашем решении просим сообщить.

Приложение: 1-5. Письмо рассмотрено и одобрено Научно-производственным Советом Обкома профсоюза работников АПК 5 марта 2011 года.

Заранее  Вам благодарны.

С уважением

Л. А. Майборода,

доктор технических наук, профессор,

лауреат государственной премии СССР,

президент Петровской академии наук и искусств.

А.В. Воронцов,

доктор философских наук, профессор,

заслуженный работник высшей школы РФ,

председатель Совета МОО «Российско-Белорусское братство». 

Т.В. Новицкая,

Председатель Ленинградского обкома профсоюза работников АПК

Ю.К.Ковальчук,

доктор технических наук,

академик Петровской академии наук и искусств,

руководитель Санкт-Петербургского аналитического аграрного центра.

Источники.

1. Пашинский В.Н. Наше овощеводство – родник народного здоровья. Золотой юбилей Ленинградских овощеводов. История и современность. Ленплодоовощ, 2008. -130с

1. С. Ситорян. Экономика СССР: выводы и рекомендации. Доклад 4-х, МВФ, МБРР, ОЭСР, ЕБРР. / Советская экономика глазами международных экспертов. Вопросы экономики, 1991,  № 3, -С3-48.

1. Шаталин С., Петраков Н., Явлинский Г.А. и др. Переход к рынку. Концепция и Программа. М., 1990. -224 с.

1. Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России. Нижегородская модель. Пособие. Вашингтон, ДС 20433, 1995. Том1 -168с. Том2 -246с.

1. Ковальчук Ю.К. Нижегородская модель: экспертное заключение. Международный сельскохозяйственный журнал, 1995, № 3, -С5-8.

1. Программа восстановления и развития сельского хозяйства. Ленинградская модель. Сост. Ковальчук Ю.К. Под редак. акад. Н.Г.Дмитриева. Изд. 3-е. СПб, 1998. –52с.

1. Брытов И.И. Ленинградский и Российский АПК, мировое сельское хозяйство 19-21 века. СПб ГАУ, 2004. –435с.

1. Ковальчук Ю.К. Модельные различия свободного и регулируемого рынка. Вестник экфака СПб ГАУ, №1, 2006. –С112-132.

1. Ковальчук Ю.К. Научная оценка моделей хозяйственных формирований. // Вестник экономического  факультета СПб ГАУ. –2007. –№ 7. –С54-65.

1. Ковальчук Ю.К. Ошибки в реализации национального проекта президента «Развитие АПК». Известия СПб ГАУ, №13, 2009.С62-68:

1. Пашинский В.Н., Ковальчук Ю.К. Ленинградская модель - 10 лет спустя. Вестник экономического факультета СПб ГАУ , №10, 2010. С103-110.

1. Пашинский В.Н., Ковальчук Ю.К. Меры сельхозпроизводителей, профсоюзов, науки по восстановлению продовольственной безопасности С-Петербурга. Материалы Международного форума: Безопасность продовольствия России. СПб, 2009. -С50-52.

1. Об исполнении в регионе Федеральных законов по государственному регулированию агропромышленного производства. Открытое письмо. СПб.: Сударыня, 2004. –35с.

1. О последствиях внедрения Правительством Ленобласти модели свободного рынка… Открытое письмо. СПб.: Сударыня, 2004. –26с

1. Земельная реформа, использование земли и проблемы совершенствования земельного законодательства. Рекомендации Круглого стола. Сост. Ковальчук Ю.К. СПб ГАУ, 2006. -28с.

П:Отч Ф:ПиЯхнюкуПрезид 15.03.11

Приложение 1

Демография в Санкт-Петербурге.

Постоянная комиссия по здравоохранению и экологии Законодательного Собрания Санкт-Петербурга рассмотрела результаты системного анализа ситуации и научной оценки мер органов власти (рекомендации депутатских слушаний 27.05.05, решение №28/7 от 24.10.05) и пришла к заключению, что причина депопуляции, роста социальной напряженности: «…ориентацией на импорт продуктов и либерализацию продовольственного рынка по программе США «Стратегия реформ в продовольственном и аграрном секторе экономики бывшего СССР. Программа  мероприятий  на переходный период» (далее «Стратегия»), в основу которой положены программы США «Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России: Нижегородская модель» (НМ), «Переход к рынку», запущен экономический механизм реализации демографической катастрофы в регионе. Доля импортного продовольствия из США, ЕС, зачастую некачественного и опасного для здоровья, на продовольственном рынке Санкт-Петербурга достигла 80%, в 5 раз превысив норму продовольственной безопасности, а сельхозпроизводство в области сокращено вдвое.

Потребление населением продуктов питания упало за 1990-2000гг ниже физиологически допустимого уровня (молока с 451 кг на чел. в год до 216 кг при медицинской норме 405 кг; мяса, соответственно, с 93 до 42 кг, при норме 82 кг; овощей с 77 до 51 кг при норме 130 кг). Устойчивый рост численности населения С-Петербурга в послевоенный период сменился в городе и области нарастающим сокращением, 60 тыс. чел. в год. Людские потери составили 0,5 млн. чел. и уже соизмеримы с блокадными потерями в войну 1941-45гг, что является признаком демографической катастрофы».

Демографическая катастрофа стремительно нарастает. Людские потери уже вдвое превысили блокадные потери в войну 1941-45гг.

Приложение 2

Численность работающих в АПК Ленинградской области

 

 

 

 

 

 

Ситуация. Две трети сельхозпредприятий Ленобласти неплатежеспособны, треть полностью прекратила товарное производство и ликвидируется. Почти половина пашни заброшена, превращается в целину, зарастает лесом. Численность работающих в АПК Ленобласти  сократилась с 195 до 25 тыс. чел. и продолжает сокращаться.

Причина. Реализация органами власти зарубежных программ «переходного периода» в рамках «Письма о намерениях» с МВФ

Последствия ставки на свободный рынок и неисполнения ФЗ РФ:

Нарушены паритетные экономических отношений 2-й сферы АПК – сельхозпредприятий:

-с 1-й сферой АПК, поставляющей ресурсы  и услуги для сельхозпредприятий, диспаритет 1:5-7:

-с 3-й сферой АПК, переработкой и торговлей продукцией сельхозпредприятий, диспаритет 1:3-5:

-при осуществлении внешней торговли (демпинг), диспаритет 1:3-10;

-с кредитно-финансовой, банковской сферой, диспаритет 1:5-100

Прогноз. Пессимистический.

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5