Новости

 

Выпускник исторического факультета, аспирантуры и докторантуры Харьковского ордена Трудового Красного Знамени и ордена Дружбы народов государственного университета им.А.Горького А.И.Молчанов, ныне профессор Белгородского государственного национального исследовательского университета, в 1997 г. защитил докторскую диссертацию на животрепещущую тему: «Россия, Украина и Белоруссия от Н.С.Хрущева до «Беловежской пущи». Защита диссертации состоялась на заседании  диссертационного совета Д.063.57.07. в Санкт-Петербургском государственном университете под председательством доктора исторических наук, профессора И.Я.Фроянова. В 2005-2006 годах санкт-петербургское издательство «Владимир Даль» выпустило в свет одноимённое научно-стратегическое исследование доктора исторических наук, профессора А.И.Молчанова в 3-х томах. Монография посвящена А.Г.Лукашенко. Автор изучил сотни и сотни дел, хранящихся в 23 архивах Киева, Минска и Москвы. Многие из них до того времени  имели гриф «секретно», «совершенно секретно». Посвятив двадцать лет упорного труда розыскам – исканиям «глубоких объективных причин» трагедии страны и советского народа, автор убедился, что таких причин и быть не могло. Политика КПСС до  «перестройки» была правильная.Противоречия же присущи как природе, так и обществу.Но они разрешались. Дорыться до корней трагедии можно в архивах других (дальних) стран.

1. Александр Иванович! Что побудило Вас взяться за это исследование, включающее в себя, по сути, три научных труда, поскольку речь идёт о трёх крупнейших советских республиках и о 40-летнем периоде, который изучен в процессе работы над книгой.

- Я родился на Слобожанщине, в Больше-Троицком районе Курской области (ныне это Белгородчина), в селе, говорящем на украинском языке.  Собственное название географического места, где прошли мои детство и отрочество-«Демьяновка». Но этот топоним и поныне имеет стойкое второе название-«Барвiнкова» (барвистий-цветистый, яркий, красочный). В документах, на указателях была-«Демьяновка», в устной речи-только «Барвiнкова». Цветов действительно всегда было очень много! Мова батькiв – українська. Наш район и Волчанский район Харьковской области – смежные. С раннего детства моё восприятие мира формировалось на основе живительных токов украинской и русской культур. Замечательная украинская песня неизвестного автора «Мiсяць  на небi, зiроньки сяють,/Тихо по морю човен пливе» и русская народная песня «Светит месяц» для меня в равной степени дороги. Таких примеров можно привести очень много. Изучением национальной политики КПСС и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР я начал заниматься в 1977-1980 г.г., когда учился в аспирантуре Харьковского государственного университета имени А.Горького и анализировал состояние национальной сферы в восьми смежных областях Белорусской ССР, РСФСР и Украинской ССР.

В оценке состояния межнациональных отношений и тенденций их развития в научной литературе доминировала формула: «В СССР происходит, с одной стороны, расцвет всех наций, с другой стороны их сближение», впервые прозвучавшая на ХХII съезде КПСС в докладе Н.С.Хрущёва «О программе Коммунистической партии Советского Союза». Но вместе с тем, было бы большим упрощением представлять дело таким образом, что советские учёные сводили всё многообразие национальных отношений только к расцвету и сближению наций. Без противоречий не развиваются  ни природа, ни общество. Противоречиям  в межнациональной сфере уделяли внимание исследователи М. Джунусов, С.Калтахчян, М.Куличенко, И.Цамерян и др.

Стабильность межнациональных отношений в СССР, тем более в его восточнославянском регионе (Восточной Славии) руководителям и подавляющему большинству народа была очевидной и оценивалась как само собой разумеющийся факт. Это бессмертная правда.

К теме в настоящей постановке я обратился сразу же после беловежской «вечери», когда разрушители страны и их обслуга советскую историю превратили в острую приправу к «политическому столу». Искажение нашей истории возмутило меня и как гражданина, и как исследователя. В 1981 г. я защитил кандидатскую диссертацию, основанную на материалах уже упомянутых смежных областей Восточной Славии. Много работал тогда в архивах, имел доступ к документам партийных комитетов различного уровня, органов статистики, другим источникам информации. Словом, был достаточно хорошо знаком с реальным положением дел  в исследуемом регионе.

Целью научной работы был анализ на основе углубленного изучения источников, хранящихся в первую очередь в Киеве, Минске и Москве, национально-экономической, национально-кадровой, национально-культурной, национально-языковой и социальной политики органов власти и управления Советским Союзом в славянских республиках страны. Другими словами, я хотел докопаться до корней катастрофы, найти в архивах «глубокие объективные причины» трагедии, которые лихорадочно придумывались задним числом агентами чужой философии и отрядами дипломированных лакеев со славянскими фамилиями.

2. Почему предметом исследования Вы выбрали именно развитие славянских республик в послевоенные десятилетия?

- Во-первых, они играли особую роль в Союзе, являлись учредителями СССР, ядром и несущим каркасом страны, располагая огромной территорией (17.887,7 тыс.кв.км, или 80 % территории Союза). Во-вторых, славянские республики имели обильные и разнообразные природные ресурсы, население, составлявшее 209 млн.человек (70 % населения СССР). В-третьих, на долю Восточной Славии приходилось 80,86 % производственных основных фондов Союза (1 601 млрд.руб., 1990 г.). В-четвертых, регион располагал мощнейшим научно-техническим потенциалом, который был прочнейшей основой могучей поступи экономики, науки и культуры всего Советского Союза. В-пятых, именно в послевоенные десятилетия под руководством КПСС Союз ССР достиг вершин общественного прогресса. Это был пик, наивысшая точка в развитии нашей Родины за всю её историю.

3. В большинстве отечественных и зарубежных публикаций при анализе  причин «срыва перестройки» упор, как известно, делается на факторы т.н. объективного харак­тера, прежде всего на те трудности, с которыми советская экономика столкнулась на рубеже 1970-х—1980-х годов. Изучали ли Вы реальное, а не придуманное кликой предателей задним числом положение дел в базисе советского общества и что показал его анализ?

Давайте сравним темпы роста приоритетных отраслей промышленности обеих сверхдержав. В исследуемый период (1950—1985 гг.) как для СССР, так и для США было характерно опережающее развитие машиностро­ения, химической и нефтехимической промышленности и элект­роэнергетики.

В СССР при росте промышленного производства за указан­ный период в 14.5 раза выпуск продукции названных отраслей увеличился соответственно в 46, 39 и 17 раз (коэффициенты опе­режения роста этих отраслей составили 3.17, 2.70 и 1.17). В США при росте промышленного производства в 3.8 раза рост назван­ных отраслей составил 4.9, 9.2, 6.5 раза (коэффициенты опереже­ния — 1.30, 2.43, 1.71). При сравнении приведенных показателей очевидно, что ни о каком «чрезмерном разрыве» в темпах роста приоритетных отраслей в промышленности в целом по СССР по сравнению с США не может быть и речи: коэффициент опереже­ния роста электроэнергетики в США был выше, чем в СССР, ма­шиностроения и металлообработки — в СССР выше, чем в США.

Вместе с тем в послевоенный период в обеих странах наблю­далось некоторое сближение темпов роста приоритетных и тра­диционных отраслей. Наиболее существенный сдвиг в сторону сближения темпов роста отдельных отраслей наступил в про­мышленности США на рубеже 50—60-х гг., а в СССР — на ру­беже 60—70-х гг. Тезис о «чрезмерной неравномерности» отрас­левого роста в СССР не верен.

Именно в 1970-е — первой половине 1980-х гг., которые облыжно «прорабы перестройки» назвали застойными, СССР впервые пре­взошёл США по добыче нефти, газа, производству чугуна, стали, мине­ральных удобрений, цемента, тракторов, шерстяных и хлопчатобумажных тканей и по ряду других видов продукции. Еще в 1950 г. промышленность СССР (по объёму выпущенных товаров) не достигала 30% промышленно­сти США; в 1960 г. разрыв сократился до 55%, а к концу одиннадцатой пятилетки (1985 г.) объём промышленной продукции СССР превысил 80% американского производства.  

                                                                                                                                                 Таблица

Производство важнейших видов промышленной продукции в 1970-1985 гг. в СССР и США

	Продукция		1970			1980				1985
			СССР	США		СССР		США		СССР		США
	Нефть (включая газовый конденсат) млн т.		353	475		603		430		595		438
	Газ естественный млрд куб. м		200	621		406		600		599		485
	Чугун, млн т.		85,9	83,3		107		62		11О		44
	Сталь, млн т.		116	122		148		103,8		155		81
Минеральные удобрения, млн т.		13,1			14,9		24,8		22,4		33,2	21
Хлопчатобум. ткани, млрд кв. м		6,1			5,6		7,1		4,0		7,7	3,4
Цемент		95,2			66,5		125		77,0		131	77

Огромные успехи были достигнуты в создании топливно-энергетического комплекса страны (ТЭК). Еще в начале 1960-х гг. был взят правильный курс на изменение структуры топливного комплекса в пользу нефти и газа. В 1960-е гг. производство угля увеличилось только на 16%, в то время как добыча нефти возросла в 2,4, а газа — в 4,3 раза. В 1963 г. суммарная добыча нефти и газа впервые в СССР превысила до­лю добычи угольного топлива, в 1965 г. их удельный вес в суммарной топливодобыче превзошел половину. Еще через три года на первое место в структуре топливно-энергетического баланса вышла нефть. Хозяйство страны получило огромный экономический выигрыш от сокращения тем­пов разработки месторождений каменного и бурого угля, поскольку про­изводительность труда в угледобыче ниже, чем у нефтяников и газовиков (в 10 и 50 раз), а себестоимость топлива выше (в 6 и 34 раза). Один круп­ный газопромысел (около 450 рабочих) выдавал столько же топлива, сколько 30-50 шахт с 70 тысячами рабочих. Для получения одного и того же количества топлива при добыче газа нужно было в 155 раз меньше ра­бочих, чем при добыче угля.

Большие запасы нефти и газа, обнаруженные в 1960-е годы в Запад­ной Сибири, стали интенсивно осваиваться в 1970-е годы. В период с 1970 по  1980 г. добыча в этом регионе выросла с 31 млн. до 312 млн.тонн, т.е. в 10 раз; добыча газа за этот же период – 9,5 млрд. до 156 млрд. куб.м, - т.е. в 16,4 раза. В середине 80-х годов более 66 % общесоюзной добычи нефти и более 60 % газа обеспечивала Западная Сибирь. Параллельно с добывающими предприятиями ударными темпами создавалась сеть гигантских газо- и нефтепроводов по направлению с востока страны на её запад.

Уже в начале 70-х годов СССР был единственной страной, полностью базировавшей своё развитие на собственной топливно-энергетической базе. И это по праву можно назвать огромным успехом экономической политики Советского государства.

Объективно оценивая ситуацию, Советское государство по­стоянно увеличивало удельный вес в народном хозяйстве про­грессивных технологий.

Характерными особенностями научно-технической револю­ции 70—80-х гг.ХХ в. было то, что она основывалась на: достижениях электронно-вычислительной техники, электронизации народно­го хозяйства, его компьютеризации; быстром развитии станков с ЧПУ, робототехнических комплексов, гибких производственных систем, роторных и роторно-конвейерных линий; создании и внедрении принципиально новых технологий, обеспечиваю­щих революционные преобразования в производстве.

В развитии орудий труда получили приоритет принципиально новые направления: станки с ЧПУ; обрабатывающие центры; авто­матические манипуляторы с программным управлением; гибкие переналаживаемые автоматизированные производства и др. Так, в 1970 г. для машиностроения и металлообработки было создано 579 автоматических и полуавтоматических комплектов линий, в 1986 г. — уже 1121, обрабатывающих центров — соответственно 2 и 3440 шт. В 1986 г. в промышленности внедрено свыше 200 гиб­ких производственных систем различного технологического назна­чения, 13 тыс. промышленных роботов, установлено 11 тыс. меха­низированных поточных, автоматических и роторных линий, пере­ведено на комплексную механизацию и автоматизацию 8 тыс. участков, цехов, производств и введено в действие 249 систем ав­томатизированного проектирования.

Таким образом, в Советском Союзе в 70-е—первой половине 80-х годов, хотя и с определенным отставанием от других пере­довых в техническом отношении стран, активно шёл процесс использования в народном хозяйстве ключевых технологий нового (пятого) технологиче­ского уклада.

            К началу 1986 г. (т.е. 12-й пятилетки) объем производственных основных фондов страны составлял 1,5 триллиона рублей ( в сопоставимых ценах 1973 г.), увеличившись по сравнению с 1960 г. в 7 раз.[1] Национальный доход за четверть века вырос в 4 раза,, промышленное производство – в 5 раз, сельскохозяйственное производство – в 1,7 раза.[2] По важнейшим экономическим характеристикам продолжалось сокращение разрыва с США. Но темпы сокращения разрыва замедлились. Произведенный национальный доход СССР составлял 2/3, продукция промышленности – почти 4/5 этого показателя США.[3]

            Исключительно важно подчеркнуть: сложившаяся в первой половине 80-х годов ХХ века в СССР экономическая ситуация, согласно принятым в мире критериям, в целом не была кризисной. Падение темпов роста производства не перерастало в его спад, а замедление подъёма уровня благосостояния населения не отменяло самого факта его подъёма. За 1971-1983 г.г. валовой общественный продукт увеличился в Советском Союзе в 1,85 раза, производство национального дохода – в 1,82 раза. В ХI пятилетке (1981-1985 г.г.) хотя и произошло снижение темпов прироста важнейших показателей общественного производства: валового общественного продукта – до 3,6 % в среднем за год в 1981-1983 г.г. и произведённого национального дохода  - до 3,8 %,  задания пятилетки по национальному доходу были выполнены.[4] Поступательное движение страны не прерывалось. Было замедление темпов движения, но не застой. Страна двигалась вперед, а не назад.

          А.П. Паршев совершенно справедливо обращает внимание на то, что климат России гораздо суровее, чем в любой индустриальной стране мира и он влияет на эффективность любого производства, если определять эффективность по критерию издержки/выгоды. Этот факт был крайне актуален в связи с усиленным освоением восточных, северо-восточных и северных районов СССР. Околонаука  «перестройки» умалчивала об этом, не забывая пенять социализму за канадскую пшеницу, хотя там, в Канаде, для сельского хозяйства климат более благоприятен, чем в Центральной России. Пеняли и сельским хозяйством Финляндии, иезуитски умалчивая, что в Хельсинки зимой теплее, чем в Орле, хотя Хельсинки на 1000 км. севернее

          Несмотря на крупные достижения в различных сферах общественной жизни, наша страна по ряду показателей – уровню значительной части  гражданских технологий, производительности труда, количеству и качеству ряда товарных групп широкого потребления все еще отставала от других в технческом отношении передовых стран. Экономика СССР имела структурные пороки, порождённые трагическими уроками кровопролитнейшей из войн, которые вел наш народ в борьбе против иноземных завоевателей, и «холодной войной». Имелись противоречия в политической, социальной и духовной областях. Советское общество в силу названных причин встало перед необходимостью совершенствования..

  М.С.Горбачев, избранный 11 марта 1985 г. Генеральный секретарем ЦК КПСС, заявил о необходимости ускорения социально-экономического развития страны и совершенствования всех сторон жизни общества. Свою речь он завершил фактически  клятвой: «Обещаю вам, товарищи, приложить все силы, чтобы верно служить нашей партии, нашему народу, великому ленинскому делу.( Аплодисменты)»[5]

               Отметим,что на состоянии экономики и социальной сферы, начиная с 1985г., позитивно сказались результаты небезызвестных мер по «укреплению дисциплины и порядка»: удалось в значительной степени компенсировать производственный спад первых лет одиннадцатой пятилетки (1981—1985 гг.). В целом за её годы на­циональный доход вырос на 17%, промышленное производство увеличилось на 20%. Положительную производственную динамику продемонстрировало сельское хозяйство. Оказались перевыполненными задания по вводу жилья, дошкольных учреждений и общеобразовательных школ. Если в ХI пятилетке (1981-1985 г.г.) в СССР было введено 552,2 млн.кв.м общей (полезной) площади жилищ, то в ХП пятилетке (1986-1990 г.г.) – 630, 4 млн.кв.м. Это было начало крупной восходящей тенденции к расширению масштабов жилищного строительства. На Украине, например, в эти же пятилетки было введено соответственно: 91,7 млн. кв. м и 99,5 млн. кв.м.

Эта общая недраматичность состояния советской экономики, равно как и изна­чальная широкая социальная поддержка заявленного последним генсеком ЦК КПСС  курса «перестройки», создавали вполне благоприятные предпосылки для его успеш­ной реализации.

Комедианты из корпуса дипломированных лакеев, агенты чуждой нам философии, зарубежных спецслужб, одариваемые различными грантами,зарплатами и пр., кусая историю СССР, в течение 35 лет «поясняют» нам, что до «перестройки» страна находилась в кризисе. На сей счёт есть научное свидетельство. Оно принадлежит заместителю Председателя Совета Министров СССР, академику АН СССР Л.И.Абалкину. 6 декабря 1990 г. он признал, вынужден был признать: «Правда заключается в том, что уже более года в стране разворачивается экономический кризис».  Не десять, не пять и даже не полтора года, а – «более года». Значит, с осени 1989 г. Автором кризиса был М.Горбачев и его инструкторы-учителя.

4. Что показал анализ экономических отношений между славянскими советскими республиками? Поясните, пожалуйста, имели ли под собой какие-то основания утверждения «об ограблении республик Москвой»?

- За десятилетия развития единого  народнохозяйственного комплекса  Союза ССР (ЕНХК)  экономика каждой из входящих в него республик стала органической частью хозяйства страны. По данным межотраслевого баланса, составленного в 1987 г. по 104 отраслям, РСФСР вывозила в союзные республики продукцию 102 отраслей, а ввозила продукцию 104 отраслей. За счёт этого ввоза республика удовлетворяла свои потребности в продукции машиностроения на 23%, чёрной и цветной металлургии- более чем на треть, химической и лёгкой промышленности – примерно на четверть, полностью за счёт ввоза из других республик Союза покрывались потребности в магистральных тепловозах, вагонах электропоездов, кукурузо- и свеклоуборочных комбайнах, хлопке, многих видах комплектующих изделий, выпускаемых предприятиями вне РСФСР, не имевшей аналогичных производств у себя. Это касалось и такой специфической сферы, как производство вооружений и военной техники.

Украинская ССР за счёт собственных ресурсов практически полностью покрывала потребности в электроэнергии, угле, цементе, сахаре, мясомолочной и комбикормовой продукции, хлебобулочных, макаронных и многих других изделиях. Более того, по отдельным видам производимой продукции она занимала монопольное положение в СССР. В УССР, например, производилась значительная часть магистральных тепловозов, сосредоточен весь выпуск кукурузоуборочных комбайнов. Но здесь была велика зависимость от предприятий других союзных республик, в частности, от поставок электрооборудования, силовых двигателей, радиотехнических изделий из Алтайского края, Брянска, Владимира, Калуги, Оренбургской области и т.д.

Недостающую для нормального функционирования народного хозяйства и обеспечения потребностей населения часть материально-сырьевых и товарных ресурсов УССР восполняла в обмен на вывоз за свои пределы шестой части всего производимого общественного продукта. За счёт ввоза со стороны полностью формировались ресурсы потребляемого каучука, на 60-80 % - потребности в нефти, цветных металлах, станках, инструменте, автомобилях, химических волокнах и нитях, парфюмерно-косметических изделиях, на 40-50 %  - в лесоматериалах,  целлюлозно-бумажной, текстильной, медицинской продукции, электротехнических и кабельных изделиях.

По межреспубликанскому обмену (1988 г) – без учета экспортно-импортных операций – УССР вывозила продукции на 40,06 млрд.рублей, а завозила ее из других республик на 36,43 млрд.рублей. Но республика имели «минус» в экспортно-импортных операциях, потребляя из-за рубежа продукции на 13,43 млрд.рублей, а поставляя по экспорту лишь на 6,88 млрд.рублей. Эти «ножницы» покрывал Союз.

В межреспубликанских экономических связях Украинской ССР основное место принадлежало РСФСР, на долю которой приходилось 74 % ввоза продукции и 72 % вывоза. Белорусская ССР занимала 5,7 % ввоза и 6 % вывоза продукции, Казахская ССР – 3 % ввоза и 4,6 % вывоза… Из РСФСР, например, поступало 96 % ввозимых в республику нефти и попутного газа, благодаря чему удовлетворялась более чем на три четверти потребность украинских перерабатывающих предприятий. РСФСР обеспечивала Украинскую ССР на две трети каучуком, наполовину – цветными металлами, энергетическими машинами, инструментом, подшипниками, деловой древесиной, на треть – горно-химическими продуктами, химическими волокнами и нитями, пластмассами, станками, строительными и дорожными машинами, оборудованием для легкой промышленности, медицинской техникой.

Немаловажную роль РСФСР играла и в формировании ресурсов потребительского рынка УССР. Например, РСФСР ввозила на Украину три четверти рыбы и рыбопродуктов. Но и встречные потоки продукции, вырабатываемой на Украине, составляли 40 % межреспубликанского ввоза в РСФСР. Речь идёт о черных металлах, сахаре, тракторах, сельхозтехнике, радиоэлектронной продукции, автомобилях и запасных частях к ним. В экономических связях Украинской ССР и РСФСР участвовали практически все отрасли промышленности.

В общем объеме ввоза продукции в Белорусскую ССР на РСФСР приходилось 64 %, примерно столько же своей продукции Белорусская ССР вывозила в РСФСР. Из РСФСР в БССР поступали нефть, природный газ, каменный уголь, прокат черных металлов, цветные металлы, деловая древесина и пиломатериалы, химическая продукция и сырье для химической промышленности, цемент, машины и оборудование, рыба и рыбные продукты, овощи, товары народного потребления.

Из БССР в РСФСР ввозились грузовые автомобили, тракторы, тракторные прицепы, пассажирские лифты, металлорежущие станки, подшипники, электродвигатели, средства вычислительной техники и запчасти к ним, минеральные удобрения, химическая продукция, нити и волокна искусственные и синтетические, шины, льноволокно, картофель, мясная и молочная продукция, товары народного потребления.

Отвечая на вторую часть вопроса, приведем конкретный  материал, зафиксированный в документальных источниках.  ЦСУ Украинской ССР однажды сделало поспешный вывод, что УССР -  одна из крупнейших  индустриально-аграрных республик – вывозит в другие регионы Союза больше продукции, чем ввозит. Поэтому де, на протяжении 10 лет имеет отрицательное сальдо ввоза и вывоза: в 1963 г. превышение вывоза над ввозом составило 1480 млн.руб., в 1965 г. – 3109 млн.руб., в 1970 – 4663 млн.руб., в 1972 г. – 3953 млн.руб. Эта арифметика дала основания для умозаключений, что «москалi з'iли наше сало, москалi з'iли наше масло, москалi з'iли нашу ковбасу, москалi випили нашу горiлку…» Дело в том, что действовавшая тогда система ценообразования была деформированной. Она не соответствовала нормальным ценовым пропорциям, а искажала их. Для общества-семьи это не имело значения. Советская власть, как мать родная, создала такую систему ценооборазования ,чтобы даже философская шпана где-нибудь на окраине «Империи Добра» не околела от холода! В 1991 г., например, уровень внутренних цен СССР по сравнению с мировыми составлял: по нефти – 13 %, по бензину и дизельному топливу – 9 %, по природному газу – 3 %, по удобрениям – 5 %, по цементу – 6 %, по древесине – 17 %. По прокату черных металлов – 25 %. Это «погашалось» резко ( в 2-3 раза) завышенными ценами на машины и оборудование, промышленные и потребительские товары. Поэтому Украина под  водительством  Кравчука – Кучмы и других должна была «искать» ежегодно 13 млрд.долларов на обеспечение себя нефтью и газом. В братской семье СССР все это она получала по символическим ценам.

5. Советский Союз, являясь суперсистемой, имел потрясающую структуру, сотканную из миллионов и миллионов различных связей. Что представлял из себя механизм управления этой суперсистемой, как действовала власть многонациональной страны?

- Советское общество устроилось как семья - при имевшихся неудобствах и даже несвободах, какие бывают в семье. Отсюда вытекал и коренной принцип жизни - думать обо всей семье (С.Г. Кара-Мурза).  В советском проекте представление о жизнеустройстве по типу семьи выстраивалось в двух измерениях - социальном и национальном. В стране, где соединились в одном общежитии более сотни народов, национальное устройство было не менее важным, нежели социальное. В СССР доминировали идеи дружбы народов, интернационализма. Идея семьи народов была концентрированным выражением экономической, политической, духовной и социальной работы государственных и общественных организаций.

Советский Союз – это первое в мире социальное государство. Именно оно реально обеспечило общедоступность материальных, социальных, политических и   культурных благ. В механизме обеспечения социального равенства особое место занимали общественные фонды потребления. Это была часть фонда потребления социалистического общества, предназначенная главным образом для планомерного повышения степени удовлетворения ряда общественно-важных личных потребностей.

По мере роста экономической мощи Советского государства оно постоянно увеличивало выплаты и льготы своим гражданам ( млрд.рублей) – соответственно: 1960 г. – 27,3; 1970 г. – 63,9; 1980 г. – 117; 1985 г. – 147. Расходы государства, например, на одного учащегося в расчёте на год составляли: в общеобразовательных школах – 240 руб., в средних специальных учебных заведениях – 780 руб., в высших учебных заведениях – свыше 1200 рублей[][i]. Децильный коэффициент, т.е. соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных (1985г.) в СССР составлял 5,3:1. Сегодня в РФ он составляет 40:1.Это социальный паразитизм. А если принять во внимание денежные накопления, ценное имущество, количество и комфорт жилья (в том числе за рубежом), доступность качественного лечения, отдыха на Гавайях, Канарах, Сейшелах, пропасть между богатыми и бедными окажется в России ещё глубже и будет зеркальным отражением социального расизма: 70:1, а то и 100:1[][ii].

 Посредством ОФП для всех социальных групп многонационального советского народа была создана принципиальная возможность получить соответствующее образование,  иметь доступ к культурным ценностям нации,  развивать свои способности и благодаря этому занять положение в социалистическом производстве и обществе,  соответствующее этим способностям и интересам общества. Сын министра СССР и сын тракториста, сын секретаря обкома КПСС и сын слесаря, сын генерального директора производственного объединения  и сын токаря этого же объединения сидели на одной студенческой скамье и бесплатно получали высшее образование в лучших вузах Советского Союза. Именно это образование являлось социальным «лифтом», в котором дети рабочих и крестьян поднимались до самых высоких должностей в союзных республиках и в центральных органах власти и управления в Москве.

 Власть - центральное, организационное и регулятивно - контрольное начало политики. Ядром советской политической системы, согласно Конституции СССР, была КПСС. Она была основой системы власти и управления страной, но организационно с государством не сливалась. КПСС выполняла множество функций и, прежде всего, интегрировала систему в единое целое. Партия была своеобразной суперструктурой, вбиравшей в себя практически всю наиболее активную часть многонационального советского общества, могучий людской потенциал. Кадры-это власть, которая воспринималась частью общества как высшая ценность и главная привилегия. Находясь в жестких рамках системы, даже те, кто злоупотреблял властью в корыстных целях, не могли не быть партийными патерналистами, не могли в условиях партийной дисциплины не выполнять, пусть даже в деформированном варианте, лозунга «Партия существует для народа, в служении ему видит смысл своего существования».

Один из поводырей русского духа, крупный общественный деятель , народный артист СССР Е.С.Матвеев весной 1990 года , в условиях литературного и философского омута, куда погружалось общество, ведомое М.Горбачевым,   произнёс правдивые и пророческие слова: «Я знаю эти аппараты… Но ведь это же не значит, что все аппараты плохие. Есть профессионалы, и не потому, что окончили ВПШ или АОН при ЦК КПСС, а потому, что они люди, которым богом дано умение заботиться о других и испытывать счастье, если они хоть что-то полезное и хорошее сделали. И немало таких людей… И я очень боюсь, что придет время и мы будем говорить: «Боже, что мы натворили во время перестройки?!».Не «мы»,Евгений Семёнович!

Национально- кадровая политика КПСС  представляла собой систему подбора, расстановки и воспитания работников, призванную обеспечить все участки хозяйственного и культурного строительства советского общества высококвалифицированными и авторитетными людьми.

В широком смысле она включала разрешение политических, организационных, экономических и воспитательных задач, подготовку рабочей силы, специалистов хозяйственного и культурного строительства, военного дела, руководителей и организаторов управления различных уровней для всех отраслей народного хозяйства. В кадровом корпусе СССР, на всех его этажах и уровнях, было большинство людей высокой порядочности, поразительной духовной силы, жертвенного служения обществу, глубокого благородства, великодушия, умело сочетавших социальную энергию с бескорыстием.

  Большое внимание национально-кадровой политике уделил,например. ХХ съезд КПСС. Н.С. Хрущев в Отчётном докладе съезду подчеркнул: «Выкованы национальные кадры, резко поднялся уровень культуры всех народов СССР».

Национальные аспекты кадровой политики находились в поле зрения и всех последующих съездов КПСС. В документах, например, XXVI партийного съезда отмечалось: «…В Компартиях Украины и Белоруссии появилось немало интересного в деле подбора и воспитания кадров, повышении ответственности руководителей за конкретные участки работы».

Таким образом, на протяжении всего исследуемого периода национальные аспекты кадровой политики неизменно находили отражение на всех съездах партии, являвшихся высшими органами КПСС. А сама национально-кадровая политика являлась олицетворением идей интернационализма, хотя порой догматизированного.

Власть в Советском Союзе была организована и функционировала на нескольких взаимосвязанных и взаимодействовавших уровнях: макроуровне (высшие центральные политические институты, высшие государственные учреждения и организации, руководящие органы), среднем уровне (органы власти, аппараты и учреждения союзных республик, краев и областей, крупных городов), микроуровне - власть в городах, городских и сельских районах, посёлках, сёлах, в коллективах предприятий, учреждений, колхозов, совхозов.

Во второй половине 80-х годов в газетных и околонаучных кругах стало расхожим клише о «суперцентрализации», «сверх­централизации» в СССР. Безусловно, вопрос о характере сувере­нитета в федеративном государстве — сложный. Но у нас доста­точно хорошо было отлажено взаимодействие «Москвы» и рес­публик, тем более, что республики и составляли «Москву».

Как известно, концепция консоциальной демократии (демо­кратии согласия) исходит из того, что в этнически разделенных обществах должна действовать целая система мер и механизмов, которая позволяла бы даже небольшим группам занимать своёместо в управлении.

В Советском Союзе взаимоотношения Центра и республик были всепроникающими, пронизывающими всю ткань единого общесоюзного организма. Осново­полагающим принципом управленческой деятельности КПСС, государственных органов, а также органов различных обще­ственных организаций трудящихся, студенческой и учащейся молодежи Союза ССР как федерации была коллегиальность. Это принцип управления, при котором руководство осуществляет­ся группой лиц, обладающих равными обязанностями и правами  в решении вопросов, отнесённых к компетенции данного органа. Высшим идейно-политическим органом (ареопагом) страны, решавшим все важнейшие вопросы её жизни, было Политбюро ЦК КПСС, в состав которого в исследуемые годы постоянно из­бирались руководители РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР, а также других союзных республик — Азербайджана, Гру­зии, Казахстана, Латвии, Узбекистана.

Участие всех союзных республик в решении общегосударст­венных вопросов проявлялось и в том, что Председатель Прези­диума Верховного Совета республики входил в состав Президи­ума Верховного Совета СССР в качестве заместителя Председа­теля, а Председатели Советов Министров союзных республик являлись одновременно (по должности) членами Совета Мини­стров СССР. В состав Верховного суда СССР входили по дол­жности все председатели Верховных судов союзных респуб­лик. В составе коллегий министерств и ведомств Союза ССР также были представлены славянские, другие союзные республики.

Особо подчеркнем, что проекты всех общепартийных и об­щегосударственных документов (планы экономического и соци­ального развития СССР, доклады Генеральных секретарей ЦК КПСС на различных форумах, постановления ЦК и Совмина СССР и др.) центральные органы обязательно направляли руко­водителям республик для обсуждения и согласования.

В составе президиумов, бюро Всесоюзных общественных ор­ганизаций- ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ, ЦК ДОСААФ и др., творческих союзов обязательно были представители славянских, а также других республик страны. Изученные документы свидетельству­ют, что в исследуемые нами годы «Центр не имел ничего общего с монстром, стремившимся душить всех в своих объятиях и ру­бить головы непокорным».

Демократические механизмы управления многонациональ­ной страной работали чётко, хотя в развитии страны имелись противоречия, которые присущи всякому развитию. Они были источником самодвижения и развития объективного мира.

Большой научный интерес представляют здесь институт по­стоянных представителей (Постпредов) Советов Министров ССР при Совете Министров СССР и формы участия руководя­щих органов союзных республик в разработке общегосударст­венных документов.

Высшие исполнительные и распорядительные органы госу­дарственной власти союзных республик — Советы Минист­ров — имели постоянные Представительства при Совете Мини­стров Союза ССР. Они возглавлялись постоянным представите­лем (Постпредом), назначавшимся Правительством республики. Основной задачей представительства являлось обеспечение повседневной связи Советов Министров союзных республик с Советом Министров СССР. Представительства участвовали в
рассмотрении правительственными органами Союза ССР про­ектов государственных планов экономического и социального развития и госбюджетов республик, выполняли различные пору­чения Правительств республик, вносили в соответствующие
правительственные органы Союза ССР вопросы и ходатайства,
возбуждавшиеся  Правительствами  республик, согласовывали мероприятия и осуществляли связь министерств и  других цент­ральных органов республик с министерствами и другими цент­ральными ведомствами СССР, а также правительствами других  союзных  республик.

В нашей истории особое место занимало Политбюро (Прези­диум) Центрального Комитета Коммунистической партии - по­стоянно действующий руководящий орган ЦК.

Святая святых в иерархии партийного руководства. Заседая еженедельно, этот высший в период между Пленумами ЦК ор­ган партии ведал всеми вопросами бытия общества и государства. Поэтому интерес к его прошлому вполне закономерен.

Грузин И.Сталин и его ближайшие соратники являлись рекордными «долгожителями» в составе этого ареопага. Дольше всех в Политбюро состоял армянин А. Микоян – 40 лет. Из них около десяти лет кандидатом и более тридцати- членом Политбюро (Президиума) ЦК. Затем русский В. Молотов – 36 лет, грузин И. Сталин – 34 года, русский К. Ворошилов – 34 года, еврей Л. Каганович – 31 год. Этого уровня не удалось достичь ни Л. Брежневу, ни М. Суслову, каждый из них был в Политбюро (Президиуме) по 27 лет.

Национально-кадровая динамика в высших эшелонах власти страны хорошо видна из перечня персоналий. Членами Президиума ЦК КПСС, избранными на Пленуме ЦК после  XX съезда партии (1956 г.), были русские Н. Булганин, К. Ворошилов, еврей JI. Каганович, украинец А. Кириченко, рус­ский Г. Маленков, армянин А. Микоян, русские В. Молотов, М. Первухин, М. Сабуров, М. Суслов, Н. Хрущев. Кандидатами в члены Президиума тогда же стали русский Г. Жуков, украи­нец-русский JI. Брежнев, узбек Н. Мухитдинов, русские Д. Шепилов, Е. Фурцева, Н. Шверник, Ф. Козлов.

Этническая мозаика Президиума ЦК претерпела заметные изменения после июньского (1957 г.) Пленума ЦК. Пленум изб­рал Президиум в следующем составе: члены - А. Аристов (рус­ский), Н. Беляев (русский), Л. Брежнев (украинец-русский), Н. Булганин (русский), К. Ворошилов (русский), Г. Жуков (рус­ский), Н. Игнатов (русский), А. Кириченко (украинец), Ф. Коз­лов (русский), О. Куусинен (финн), А. Микоян (армянин), М. Суслов (русский), Е. Фурцева (русская), Н. Хрущев (рус­ский), Н. Шверник (русский); кандидаты - Я. Калнберзин (ла­тыш), А. Кириленко (русский), Д. Коротченко (украинец), А. Ко­сыгин (русский), К. Мазуров (белорус), В. Мжаванадзе (грузин), Н. Мухитдинов (узбек), М. Первухин (русский), П. Поспелов (русский).

В середине шестидесятых начиналась эпоха Л. Брежнева. 14 октября 1964г. Пленум ЦК партии избрал его Первым секретарем ЦК КПСС. В апреле 1966г. Л. Брежнев стал Генеральным секретарём ЦК КПСС, а Президиум был преобразован в Политбюро ЦК КПСС.

Кадровая политика в этот период характеризовалась рядом особенностей. Ее демо­кратические механизмы,  заложенные в 1961г. XXII съездом КПСС, уже на следующем, XXIII съезде, в 1966г, были частично демонтированы. «Покончено с неоправданными перестановками и частой сменяемостью работников, о чём ставился вопрос еще на ХХШ съезде», — говорил JI. Брежнев в докладе XXV съезду КПСС. Эта стабильность была доведена до крайности. При этом в практи­ке кадровой политики одновременно использовались две группы принципов подбора и расстановки работников. С одной сторо­ны, система исходных положений, предложенная В.И. Лениным. С другой стороны, принцип личной преданности, земляче­ства, кумовства и т. д. Обе группы принципов использовались на протяжении всего периода исследования. Но доминировала, конечно, первая.

Принципы кадровой политики, предложенные В.И.Лениным, из множества общечеловеческих положительных качеств, присущих любому работнику, выделяли наиболее существен­ные, которые в совокупности отражали главное и являлись обя­зательными при выдвижении его на пост руководителя. К таким качествам относились политическая позиция, знание дела, адми­нистративные способности, добросовестность. Иными словами, на первый план выдвинут принцип подбора кадров по их поли­тическим и деловым качествам. Это главное, определяющее.

На ноябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК членами Президиума избраны первый секретарь ЦК КП Украины украинец П. Шелест и председатель Комитета партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совета Министров СССР русский А. Шелепин. Пленум избрал кандидатом в члены Президиума и секретарем ЦК по идеологии русского П. Демичева.

В марте 1965г. членом Президиума избран белорус К. Мазуров - первый заместитель Председателя Совета Министров СССР, а кандидатом и секретарем ЦК КПСС - русский Д. Устинов. В декабре 1965г. кандидатом в члены Президиума ЦК был избран украинец В. Щербицкий. На Пленуме ЦК КПСС (после XXIII съезда партии) новым членом Политбюро стал латыш А. Пельше - председатель КПК при ЦК КПСС, кандидатом – белорус П. Машеров, первый секретарь ЦК КП Белоруссии.  Из 19 членов и кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС, избранных на Пленуме после XXIII съезда партии, четверо (21 %) были украинцами. С украинцем-русским Л. Брежневым это 26.3%. Белорусов было двое, или 10.5%.     

Политбюро, избранное на Пленуме ЦК сразу после окончания XXIV съезда КПСС (1971г.), пополнилось четырьмя новыми членами - русским В. Гришиным, казахом Д. Кунаевым, украинцем В. Щербицким, русским  Ф. Кулаковым, то есть вместо 11 стало 15 членов Политбюро. В этот раз от партийной организации Украины в ранге членов Политбюро в ареопаг вошли два человека. Из 21 члена и кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС четверо  (19 процентов) были украинцами. С украинцем-русским Л. Брежневым - это 24%. Белорусов двое, или 9.5%. С 27 апреля 1973г. белорус А. Громыко ‑ член Политбюро.

Анализ персонального состава Политбюро показывает, что существовал ряд принципов, по которым формировался этот орган. Ясно видно общее правило - представительство ведущих партийных организаций и главных государственных институтов и прохождение кандидатского стажа. Так, еврей Ю. Андропов, будучи председателем КГБ СССР, в 1967-1973 гг. находился в ранге кандидата в члены Политбюро, а в  апреле 1973 года избран членом Политбюро ЦК КПСС.

Олицетворением идей интернационализма служил и аппарат ЦК КПСС. На октябрь 1980 г. он структурно состоял из 22 отделов и Управления делами, КПК при ЦК КПСС. Отделы делились на функциональные и отраслевые.

17 отделов имели подразделения, именуемые секторами. Заведующий отделом ЦК являлся ведущей фигурой его аппарата. Заведующий отделом, его заместители и заведующие секторами составляли руководящий слой всего аппарата ЦК КПСС. Это были опытные аппаратчики, отличные специалисты, несущие ответственность за порученный участок работы и поднаторевшие во всех тонкостях аппаратной кухни.

Кадровый отбор велся постоянно. В отделах сосредоточива­лись опытные, хорошо владевшие спецификой работы кадры, настоящие аппаратчики. Они понимали, что именно от них в первую очередь зависит функционирование ЦК. В общем, народ отбирался очень квалифицированный и ответственный.

Предваряя анализ национального состава руководящего слоя аппарата ЦК, подчеркнем, что данные, которые вводятся в научный оборот, не были и не могли быть статичными, они постоянно менялись, так как движение кадров никогда не прекращалось. Обратимся к штатному расписанию ЦК на 27 октября 1980г.  Отдел пропаганды курировал секретарь ЦК белорус М. Зимянин. Здесь в упомянутых должностных группах работало 22 человека (руководящий состав отдела). Среди них были русский Е. Тяжельников – заведующий отделом, заместители заведующего отделом белорус В. Севрук и молдаванин П. Лучинский, заведующие секторами – экономического образования - украинец Н. Клепач, радиовещания и телевидения – армянин Г. Оганов, журналов – татарин Н. Биккенин, полиграфии и распространения печати – мордвин И. Симдянкин, культурно-просветительной работы – украинец В. Костецкий, руководитель лекторской группы – украинец Н. Головко, заведующий сектором украинец Л. Речмедин. Многонациональными были и другие отделы ЦК КПСС.

Подчеркнем, что в высших органах власти и управления СССР высокие ранговые места занимали не только славяне. Ранее упомянутый армянин А. Микоян был членом Президиума ЦК КПСС, Председателем Президиума Верховного Совета СССР, первым заместителем Председателя Совета Министров СССР, министром СССР. Еврей Ю. Андропов занимал пост  секретаря ЦК КПСС, Председателя КГБ СССР, Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Азербайджанец Г. Алиев и еврей Л. Каганович были членами Президиума ЦК КПСС и первыми заместителями Председателя Совета Министров СССР, финн О. Куусинен и узбек Н. Мухитдинов были членами Президиума и секретарями ЦК КПСС, латыши А. Пельше и Б. Пуго, входя в состав Политбюро ЦК КПСС, возглавляли Комитет партийного контроля при ЦК КПСС, грузин Э. Шеварднадзе был членом Политбюро ЦК КПСС и министром иностранных дел СССР. В Политбюро ЦК КПСС входили латыш Я. Калнберзин, казах Д. Кунаев, грузин В. Мжаванадзе, узбек Ш. Рашидов. Татарин Г. Усманов был секретарем ЦК КПСС. Грек А. Будыка был заместителем и первым заместителем заведующего сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС. Еврей В. Дымшиц и башкир З. Нуриев занимали посты заместителей Председателя Совета Министров СССР и министров СССР. Еврей Л. Володарский и коми В. Старовский возглавляли ЦСУ СССР, мордвин С. Шалаев занимал пост министра СССР и Председателя Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) и т.д. Нации через личности включались в реализацию гигантского социального проекта, который на деле обеспечил народным массам социальное равенство, социальную справедливость, общедоступность материальных, социальных, политических и  культурных благ.

Вопросам национально-кадровой политики в восточносла­вянском регионе, как и в Советском Союзе в целом, значитель­ное внимание уделяют средства массовой информации. Появилось немало публикаций, не только фильтрующих правду, но и насилующих массовое сознание преднамеренной ложью, публикаций, исполненных часто нервного и легкомыс­ленного задора: «Любая серятина с востока — в Белоруссии, особенно в Западной, тут же становилась звездой первой величины, приезжими были укомплектованы практически полностью слои районного и об­ластного управления, вплоть до председателей колхозов... Даже сейчас среди руководящего состава учреждений и предприятий в Минске русские занимают первое ранговое место, а белору­сы — всего лишь пятое...» Эту ложь (автор Е. Тишук)  после «беловежской вечери» тиражировала газета профессиональных союзов Белоруссии. 50 тыс. экземпляров ее, распространяемых в республике, несли в массы недоброе и невечное. Недоброе, потому, что и автор, и редактор, подписывая номер, творили фарисейство. Невечное, потому, что в архивах хранятся документальные опровержения этих фальшивых утверждений. Начнем с должностной группы «председатели колхозов». Так, на 1 января I960г. в БССР русскими было замещено 387 упомя­нутых должностей, украинцами 138, а белорусами - 1787, другими национальностями СССР - 105, национальностями иностранных государств (поляками и др.) - 13. На 1 января 1980  г. соответственно русскими - 102, украинцами - 34, белорусами - 1608, другими национальностями СССР - 21, национальностями иностранных государств — 59.

Обратимся к западному региону Белорусской ССР, о котором с такой «душевной болью» лжет «БЧ». В Гродненской области, например, на 1 января 1980г. среди 235 председателей колхозов - 188 белорусов, 3 - русских, 4 - украинца, 40 - нацио­нальностей иностранных государств. Среди 86 директоров совхозов - 72 белоруса, 3 - русских, 1 других национальностей СССР и 10 национальностей иностранных государств. Среди председателей райисполкомов (сельских) Гродненской области - 15 белорусов, 2 - национальностей иностранных государств, среди председателей горисполкомов - 4 белоруса и 1 русский, среди заместителей председателей райисполкомов области - 41 белорус, 4 русских и 1 украинец, 5 - националь­ностей иностранных государств. Среди 31 инструктора обкома КП Белоруссии - 23 белоруса, 6 - русских, 5 - национальностей иностранных государств. Среди 10 заведующих отделами обкома партии - 7 белорусов и 3 русских. «БЧ»-фальсификаторам можно рассказать и о других «слоях»: от редакторов районных газет до первого секретаря обкома партии белоруса JI. Клецкова. На 1 января 1985г. среди 11 заведующих отделами Гродненского обкома КП Белоруссии - белорусов было 10, русский ‑ 1. Среди 12 заведующих отделами Брестского обкома КП Белоруссии белорусов - 8, русских - 1, украинцев - 2, поляков - 1.

Налицо – газетное легкое поведение. Оно иногда присуще как газетной аристократии, так и безымянной газетной челяди. Но они, видимо, не знают, что ложь всесуща, ложь всесильна, но не вечна. Пласты документов, введенные нами в научный оборот, ее уничтожили.

Но такими «талантами» блещут не только быстроногие газетчики, бьющие чечетку на мраморе истории Отечества. Национально-кадровые сплетни распускают и генералы. Выпускник 154- ой киевской средней школы, воспитанник Черниговского военного училища летчиков, позднее – начальник оперативного отдела штаба воздушной армии советских ВВС, генерал-майор А.Роль в интервью газете «УкраЇнське слово»  (распространяемой в ряде стран)  лгал: «Мы відчували, що українців не дуже охоче висували на такі  керівні посади, які давали можливість приймати відповідальне рішення». Публицист, ведущий журналистское расследование, непременно воскликнул бы: «Окстись, ирод!».

 Это не шитое на живую нитку плутовство. Это самая ядовитая травля сознания и духа многотысячной читательской украиноязычной аудитории.

Если бы это был прапорщик, а не генерал Советской Армии, можно было бы сказать ему, что познанию прошлого слишком часто мешают лживые стереотипы. Они происходят от поверхностного изучения событий, либо от подчинения истории какой-либо конъюнктуре. У генерала же хорошо виден преднамеренный симбиоз того и другого. В своём отрицании правды истории он зеркально отразил какие-то болезненные догмы, торопясь присягнуть конъюнктуре, т.е. необандеровщине.

Не было и не могло быть никакого камня преткновения в должностном росте украинцев. Наоборот, славянское родство, демократизм и справедливость национальной политики были краеугольным камнем кадровых решений, которые давали возможность массе украинских хлопцев вырасти до высоких воинских званий и должностей и самим быть той властью, которая и определяла кадровую линию.

С созданием в апреле 1949г. Северо-Атлантического блока – самой мощной военной группировки западных держав, в которую вошла и ФРГ, военно-политическая обстановка в центре Европы резко обострилась.

Особое место в системе обеспечения безопасности нашей страны на западном театре  занимала Группа советских войск в Германии (до 27 марта 1954г. – оккупационных), являвшаяся оперативно-стратегическим объединением Вооруженных Сил СССР.  Командные, дисциплинарные и административно-хозяйственные функции в отношении подчиненных частей, соединений, оперативных и оперативно-тактических объединений ГСВГ осуществлял Главнокомандующий. В исследуемые годы в должности Главкома ГСВГ в числе других находились советские военачальники-украинцы: Герой Советского Союза А. Гречко (1953-1957гг.), дважды Герой Советского Союза П. Кошевой (1965-1969гг.). Как видим,  в должности Главкома ГСВГ в течение восьми лет находились украинцы.

Кстати, первым заместителем Главкома  ГСВГ Маршала Советского Союза украинца А. Гречко в 1955—1957 гг. являлся украинец генерал-полковник П. Кошевой, который из Германии убыл на должность командующего войсками Сибирского военного округа, а затем Киевского военного округа. Как отмечено ранее, в 1965г. он вступил в должность Главкома ГСВГ. В 1960-1966 гг. первым заместителем Главкома Группы войск был Герой Советского Союза генерал-полковник украи­нец П. Белик, который затем стал командующим войсками За­байкальского военного округа. В 1968-1969 гг. должность первого заместителя Главкома Группы войск занимал украинец генерал-полковник М. Хомуло, назначенный 25 августа 1969 г. приказом министра обороны СССР командующим войсками Краснознаменного Сибирского военного округа.

Украинцы находились не только на высоких постах командующих войсками округов, но были также главнокомандующими видами Вооруженных Сил СССР. Маршал Советского Союза К. Москаленко стоял у истоков нового грозного вида ВС  СССР – Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) и был их Главкомом в 1960-1962г.г. Первым заместителем Главкома РВСН в 1960-1968 г.г. был украинец В. Толубко. В апреле 1972г. генерал армии В. Толубко вступил в должность Главкома РВСН и был им 13 лет. Герой Советского Союза генерал армии И.Павловский в 1967-1980 г.г. был Главкомом Сухопутных войск СССР. Войска ПВО страны в 1966-1968г.г. возглавлял Герой Советского Союза П. Батицкий  и т.д.

Национально-кадровая политика Советского государства в его Вооруженных Силах как политика в основе своей демократическая, справедливая, являвшаяся неотъемлемой частью всей кадровой стратегии КПСС, убедительно показывает несостоятельность утверждений генерала-фальсификатора. Только у человека с необузданной фантазией и стремительно угасающей совестью в потаенных участках памяти могут храниться такие самостоятельные должности, на которые украинцев « не дуже охоче» выдвигали.

Мы показали, что украинцы в командном составе Вооруженных Сил СССР всегда занимали высокие ранговые места. Добавим, что в 1967-1976 гг. украинец А. Гречко, Маршал Советского Союза, был министром обороны СССР. Министр обороны СССР в 1957‑1966 гг. Маршал Советского Союза Р. Малиновский в анкетных данных указывал, что он украинец. Министром он назначался как крупный военачальник и украинец. Некоторые авторы пишут, что мать Р. Малиновского - караимка. Но ни это, ни то, что он незаконнорожденный, не могло быть препятствием при выдвижении Героя Великой Отечественной войны Советского Союза Р. Малиновского на высокий государственный пост.

Партийные комитеты, являвшиеся особой властной структурой, были укомплектованы в основном работниками титульных национальностей. Причем их удельный вес постоянно рос и со временем даже превысил удельный вес коммунистов ти­тульных национальностей в Коммунистических партиях как Украины, так и Белоруссии. Наряду с этим в партаппараты активно выдвигались коммунисты других наций и народностей СССР.

Такие же процессы были характерны для органов госбезопас­ности, внутренних дел и Прокуратуры, армии, народного хозяй­ства. Изученные документы убедительно свидетельствуют, что в национально-кадровой политике как в центре, так и в Восточной Славии в исследуемые годы главным был феномен триединства славян. Братство, славянское родство было краеугольным кам­нем этой политики.

Такова была политическая практика. Ее ни вытравить, ни переиначить, ни «ухудшить» никому не удастся. Русский, украи­нец и белорус во всех кадровых аппаратах Советского Союза воспринимались как представители одного суперэтноса, пользо­вались высочайшим доверием моновласти, составляя одновре­менно её генофонд. Такова была генеральная кадровая линия КПСС. При этом активно выдвигались в корпус властоносителей представители других наций и народностей СССР.

Настороженно, однако, партийные комитеты относились к уроженцам Западной Украины и к евреям. Но это не значит, что их не было в структурах власти (украинец Л.Кравчук, евреи Ю.Андропов, Л.Берия, Е. Примаков и др.) И во времена, когда религия доминировала в общественной жизни, и в период секуляризации социальных отношений на еврейский вопрос давали свои ответы как классики мысли, так и державные строители - киевский митрополит Иларион, Петр I, немецкий философ И. Гердер, русский писатель Ф. Достоевский, потомок раввинов и основоположник марксизма К.Маркс, И.Сталин и др. Подчеркнутая философская глубина, интеллектуальная насыщенность этих ответов, видимо, влияли на кадровую политику.

Интернациональный состав корпуса партийных, советских, военных, хозяйственных, идеологических кадров, отражаемый в ежегодных статотчетах, был явлением само собой разумеющимся, органически вытекающим из образа жизни общества, из многонационального характера коллективов, районов, городов, областей, республик, где работников оценивали в первую очередь по нравственным и политическим качествам, по отношению к труду и людям. Партийные комитеты никогда механически не распределяли мест и должностей по национальному признаку. В противном случае это означало бы вульгаризацию самой идеи интернационализма.

6. Делали ли вы сравнительно- региональный анализ благосостояния людей в исследуемых республиках?

- На Украине к концу 80-х годов ХХ в. больше, чем в целом по стране, производилось на душу населения продуктов питания. По уровню производства большинства из них на одного жителя УССР занимала третье-пятое места в Союзе. Благодаря этому и потреблялось больше мяса, молока, растительного масла, сахара, фруктов, овощей, бахчевых, бобовых и  круп. Среднереспубликанские показатели УССР на три-тридцать два процента были выше союзных. Потребление их, кроме мяса и растительного масла, в УССР было выше, чем в отдельных развитых странах Азии и Европы.

            Потребление важнейших продуктов питания на душу населения в Белорусской ССР также было выше, чем в СССР. Так, в 1990 г. эти данные выглядели следующим образом: мясо – 75 и 67 кг, молоко – 425 и 385 кг, яйца кур-несушек – 323 и 253 штук. В РСФСР эти показатели, как и в УССР, БССР были выше, чем в СССР.

            Одним из важнейших показателей уровня жизни населения – обеспечение его жильем. В 1990 г.( на конец года) в городских поселениях и сельской местности в расчете на одного жителя приходилось (кв. м общей площади)  в СССР – 16,0; в РСФСР – 16,4; в УССР – 17,8; в БССР – 17,9.

            Ведущей формой повышения благосостояния населения  в 50-80 годы ХХ века (наряду с динамичным ростом общественных фондов потребления, 1960 г. – 27,3 млрд.руб., 1990 г. – 210,4 млрд.руб.) стало увеличение доходов за счет роста оплаты труда. На примере Белорусской ССР покажем динамику среднемесячной заработной платы рабочих и служащих (руб.) (1950 г. – 53,7; 1955 г. – 59,1; 1960 г. – 63,2; 1965 г. – 80,9; 1970 г. – 106,4; 1975 г. – 125,3; 1980 г. – 150,0; 1985 г. – 173,7).

Особо отметим, что в  БССР, как и во всем Союзе ССР, цены на товары и за услуги являлись стабильными, сравнительно низкими. Возьмем хлеб насущный. Цена ржаного хлеба – 14-18 коп., белого – 30-40 коп. за кг ( в зависимости от сорта). Килограмм говядины высшего сорта стоил 1 руб. 90 коп., сыра голландского – 3 руб., картофеля  - 9 коп., моркови – 12 коп., литр молока стоил 24 коп., десяток яичек кур-несушек стоил от 80 коп. до 1 руб.20 коп.

Социалистическое государство обеспечивало блага, без которых невозможно надежное благополучие народа и его воспроизводство:  массы получали бесплатную воду, почти бесплатный газ, копеечное электричество, к их услугам были почти ничего не стоившие почта, телеграф, телефон, доступные каждому человеку поезд и самолет. Бесплатными были  дачные 4-6 соток земли, почти дармовыми были книги (С. Куняев). Справочно: одна книга 12-томного  собрания сочинений И.Тургенева (1975 г.) стоила 85 копеек. Одна книга 3-томного собрания сочинений С.Есенина (1977 г.) стоила 1 руб.40 коп.

Никогда ни один народ в истории не владел этими необходимейшими благами цивилизации в той степени, в какой ими владел советский народ, работавший на себя и плохо понимавший, какими богатствами он располагает.

Чтобы советский народ наконец-то понял, что он ИМЕЛ, ему и «предложили» М.Горбачева с «перестройкой». И только после этой спецоперации  неоднократно обобранные и постоянно обманываемые массы ахнули: «Да ведь мы жили при коммунизме!» Ученый-историк А.Островский написал монографию на остроактуальную тему: «Кто поставил Горбачева?» Она основана на широкой источниковой базе. К разряду сенсационных  можно отнести параграфы из главы третьей «Академик Е.Примаков», «Его звали «Аня», «Мистер нет» говорит «да».

Перестройка была сложной, утонченной,  длительной формой насилия и обмана советского народа. В истории Франции был «День Одураченных»( 10 ноября 1630 года), нам впору «праздновать» такой день11 марта. г Именно в этот день, в 1985 году, М.С. Горбачев, избранный Генеральный секретарём ЦК КПСС, заявил о необходимости ускорения социально-экономического развития страны и совершенствования всех сторон жизни общества. Свою речь на Пленуме ЦК КПСС он завершил фактически клятвой: «Обещаю вам, товарищи, приложить все силы, чтобы верно служить нашей партии, нашему народу, великому ленинскому делу. (Аплодисменты)».  Так страна была втянута в обман, в сложное, утонченное, завуалированное и длительное насилие, в специальную операцию «холодной войны» под кодовым названием «перестройка». Кровью науки является информация. Свинцовая глыба лжи о «перестройке», нависавшая над головами деморализованных соотечественников, в основе своей разрушена. Первым из маститых учёных мощный удар по этой глыбе нанёс декан исторического факультета СПбГУ, заведующий кафедрой русской истории доктор исторических наук, профессор И.Я. Фроянов, написавший фундаментальный научный труд «Погружение в бездну. Россия на исходе XX века». Глубоко проанализировав широкий круг источников, И.Я. Фроянов доказал, что СССР «не рухнул сам собой», а был разрушен сложнейшими алгоритмами. Автор во многом снял загадочность, неизученность и нераскрытость Ю.В. Андропова и показал его труды в продвижении М.С. Горбачева на властный Олимп.

    В начале «перестройки» у людей было представление о М.Горбачеве как о политике, который хочет нам помочь и знает, как это сделать… Но становилось всё хуже и хуже. И тогда родилась новая версия: М.Горбачёв хочет, но не знает. Ему стали  помогать чуть ли не всей страной, наперебой предлагая пути выхода из кризиса, им развязанного, проекты переустройства государственной жизни. А генеральный секретарь оказался генеральным предателем.

7.Вы являетесь автором оригинальной статьи «Распад СССР» как философская сплетня», опубликованной в «Экономической и философской газете» (2013.№49). Вскоре «Правда»(№135) поместила фрагменты этого материала. Тогда же вышел сборник Ваших научных статей с одноимённым названием. Давайте вернёмся к этому социально-философскому открытию

 Работе над словом в советской школе уделялось достаточно внимания - и в плане грамматическом, и в плане словообразовательном, и в плане орфографическом. Большое внимание уделялось также семантическому, стилистическому и этимологическому аспектам этой работы. Уже почти 30 лет в околонаучной, публицистической литературе, в письменной и устной речи и даже в научной литературе выпускники советских школ, вузов, аспирантур употребляют словосочетание «распад СССР».

Это неверное и неуместное употребление. Словосочетание «распад СССР» – это «политическая пыль» в глаза народным массам. Причём ядовитая. Чтобы ослеплять людей и держать их десятилетиями в этом состоянии. Данное словосочетание придумали разрушители страны, внутренние и внешние. СССР – это же не песчаный холмик в пустыне, рассыпающийся от лёгкого ветерка. СССР – это и не тонна очень рассыпчатого печенья. Открываем сразу два справочных издания – Большой энциклопедический словарь «Химия» (1998. С.490) и Большой энциклопедический словарь «Физика» (1998. С.605). Читаем: распад – это самопроизвольное превращение некоторых атомных ядер в другие ядра... Во всех толковых словарях русского языка лексическая единица «самопроизвольный» трактуется как сам собой. СССР –сверхдержава планеты, первое социальное государство на Земле – распался самопроизвольно?

Российская империя строилась медленно. Век за веком вливались  в неё самые различные народы. Постепенность и дли­тельность словно бы «впитывания» народов в державу смягчали порой на­сильственный характер создания Российской империи, а ведь был ещё и сильный процесс добровольных вхождений и слияний.

Один из ярких и убедительных примеров тому - Украина. Б. Хмель­ницкий в результате шестилетних молений (1648-1654гг), обращенных к милости царского величества Алексея Михайловича, добился «благотишнейшаго пристанища» для украинцев, испытывавших жесточайший соци­альный, национальный и духовный гнет польских магнатов. Российская империя (как и Союз ССР)  формировалась как страна, а не колониальная система.

Задача ассимиляции русской администрацией никогда не ставилась. Главной целью империи была не религиозная и культурно-языковая ассимиляция входивших в нее новых народов, а безопасность страны. Достаточно сравнить судьбу мавров Гранады и татар Поволжья. В средние века маврами называли все хамитские (берберские) и семитические (арабские) племена северо-западной Африки. В 8 веке берберские племена, преимущественно кочевые-скотоводческие, были покорены арабами, приняли ислам и восприняли арабскую культуру. Завоевав в 8 веке почти весь Пиренейский полуостров, мавры образовали Кордовский халифат. Кордова стала центром арабской образованности и мировым культурным центром. Высокого уровня развития достигла экономика халифата. Обратное завоевание полуострова, Реконкиста, заняло около 400 лет. Последнее владение арабов в Испании – Гранада – было завоевано испанскими князьями в 1492 г. Мавры и евреи  подверглись массовому изгнанию, часть – насильственному крещению. Через полтора века маврами был утрачен и язык предков.

Поволжские же народы большей частью сохранили и мусульманскую религию, и язык, и историческую память до сего дня. Вновь присоединяемые к Российской империи земли не противопоставлялись метрополии, но в возможно  кратчайшее время включались в неё, сохраняя при этом своё религиозное и культурное своеобразие.

Что касается имперской формы существования России (третий Рим -Град Святого Петра - СССР), то следует помнить, что империя в России была только внешним выражением - более или менее превращённым Пра­вославного Царства. Россия вообще никогда не была империей в узком смысле этого слова, т.е. державой меча и золота. А республики Союза ССР хронически десятилетиями субсидировались одной единственной из них -РСФСР. Субсидирование было и открытым (в виде централизованных бюджетных дотаций и льготных, зачастую вообще беспроцентных креди­тов) и скрытым (через колоссальную разницу во внутренних и мировых ценах на поставляемые из РСФСР энергоресурсы и сырье). В 1988г., на­пример, выраженное в мировых долларовых ценах отрицательное сальдо торгового баланса РСФСР в отношении других республик СССР составило более 51 млрд. Только с Туркменской ССР в том году был равновесный торговый баланс.

Коренное отличие Российской империи от других империй (Бри­танской, Французской и др.) состояло в том, что она не эксплуатировала нерусские народы в пользу имперско-русского народа.

Всем народам, входившим в Российскую империю, давались права равные с русским народом. Русское государство не уничтожало правящей верхушки вновь вошедших в его состав народов, а включало в состав правящего класса. В Британской империи, например, министр - индус был немыслим. В Рос­сийской же империи даже министром внутренних дел и шефом жандармов, членом Государственного совета, начальником Верховной распорядитель­ной комиссии был армянин. М.Т. Лорис-Меликов. Малоросс В. Кочубей в тридцать лет (1798г.) был вице-канцлером Российской империи, позже за­нимал пост министра внутренних дел, а с 1827г. - председателя Государст­венного совета и Комитета министров империи.

С самого зарождения революционной идеологии в России в ней ис­кали столь дорогую для русского сердца правду, а не просто благоустрой­ство и благополучие. Советское общество устроилось как семья – при имевшихся неудобствах и даже несвободах какие бывают в семье. Отсюда вытекал и коренной принцип жизни – думать обо всей семье (С.Г.Кара-Мурза).

Был ли Советский Союз империей? Нет. Если Россия вообще никогда не была империей в узком смысле этого слова, то СССР не мог ею быть по определению.  Империя – это зона эксплуатации всех других народов господствующей нацией. Уже в первые годы Советской власти, особенно после образования в 1922 г. СССР, центральными органами власти проводилась огромная работа по ликвидации фактического неравенства народов, входивших в состав Союза. Конкретная программа по данному вопросу была разработана на X и XII съездах Коммунистической партии. Впервые в истории центральное («имперское») правительство в течение многих лет осуществляло перераспределение средств и ресурсов в интересах развития бывших национальных окраин («колоний»). По этому вопросу имеется обширная научная литература. Русские как фундаментально-коренная нация страны не жалели ни сил, ни средств для подъёма экономики и культуры бывших национальных окраин. Поэтому как нечто нелепое, смешное и бессмысленное звучит придумка полуфилософов, дипломированных лакеев, что СССР был империей. В образной системе выдающегося  советского поэта Е.А. Исаева Союз ССР представал «Империей Добра». Это была стилистическая фигура, основанная на резком противопоставлении, противоположности образов, антитезис, уничтожавший самую большую ложь на планете, которую исторгли уста злейшего врага СССР-Рейгана, что «Советский Союз-империя зла».

Был ли Советский Союз колониальной системой? Нет. Он был социалистической страной, все части которой уже с ХIV съезда ВКП (б) были включены в грандиозный проект индустриализации СССР, а с 1928 года формировались согласно общесоюзным пятилетним планам экономического и социального развития. Всё это обильно подтверждено документами и очень хорошо известно. В. Маяковский всей мощью своей эстетической системы также подтверждал эти советские реалии: «На карте Союза из каждой клетки// встают гиганты на смотр пятилетки».

Был ли Советский Союз межконтинентальной евразийской структурой прямого политического, экономического, социального и духовного угнетения народов, о чём твердят всякого рода «мудрейки» – кудреватые, лысоватые, нагловатые, бесноватые? Ни прямого, ни косвенного угнетения народов в СССР не было и быть не могло. Почему? Продолжаем отвечать на этот вопрос.

Социалистическая система народного хозяйства СССР представляла собой совокупность предприятий, отраслей и сфер общественного производства, базировавшихся на общественной собственности на средства производства, свободном труде и тесных экономических связях между предприятиями всей страны. Это был единый народнохозяйственный комплекс СССР (ЕНХК СССР).

Общественная собственность на средства производства в СССР исключала гнёт и эксплуатацию человека человеком, ставила всех членов общества в одинаковое положение к средствам производства и определяла всеобщность труда. Трудились все.

Что представляла из себя социальная структура советского общества? Это была совокупность дружественных классов, социальных слоев и групп, взаимоотношения которых обусловлены были общественной собственностью на средства производства, единством коренных интересов, общей заинтересованностью всех трудящихся в построении подлинно гуманистического общества. Такая структура общества закономерно порождала социально-политическое и идейное единство социума. Действительностью, явью, фактом был советский народ, своего рода социальный сплав всех трудящихся СССР, составлявший социальную основу Советского многонационального общенародного государства. Советский Союз – это первое в мире социальное государство. Именно оно реально обеспечило общедоступность материальных, социальных, политических и культурных благ.

Что касается противоречий, то без них не развиваются ни природа, ни общество. Были они и в Союзе ССР. Имеется научная классификация этих противоречий. Но противоречия – это не крушение, не гибель, не крах. И даже не кризис. Разрешая противоречия, общество идёт вперед.

         Ни экономическое,ни оборонное,ни геополитическое, ни геологическое, ни духовное пространство не распадается, если не раздирается преднамеренно.

     Экономика СССР была единым народнохозяйственным комплексом. Она была буквально пронизана тесными экономическими связями. 50247 предприятий страны (по состоянию на 1 января 1985 г.)имели один миллиард скреп-связок, так как каждое из них имело прямые связи с 400-500 заводами и фабриками. Но у предприятий, кроме связей первого уровня (эшелона), с которыми часто заключались договоры, были «тыловые» связи второго, третьего, четвертого эшелонов. Подсчеты ученых показали, что каждое предприятие в конечном счете было связано с 20 тысячами фабрик и заводов.Повторим ещё раз научную истину. Данные межотраслевого баланса страны за 1987 г., составленного ЦСУ СССР по 104 отраслям, показывали, что РСФСР из других республик ввозила продукцию 102 отраслей, а вывозила 104 отраслей. Для Украинской ССР эти показатели составляли 102 и 100, для Белорусской ССР – 102 и 93, для Узбекской ССР – 102 и 84, для Казахской ССР – 103 и 89, для Армянской ССР – 100 и 79 и т.д.[6]Этот документ ЦСУ СССР неопровержимо доказывает, что экономическое пространство не  могло распасться, его раздирали преднамеренно утончёнными технологиями. Кроме промышленных предприятий в СССР работали 23374 предприятия транспорта, в том числе 9648 железнодорожного, 5935 предприятий связи, 15697 предприятий торговли и общественного питания, 72619 учебных заведений, 7138 научных учреждений, 17592 лечебных учреждений, почти 50 тысяч колхозов и совхозов. Единые многонациональные Вооружённые Силы СССР состояли из 42 257 воинских коллективов. Всего же в стране было 436 тысяч трудовых, воинских, учебных, творческих коллективов, учреждений и организаций.

 Ещё раз повторим. Советский Союз – это первое в мире социальное государство. Советское общество устроилось как СЕМЬЯ (С.Г.Кара-Мурза).  Идея семьи поддерживалась всей мощью советского социалистического государства. Мы имели Единую, богатую содержанием, обильно насыщенную социальную демократию, о чем говорилось выше.Мы имели ЕДИНУЮ энергосистему. ЕДИНУЮ транспортную систему. ЕДИНУЮ систему связи. ЕДИНУЮ государственную границу. ЕДИНОЕ гражданство. У нас была ЕДИНАЯ наука – наука с целостным научным фронтом. Такое качество и уровень науки на планете имели только СССР и США. Страну крепили многогранные социокультурные, научные, профессиональные, семейно-родственные, межличностные связи. Из 73 млн. 78 тыс. советских семей смешанными были 12 млн.775 тыс. семей, или 17,5 процента. В них жили примерно 40 млн.человек. Книги, кино, поезда, мчащие нас по просторам супердежавы, сближали нас.  Все это вызывало необходимость Единого языка межнационального общения. Была Единой и ненормативная лексика.

Мы все имели гарантированное право на социальное равенство и социальную справедливость и потому были свободны. При этом знали, что свобода без морали невозможна. Мы не знали, что такое социальная грусть. Мы воспитывались в отменнейшей нравственности. Нам неведома была безмерная жажда богатства – этот первый признак генетического повреждения человека. Человек в СССР был  «выше денег». Это главное доказательство взлета советского общества к космическим высотам духа. Особенно ценились интеллектуальная и нравственная высота, профессионализм, душевность человека, его отношение к людям. Мы испытывали чувство огромной невероятной свободы, так как наша мораль, наш дух совпадали с государственной моралью, с государственной работой по формированию духовно богатой личности. Нас никогда не покидало чувство справедливости. Мы были уверены, что честь и совесть никогда не могут выйти из моды. Мы жили в мире Больших общих дел. Наши сердца наполнялись лучезарной радостью при сообщениях о выдающихся победах и достижениях ученых, металлургов, шахтеров, хлеборобов, животноводов, спортсменов, деятелей литературы и искусств в любой союзной республике Большого отечества. Это было время неповторимого счастья. Самое чарующее время нашей жизни, время больших людей и огромных событий.

Во всем обществе, от Карпат и до Курил, царила внутренняя моральная сила, зиждующаяся как на неповторимом укладе духовной, общественной жизни каждой нации и народности СССР, так и на общесоветских традициях, ценностях и святынях, на идеях социалистического коллективизма, советского патриотизма, братства и дружбы, взаимной выручки, добра и справедливости, скромности и сердечности, целомудрия и душевной красоты.

Мы имели один мавзолей Ленина. Одну Брестскую крепость. Один Сталинград. Одну Курскую дугу. Одного Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами в Великой Отечественной войне Советского Союза Маршала Советского Союза грузина И.В.Сталина. Одного четырежды Героя Советского Союза Маршала Советского Союза русского Г.К.Жукова. Одного (из трех) трижды Героя Советского Союза летчика-аса украинца И.Н.Кожедуба. У нас был один Байконур. Один Звездный городок. Один первый спутник Земли. Один первый в мире космонавт Ю.А.Гагарин. У нас был один Генеральный секретарь ЦК КПСС украинец-русский Л.И.Брежнев. У нас была одна главная газета страны «Правда», главным редактором которой был белорус М.В.Зимянин. У нас был один Генеральный прокурор СССР украинец Р.А.Руденко. У нас был один А.И.Микоян, дольше всех проработавший в Политбюро-40 лет.  У нас был один командный язык в Вооружённых Силах - русский – ставший по праву языком Великой Победы.

У нас был один Б.Т.Штоколов. Одна К.И.Шульженко. Одна Л.Г.Зыкина. Один И.С.Козловский. Один Г.В.Свиридов. Один А.Б.Соловьяненко. Один М.М.Магомаев. Один С.Ф.Бондарчук.Один Е.Б.Серкебаев. Одна С.М.Ротару. Один П.Бюль-Бюль-оглы. Одни «Песняры». Один А.А.Бабаджанян.Один Д.Н.Кугультинов. Одна Н.Г.Брегвадзе. Один А.М.Днишев. Один Ю.С.Рытхэу. Одна Тамара Ханум. Один А.И.Райкин. Один ВИА «Ялла». Мы имели одного С.А.Закариадзе. Одного Р.Г.Гамзатова. Одного А.И.Хачатуряна. Одного И.М. Лученка. Одного К.Ш.Кулиева. Одного Г.Отса. Одного Е.П.Леонова. Одного Батыра Закирова. Одну Г.С.Уланову. Одного Б.Р.Гмырю. Одного Мустая Карима. Одну А.Н.Пахмутову. Одного Ю.И.Богатикова. Одного В.С.Ланового. Одну Б.А.Тулегенову. Одну К.С. Лучко. Одного И.П.Мележа. Одного М.Ф.Рыльского. Одного Ю.В.Бондарева. Одного М.И.Ножкина… Мы имели признанную во всём мире великую советскую культуру. В советские десятилетия восхваляли не только А.Невского, но и Б.Хмельницкого, выражали официальные восторги не только по поводу А.С.Пушкина, но и по поводу А.Навои, Я.Райниса, Ш.Руставели, Т.Г.Шевченко, гордились не только первопечатником И.Федоровым, но и Ф.Скориной.

Советская галактика, проросшая этнос в этнос, наполненная космическим смыслом, скрепленная миллиардами материальных и духовных – стальных, нервных и сердечных – нитей, предельно насыщенная Сакральностью и Правдой, интегрированная в единое целое такой суперструктурой общества, как КПСС, самопроизвольно распасться не могла. Для распада не было никаких глубинных, объективных причин. Тем более, СССР был страной, семьёй народов,  а не колониальной системой.

8. В историографическом обзоре, опираясь на архивные источники, Вы обстоятельно, через призму критического анализа, сделали разбор сочинений целого ряда остепенённых авторов из Киева, Минска и Москвы. Попадало ли в поле Вашего зрения мемуарная литература бывших партийных и советских работников, которая поразила, удивила, огорчила?

- Клеветникам из околонаучных кругов подпевают полинявшие, выветрившиеся, перековавшиеся партийные выкресты даже из номенклатуры Политбюро ЦК КПСС. «Я, как и многие мои земляки, - с экзальтацией писал бывший первый секретарь Полтавского обкома Компартии Украины (1973-1988 г.г.) Ф.Моргун, - хотел помешать гибели украинского языка… Язык моего народа душила империя, сохранившаяся после 1917 года». Этой «правдой» Ф.Моргун ошарашил читателя в книге «Перепаханные поколения» (С.322). Гонимый своей целью, пропитанный ненавистью к Петру I, Екатерине П, В.И.Ленину, И.В.Сталину, Союзу ССР – «империи», этот агроном-графоман вёл читателей своего пасквиля в ловушку лжи и мертвечины. Если бы СССР был империей ( в западном смысле – державой меча и золота), то первая должность Ф.Моргуна, по его словам, - «пасти гусей за хутором Ивановкой» - была бы, по всей вероятности, и последней. А «империя» вывела этого хуторянина на высокую государственную орбиту и, конечно, была уверена, что он всю жизнь будет чувствовать тяготение к правде, общенародной совести, порядочности, не подастся, как сказал бы М.Салтыков-Щедрин, в разбойники пера.

            Первым секретарем Полтавского обкома КПУ Ф.Моргун был избран после многолетней управленческой одиссеи по «империи» (директор свеклосовхоза на Полтавщине, директор целинного совхоза «Толбухинский», первый секретарь Ленинградского райкома Компартии Казахстана в Кокчетавской области, второй секретарь Павлодарского обкома Компартии  Казахстана, первый заместитель председателя  Целинного краевого управления сельского хозяйства( в состав края входило пять областей Казахской ССР), заведующий сектором Восточно-Сибирского и Западно- Сибирского районов Сельскохозяйственного отдела ЦК КПСС, первый заместитель Председателя Совета Министров Киргизской ССР).          Будучи секретарем партийных комитетов разного уровня, Ф.Моргун по должности входил в состав их бюро. Был также членом бюро Целинного крайкома Компартии Казахстана, а позднее – членом бюро ЦК Компартии Киргизии. После Полтавы работал министром СССР.

            На Полтавщине, согласно данным Всесоюзной переписи населения 1970 г., проживали 1 557 559 украинцев. 98,5 процента из них (1 533 733 человека) родным назвали язык своей национальности. Не «империя», а Ф.Моргун душил читателей зловонием «творческой фантазии».

 Языковое строительство неосуществимо без опоры на важнейший элемент духовной культуры, высшую форму человеческих мыслей – науку. Согласно каталогу Государственной ордена Ленина библиотеки СССР им. В.Ленина с 1951 по 1991 г. в Украинской ССР языковедами-украинистами было защищено более 700 докторских и кандидатских диссертаций. К лучшим учебникам по фонетике и грамматике украинского языка для вузов относился «Курс сучасної української мови» М.Жовтобрюха и Б.Кулика (ч.1-2, 1959 г.). Этот учебник неоднократно переиздавался. Были также написаны и изданы коллективные учебники «Сучасна українська мова» (для студентов пединститутов специальности «Педагогика и методика начального обучения, 1964), 2-е изд. 1974; «Сучасна українська лiтературна мова» (для студентов отделений русского языка филологических факультетов пединститутов), 1975;  А.Волоха «Сучасна українська лiтературна мова» (для студентов пединститутов специальности  «2102» «Українська мова i лiтература», 1976; 2-е изд., 1986)и др. В эти же годы был издан ряд учебных пособий. Исследовалась структура частей речи, изучались грамматические категории в их взаимосвязях, анализировались те явления  фонетики, грамматики и словообразования, которые прежде не являлись предметом изучения. Большое внимание уделялось теоретическому и практическому изучению словообразования и синтаксиса. Обобщением исследовательской работы ученых-языковедов в области грамматики являлось издание «Сучасна українська лiтературна мова» (кн. 1-5, 1969-1973 г.г. под общ.ред. И.Белодеда).Параллельно с исследованием грамматической структуры украинского языка продолжалось углубленное изучение грамматики русского и других славянских языков.

Одной из старейших областей языкознания является лексикография. Создание любого словаря является важным событием в культурной жизни народа. В 50-е годы ХХ в. в Институте языковедения им.А.Потебни АН УССР создается картотека, которая в 1960 г. насчитывала свыше 3 млн., в 1965 г. – около 6 млн. карточек. На ее основе создан «Українсько-росiйский словник» (т.1-6, 1953 – 1963 г.г., содержавший свыше 120 тыс. словарных статей.) Изданы «Росiйско-український словник» (т.1-3, 1968 г., Государственная премия УССР, 1971 г.), «Словник мови Шевченка» (т.1-2, 1964 г.) и др. Наиболее значительным лексикографическим трудом является «Словник  української мови» ( т.1-11, 1970-1980 г.г., Государственная премия СССР, 1983 г.).Более двадцати лет, с конца 50-х годов ХХ в., продолжалась работа над этим фундаментальным научным трудом, в котором помещены 134058 слов, использованы цитаты из произведений 209 украинских писателей  - от И.Котляревского до современности. Постоянно издавались орфографические и многие другие словари.

В языковедческих центрах УССР, на соответствующих кафедрах вузов также продуктивно развивались другие области языкознания.

Школа – главный институт национальной культуры, основной способ приобщения к ней. Язык, как известно, живет и развивается только тогда, когда его знают, пользуются им, когда на нем думают, говорят, читают, пишут, когда на нем ведется обучение и он изучается как предмет в общеобразовательной школе.

В УССР работали школы с украинским, русским, венгерским, молдавским и польским языками обучения. В 1979-80 учебном году, например, в 16412  школах с украинским языком обучения учились 3 млн. 856 тыс.700 учащихся. В 4236 школах с русским языком обучения учились 2 млн.649 тысяч 500 учащихся. Подавляющее большинство учащихся школ с русским языком обучения (за исключением 5 процентов школьников – детей офицеров Советской Армии и др.) изучали украинский язык как предмет.

Органы власти и управления Украинской ССР пристальное внимание уделяли подготовке учителей-украинистов. В 1961 году, например, прием абитуриентов на специальность «Українська мова i лiтература» вели 7 университетов и 19 педагогических институтов.  Кстати, Полтавский педагогический институт им. В.Г.Короленко готовил учителей украинского языка, литературы и пения.  В 1950-51 учебном году в школах республики работали 6028 специалистов-украинистов с законченным высшим образованием, в 1959-60 учебном году таких специалистов было уже 19061, в 1971-72 учебном году – 40553. Учителя украинского языка и литературы за исключительные достижения в культурном строительстве отмечались высшей степенью отличия -  им присваивалось почетное звание Героя Социалистического Труда. Например, в 1978 г. такой высочайшей награды СССР удостоены были Н.Войтенко (СШ № 32 г.Одессы) и Н. Кириченко (СШ № 9 г.Никополя Днепропетровской области). Никогда не прекращалась работа по совершенствованию программ и учебников украинского языка и литературы. При этом Совет Министров УССР, Министерство просвещения УССР, Комитет по печати при Совете Министров УССР активно использовали конкурсную систему подготовки учебников. В 1978-1983 г.г. в Украине, как и во всем СССР согласно постановлению Политбюро и Президиума Совета Министров СССР от 24 ноября 1977 г. был осуществлен переход на бесплатное обеспечение учащихся школ всеми учебниками.

В 1950 году, после выхода из печати брошюры И.Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», Секретариат ЦК ВКП(б) по предложению ЦК КП(б) Украины 16 февраля 1951 г. принял постановление об издании журналов «Українська мова в школi» и «Лiтература в школi». Постановление подписал Г.Маленков. Эти журналы стали выходить из печати с 1 марта 1951 г.

С 1951 по 1991 год из печати вышло 412 номеров украинского языковедческого журнала. По нашим подсчетам, в них было опубликовано 8132 различных материала.

Книжное дело – один из важнейших элементов культурного строительства. В 1946-1985 г.г. на украинском языке в УССР было выпущено 3 млрд.243 млн. 34 тыс.экземпляров книг и брошюр – оригинальных и переводных изданий. Это 70 процентов всей книжной продукции, изданной в республике. Украинская ССР стала пионером в СССР по выпуску национальных энциклопедий, по которым, как по лакмусовой бумажке, можно легко и просто определить культурный уровень народа. В 1958-1965 г.г. из печати вышла 17-ти томная «Українська Радянська €нциклопедiя». В 1978-1985 г.г. было выпущено второе (сокращенное) издание этой энциклопедии в 12-ти томах (на украинском и русском языках одновременно). В УССР широко издавалась журнально-газетная продукция. На украинском и русском языках выходило по 50 журналов. При этом годовой тираж (1980 г.) украиноязычных журналов составлял 156 млн. 751 тыс.экземпляров, русскоязычных – 17 млн.433 тыс.экз. Журнал «Радянська жiнка», к примеру, имел периодичность 12 номеров в год и годовой тираж – 23 млн.экземпляров, «Україна» - соответственно: 52 и 11млн.268 тыс.экземпляров, «Перець» - 24 и 76 млн. 888 тыс.экземпляров.

В 1980 г. на Украине издавалось 1737  республиканских, областных, городских, районных и многотиражных газет. 13 республиканских газет выходили на украинском языке. Их разовый тираж составлял почти 5 млн.экземпляров. На украинском языке выходило 50 областных газет разовым тиражом почти 5 млн.экземпляров. Городских и районных газет, издававшихся на украинском языке, в республике было 439. Их разовый тираж составлял более 5 млн.экземпляров. На украинском языке велись радио- и телепередачи.

Украинский язык стал важнейшим средством театральной культуры. В республике работали 6 театров оперы и балета, 3 театра оперетты, 23 украинских музыкально-драматических театра, 3 украинских театра драмы, Киевский театр драмы и комедии,  Ворошиловградский музыкально-драматический театр (с украинской и русской труппами) и др. Наряду с областными центрами украинские музыкально-драматические театры действовали в городах Белая Церковь, Дрогобыч, Нежин.  Работали также 12 русских драматических театров.

Об использовании украинского языка и материала в театральной жизни республики свидетельствуют такие факты. В 1978 году, например, в 15 театрах 612 раз была показана пьеса Г.Квитки-Основьяненко «Сватання на Гончарiвцi», в 7 театрах 294 раза была показана пьеса И.Котляревского «Наталка-Полтавка»… На украинском  языке работали профессиональные исполнительские художественные коллективы – Украинский народный хор им.Г.Верёвки, хоровая капелла «Думка», Киевский камерный хор им.В.Лятошинского, Закарпатский народный хор, Запорожский народный хор, Гуцульский ансамбль песни и танца, заслуженная хоровая капелла «Трембита» во Львове, Черкасский украинский народный хор и др.

Во всех 25 областных центрах Украинской ССР действовали филармонии. 275 тысяч коллективов художественной самодеятельности, в 1984 году, например, дали 1 миллион концертов и выступлений, которые посетили 150 миллионов зрителей. Архивные документы свидетельствуют, что художественная самодеятельность работала в основном на украинском языке и материале.

Зачем Герой Социалистического Труда, член ЦК КПСС, депутат Верховного Совета СССР, министр СССР, десятилетия руководивший  доброй половиной территории Советского Союза, яростно клевещет, возводит поклёп на языковую политику КПСС? Ложь, извергаемая из уст титулованного антикоммуниста и антисоветчика, являлась ядовитой пылью в глаза миллионов граждан Украины, когда необандеровцы у власти  развернули войну против русского языка и русской культуры. На конкретном языковом материале мы доказали, что к элементарной исторической правде и объективности  измышления Моргуна не имеют никакого отношения. Согласно Всесоюзной переписи населения СССР 1979 г.,  на Украине 90 процентов украинцев назвали родным язык своей национальности. А из почти четырех миллионов украинцев, считавших родным русский язык, более двух миллионов человек указали, что свободно владеют языком своей нации.

Языковая ситуация в Украинской ССР (как и сейчас) была просто уникальной. Трудно найти в мире вторую страну с таким глубоким и всеобъемлющим билингвизмом. Академик НАН Украины П.Толочко пишет, что «русский язык в Украине является не зарубежным или иностранным, а вторым родным для большей части украинцев. По-существу, родным братом языка украинского… Исторически сложилось так, что де-факто русский язык давно обрел статус второго языка Украины. Борьба с русским языком, хотим мы этого или не хотим, превращается в борьбу не столько с российским влиянием в Украине, сколько с большей половиной украинских граждан».

9.  Из названия монографии видно, что Ваши научные интересы сосредоточены в восточнославянском регионе СССР. Но, судя по предыдущим ответам, Вы нередко выходите за пределы Восточной Славии и анализируете национальную политику КПСС в целом. Сталкивались ли Вы, работая в главных библиотеках РФ с конъюнктурной скорописью других крупных функционеров КПСС и Советского государства, в частности, неславян?

- Среди ратоборцев с КПСС и её историей  особняком стоит представитель братского   армянского народа Карен Брутенц, достигший за тридцать лет работы в ЦК КПСС высокого поста первого заместителя заведующего Международным отделом, а с 1991 г. зачисленный на довольствие – кормление М.Горбачёвым в его самодельный фонд. «Но вот вопрос: кому теперь нужны исследования Горбачёв-фонда?» - воскликнул однажды В.А.Казначеев, работавший длительное время  рядом с Горбачёвым в Ставропольском крае и написавший книгу-откровение «Последний Генсек». Ан нет, нужны!

В далёком-далёком феврале 1869 г. московским артистическим кружком на костюмированном балу была продемонстрирована пошлая, бездарная и пресная аллегория «кадриль литературы» - шарж на «литературную кадриль», в которой актёры гримировались с намеками на направление газет того времени.

К.Брутенц в своих мемуарах «Тридцать лет на Старой площади» (С.540-545) лихо, с увлечением отплясывает «кадриль истории», выворачивая наизнанку исторический процесс, искажая при этом его до неузнаваемости, подменяя смысл национальной политики КПСС и советского проекта в целом. Вскрывая «коварство и изощрённость сталинской национальной политики», в том числе «возвеличивание в СССР русского народа», «русификаторский пресс», «гигантский ассимиляционный процесс» со злобой и ехидством пишет: «На базе индустриализации, строительства военно-промышленного комплекса, а также с помощью других мер целенаправленно создавались  массивные очаги русского населения во многих союзных республиках». К.Брутенц, словно паук, опутывает читателя сетями своих обманчивых рассуждений. В ответ на жест отца, словно невменяемого трагика, Дмитрий Карамазов бросил ему в лицо полные ярости слова: «Ложь всё это! Снаружи правда, а внутри – ложь!»

Доктор исторических наук  и кандидат в доктора философии К.Брутенц запамятовал, что СССР, как и Российская империя, строился как страна, а не колониальная система. Он отвергает элементарную историческую правду, топчет коренной принцип науки- принцип историзма.

21 декабря 1972 г. на торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР, Верховного Совета РСФСР, посвящённом 50-летию образования СССР, Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев в докладе отмечал: «Х съезд РКП(б), поставивший в центр внимания задачи мирного строительства, записал в своей резолюции: «Теперь, когда помещики и буржуазия свергнуты… задача партии состоит в том, чтобы помочь трудовым массам невеликорусских народов догнать ушедшую вперед Центральную Россию…». Одной из директив съезда в этой связи было… планомерное насаждение промышленности на окраинах путем переноса фабрик к источникам сырья». В соответствии с этим республикам Закавказья, Средней Азии и Казахстану были безвозмездно переданы многие фабрики и заводы, туда были направлены инженерно-технические работники, квалифицированные рабочие и специалисты, учёные, преподаватели, работники культуры». К.Брутенц же ставит историю «с ног на голову» и во всей гигантской работе Центра, русских рабочих и инженеров по оказанию помощи в подъёме экономики бывших национальных окраин ищет потаённый смысл, якобы сводящийся к русификации и ассимиляции (армян). По коварству и вероломству сочинитель К.Брутенц приблизился здесь к писателю Флорентийской республики Макиавелли.

Через десять лет после дезинтеграции СССР президент Киргизии А.Акаев отметил: «Мы были раньше промышленной страной, и за это должны быть благодарны советскому периоду… Мы даже производили на заводе вычислительных машин бортовые компьютеры для управления космическими силами. К сожалению, за постсоветские годы мы стали аграрной страной…».  Через двадцать лет после рукотворной катастрофы профессор, народный артист СССР, народный артист Армянской ССР, руководитель театра «Амазгаин» С.Саркисян, зачёркивая слова антикоммуниста, антисоветчика и русофоба К.Брутенца, подчеркнул: «Мы – армяне – в этой великой стране, великой державе жили триста лет и всегда чувствовали себя хорошо. На мой взгляд, гуманность общества состоит из трёх главных принципов: отношение к больным, старикам и детям. В этом смысле советский режим был идеален… Всё это мы потеряли по вине невежественных руководителей. Которые разрушили всё, что было хорошего и никакой ответственности за содеянное не понесли».

«В развитии экономики молодой Советской Армении,  – подчёркивал первый секретарь ЦК КП Армении К.Демирчян, - огромную, решающую роль сыграла бескорыстная помощь русского народа и его рабочего класса…В республику из Советской России начали поступать топливо, станки, другое оборудование и материалы, необходимые для восстановления и налаживания работы промышленности и других отраслей народного хозяйства. Прибыли и квалифицированные специалисты – рабочие и инженерно-технические кадры. В память о тех далёких годах сегодня в Ереванском музее революции установлен как экспонат № 1  старенький ткацкий станок. Оборудование текстильной фабрики с такими станками в 1922 г. трудящимся Александрополя (ныне Ленинакан) подарили текстильщики Иваново-Вознесенска. Для установки станков приехали русские инженеры и рабочие, чтобы оказать техническую помощь на месте, обучить национальные кадры. Так был заложен первенец лёгкой индустрии Советской Армении – ныне орденов Трудового Красного Знамени и Дружбы народов производственное хлопчато-бумажное объединение имени Майского восстания. История становления индустриальной Армении богата такими яркими примерами подлинно братской помощи».

За послевоенные пятилетия, благодаря братской помощи русского и других народов страны, в Советской Армении зародились и быстрыми темпами развивались новые отрасли промышленности – радиоэлектронная, прецизионное станкостроение, приборостроение, новые направления малотоннажной химии, автомобильная, микробиологическая, золотоизвлекающая и другие. Расширилась география промышленности. Были созданы новые промышленные комплексы и узлы в Чаренцаване, Абовяне, Раздане, Джрвеже, появились новые предприятия в Араратской долине, Зангезуре, Севанском бассейне и других регионах республики. Экономика Армянской ССР была составной частью ЕНХК Советского Союза. В статье «Единый комплекс» профессор Г.Симонян подчёркивал, что продукция одного только НПО «Наирит» поступала более чем на 1000 предприятий СССР. Ацетатный шёлк Кироваканского завода искусственного волокна шёл во все союзные республики страны. Ереванский завод резинотехнических изделий имел заказы от 1700 организаций страны. Отлично зарекомендовали себя силовые трансформаторы и металлорежущие станки, электродвигатели и электролампы, кабельные изделия и измерительная аппаратуры. 150 предприятий СССР поставляли Ереванскому автомобильному заводу 1500 наименований различных материалов и автодеталей….

Трудом людей многих национальностей страны, в т.ч. русской, создавались, например, Армянская АЭС, туннель Арпа-Севан, Ереванское метро, Ереванская ТЭЦ, Воротанский каскад ГЭС, Разданская ГРЭС, Зодский золоторудный комбинат, автострада Ереван-Севан. В свою очередь армяне плечом к плечу с русскими и другими трудились на БАМе,КМА, в Тюменской области, Усть-Илимске и на других стройках страны.

7 марта 1981 г. в г.Ереване было всеобщее ликование. ЦК Компартии Армении и Совет Министров Армянской ССР, Ереванский горком Компартии Армении и исполком Ереванского городского Совета народных депутатов открыли первую линию метрополитена, которая начиналась станцией «Дружба» в конце улицы имени Маршала Советского Союза И.Х.Баграмяна и завершалась станцией «Сасунци Давид» на привокзальной площади. Всего она включала пять станций. Это был 8-й по счёту метрополитен в СССР, 25-й – в Европе и 61-й – в мире. Сирена голубого экспресса под Ереваном тепло отозвалась в сердцах миллиона армян, проживавших в столице республики, а также в душах сотен тысяч армян, живших в разных странах мира. Ереван расположен в особо сложных рельефных условиях. Ереванские магистрали с крутыми уклонами и малыми радиусами кривых, сложившаяся застройка старой части города с его густой сетью улиц, оторванность друг от друга находящихся на отдельных плато новых районов ограничивали возможности и затрудняли работу обычных видов наземного транспорта. Поэтому метро для Еревана было не просто самым быстрым, самым удобным видом городского транспорта, оно явилось мощным средством коренного решения всех основных проблем массовых перевозок и резкого улучшения культуры обслуживания пассажиров. Первый секретарь ЦК  КП Армении К.Демирчян на митинге по случаю открытия метрополитена подчеркнул: «Мог ли даже самый большой фантазёр и мечтатель старого Еревана представить, что пройдёт всего лишь шесть десятилетий и захолустный, задыхающийся в пыли городишко превратится в цветущий миллионный город и по его подземным магистралям побегут поезда метро. А это чудо легендарного преображения Еревана, всей нашей республики свершилось благодаря Октябрю, ленинской национальной политике партии, нерушимой дружбе и братской взаимопомощи народов Страны Советов.

…Многочисленные заказы стройки выполнены  115 предприятиями братских республик, и в первую очередь Российской Федерацией, которые поставляли для Ереванского метрополитена вагоны, эскалаторы, оборудование тяговых подстанций, вентиляционные установки, чугунные тюбинги, рельсы, кабельную продукцию и другие необходимые материалы. Ереванский метрополитен поистине прекрасное творение животворной силы ленинской дружбы советских народов… И в этот торжественный час открытия метро ереванцы, все трудящиеся республики от всей души, горячо и сердечно благодарят метростроителей из братских республик за то, что они вместе со своими армянскими товарищами, не жалея сил и энергии боролись за каждый метр проходки, качественное и своевременное выполнение всех строительных работ… Спасибо вам, дорогие друзья… То, что вы сделали на этих подземных трассах навсегда останется в памяти ереванцев».  К.Демирчян эти слова глубокой искренней признательности  говорил  от имени армянского народа. От имени какого народа обволакивает историю густым и липким слоем грязной интриги тоже Карен, но Брутенц?  Судя по измышлениям К.Брутенца, все гигантские стройки, которые планировал и осуществлял Карен-Строитель (Демирчян) при помощи братского русского народа, призваны были ассимилировать и русифицировать непокорных армян! Круглый вестибюль станции «Дружба» облицован был красивым саяно-шушенским белым мрамором с зеленоватыми прожилками. Для русификации ереванцев? Пол вестибюля этой же станции настлан саяно-горским красно-коричневым полированным гранитом. Для русификации ереванцев? Облицовка стен вестибюля и укладка гранитных полов на станции «Сараланджи» осуществлена была пятью видами темно-серого гранита, полученного из месторождений, в том числе  и РСФСР. Для русификации ереванцев? Из Мытищинского вагоностроительного завода 29 января 1981 г. в Ереван прибыли 36 вагонов новой конструкции. Наладку подвижного состава осуществляли опытные работники Московского метрополитена из депо «Ново-Гиреево» и «Красная Пресня». Для русификации армян-наладчиков? 10 февраля 1981 г. из Московского и Харьковского метрополитенов прибыла большая группа эксплуатационного персонала для оказания практической помощи братьям-армянам с пуске метрополитена. Для русификации армян-эксплуатационщиков? В предпусковой период метрополитена своих лучших машинистов-наставников прислали в Ереван  локомотивные депо Московского метрополитена. Для русификации армян-машинистов? Все армяне – участники этого огромного социально-культурного и экономического проекта, видимо, плохо подвергались ассимиляции и тогда К.Демирчян провёл 12 марта ещё одно ударное мероприятие (на ударной стройке!) – специальный торжественный митинг, причём в зале Русского театра им.К.Станиславского, чтобы сломить непокорных и русифицировать их! В 1973 г. на улицах Еревана появились надшахтные копры. Начата была проходка стволов шахт и околоствольных выработок. Всего было пройдено 12,5 км различных видов тоннелей, вывезено более полутора миллионов тонн скально-земляного грунта, уложено 15,2 км рельсовых путей… Ведь для армян здесь все было внове, ново, непривычно. И братская помощь русских, белорусов, украинцев сыграла тут огромную роль. Может быть, русские и задумывали операцию «Сасунци Давид», чтобы еще глубже русифицировать братский народ!

10.  Что можно сказать об обвинениях К.Брутенцем ЦК КПСС и Совета Министров СССР о якобы имевшем место стремлении ограничить пространство для нерусских языков (например,армянского)?

- Армянин К.Брутенц инкриминирует Центру, из которого сам тридцать лет руководил страной, ассимиляцию, русификацию, ограничение пространства для нерусских языков, продвижение русской культуры и истории на первый план в учебном процессе, нарастающее и необузданное возвеличивание России. Свою  филиппику – гневную обличительную речь – он завершает  метафорическим, развязно-издевательским, ехидным образом «России – родины слонов».      Продолжая свои очень пристрастные и крайне тенденциозные, оголтелые русофобские размышления, автор пишет: «В 1963 году в Кисловодске министр просвещения Армянской ССР Шаварш Симонян мне жаловался на последовательную линию Москвы: сократить образование на армянском языке и расширить на русском». Неужели через 30 лет после разговоров с Симоняном помнит жалобы министра или же  сам придумывает их «задним числом»?        К. Брутенц, грубо нарушая законы жанра, подталкивает нас к мысли, что он перепутал науку, истину, армянские сказки и сообщения «армянского радио». Что же это за профессор? Стоп! Он же верный оруженосец-горбист! Приводим документы, нетленные свидетели исторической правды и достоверности.

     Школа – это главный институт национальной культуры, основной способ приобщения к ней. В 1959-1960 учебном году в школах с армянским языком обучения в Армянской ССР обучались 239.633 учащихся (82,8 %), 11,2 % учащихся учились в школах с русским языком обучения, 6 % учащихся – в школах с азербайджанским языком обучения. Всего же в СССР в названном учебном году на армянском языке обучалось 318.722 учащихся. Школы с армянским языком обучения функционировали в Армянской ССР, Азербайджанской ССР, Грузинской ССР и в Краснодарском крае.  Через двадцать лет, в 1980-81 учебном году, в Армянской ССР на армянском языке обучались 446.505 школьников (80 %), 11,8 % детей учились в школах с русским языком обучения, 8,2 %  в школах с азербайджанским языком обучения. Всего же в СССР тогда в школах с армянским языком обучения учились 518.348 человек. Те дети-армяне, которые учились в русскоязычной школе изучали армянский язык как предмет.

Партийные и советские органы республики наряду с укреплением материальной базы школьного дела большое внимание уделяли формированию кадрового педагогического корпуса, в том числе – учителей-языковедов. Количество учителей армянского языка и литературы с 1950 по 1986 год в республике увеличилось с 1655 человек до 5207 человек, т.е. в 3,14 раза. В 3 раза выросло число учителей-языковедов с высшим законченным образованием.  Причём, кадры учителей-языковедов Ереванский государственный университет и Ереванский пединститут готовили не только для школ Армянской ССР, но и для школ с армянским языком обучения, работавших в Азербайджанской ССР, Грузинской ССР и Краснодарском крае. Высочайшая языковая культура  титульной нации Армянской ССР в течение десятилетий подтверждалась в ходе Всесоюзных переписей населения практически  100-процентным (99,2, 99,4, 99,8) признанием родным языка своей национальности. Армянский язык был государственным языком Армянской ССР.

Где здесь ассимиляция, русификация и т.п. о чём беззастенчиво «вещает»- клевещет близкий сотрудник генерального предателя Горбачёва К.Брутенц?

Книга – главнейший проводник культуры (М.Горький). В 1960 г. в Армянской ССР на армянском языке было издано 5 млн.543 тыс. экз.(80,3 %) печатных единиц (книг и брошюр), в 1970 г. – 7 млн. 125 тыс.(82,9%) печатных единиц, в 1980 г. – 7 млн. 386 тыс. печатных ед.(81,8 %), в 1985 г. – 9 млн. 373 тыс. экз. (77,2 %). Разовый тираж газет, выходивших в Армянской ССР на армянском языке, в упомянутые годы соответственно составлял 341 тыс.экз.(89,2 %), 1 млн. 32 тыс. экз.(92,3 %), 1 млн. 397 тыс. экз.(92,4 %), 1 млн. 445 тыс.экз.(92,3 %).

Во исполнение совместного постановления Бюро ЦК КП Армении и Совета Министров Армянской ССР, под научным руководством академиков В.Амбарцумяна и М.Арзуманяна учёными, специалистами народного хозяйства различных отраслей, деятелями литературы и искусств была проведена огромная кропотливая работа по подготовке первой Армянской Советской Энциклопедии на армянском языке. Этот научно-просветительский проект осуществлялся в течение полутора десятков лет. Результатом труда большого авторского коллектива явились увидевшие свет тринадцать 720-страничных томов фундаментального исследования. Каждый том содержит много вклеек. По энциклопедическим изданиям, как по лакмусовой бумажке, легко и просто определить культурный уровень народа. Энциклопедия была изготовлена на Ереванском полиграфическом комбинате им. А. Легапарта. Первый том энциклопедии читатели библиотек и подписчики получили в 1974 г., второй – в 1976 г. Все последующие 11 томов труда выходили из печати ежегодно, с 1977 по 1987 г. Причём последний том был полностью посвящён Советской Армении и вышел к 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Справочно: население Армянской ССР составляло: в 1959 г. – 1763, 1 тыс.чел., в 1970 г. – 2491, 9 тыс.чел., в 1979 г. – 3037,3 тыс.чел. В Армянской ССР кроме армян проживали азербайджанцы, русские, курды, украинцы, ассирийцы, греки и др.

В Армянской ССР неуклонно  повышался удельный вес лиц с высшим и средним образованием. Если в 1959 г. на 1000 человек приходилось 60 человек с высшим образованием, то в 1979 г. – таких было уже 141 человек. В 13 вузах республики в 1982 г. обучалось 59 тысяч студентов по 155 специальностям. Армянская ССР к тому времени далеко обогнала по числу студентов многие развитые капиталистические страны. Так, на 10 тысяч человек населения в республике приходилось 185 студентов, в то время как в Великобритании – всего 95, ФРГ – 96, Японии – 149, во Франции – 165.

11. В связи с тем, что история Отечества уже 35 лет подвергается фальсификации, идёт ее прямое искажение, подтасовка или замалчивание невыгодных фактов, конструирование из подлинных фактов ложной системы, не могли бы Вы в связи с разбором сочинения К.Брутенца сделать краткий экскурс в историю армяно-русских отношений?

- В армянских фольклорных и литературных источниках Московское государство начало фигурировать в роли покровителя освободительных движений народов христианского Востока ещё с 15-16 веков. Характерно, однако, что оно рассматривалось в этих источниках как государство, которое должно было взять на себя миссию освобождения армянского народа наряду с другими странами христианского мира. Принимая активное участие в формировании идеи общеевропейского фронта борьбы с османскими завоевателями, руководители освободительного движения армян ещё в 15-16 веках отводили Московскому государству роль одного из участников и руководителей этой борьбы. Ещё в начале 18 века в роли идеолога русской ориентации армянского освободительного движения выступил представитель армянских меликов – Исраел Ори.

Особый интерес всегда представляет история «без примесей». Для того, чтобы почувствовать дыхание тех тяжелейших для армянского народа лет, высший смысл его освободительных чаяний, душевные порывы Петра Великого в этой связи, приведем два документа.

                                              Документ 1.

Письмо католикоса Акопа Джугаеци Петру I с мольбой о защите армян от притеснений персидского правительства (1724)

Припадая к стопам Вашего августейшего величества, вознося ко Всевышнему бесчисленные моления о здравии Вашей царской особы и мольбы армянской церкви о безмятежном счастье всего царства и о непрерывно продолжающихся победах для ниспровер­жения, разгрома и уничтожения врагов креста, уповая на постоян­ное милосердие августейшего императора как к чужестранцам, так и к соотечественникам, коленопреклонно обращаюсь к Вам и как все могущественнейшие императоры Московской Руси (России) всегда являлись хранителями и защитниками веры, равно как в отношении деспотии врагов покровителями угнетенных, точно так же подобает Его величеству, преемнику тех героев, как в жизни, так и на царском троне, оказывать нам, несчастным, поддержку.

В Персии персидские должностные лица (чиновники) обложи­ли нас и нашу церковь диковинными (экзотическими) налогами и нас, не могущих из-за бедности и нищеты платить (вносить) эти налоги, гонят в тюрьму, мучают и терзают и, наконец, что является крайней и главной целью магометан, заставляют принять их веро­исповедание (ритуал). Если бы эти гонения лишили нас только богатства и мирских благ, то это было бы наименьшим злом и я молча перенёс бы это, но, когда вижу, как наши чада, воспитанные во Христе, изо дня в день отходят от (материнской) груди, обману­тые отроки отплывают, а совершеннолетних и достигших зрелости насильно заставляют принять исповедание, противное вечному спа­сению, не будучи в состоянии перенести такую потерю, вот я, про­ливая слёзы пред богом, пред образом его, приближаюсь к Вашему величеству, к императору, наместнику его в царстве его, чтобы он соблаговолил оказать поддержку нам, подавленным от несчастья, и тогда, когда его всемогущее величество будет отправлять послов к персам (сказать) несколько слов в защиту нашего имущества, а также… приказать своим царским дипломатам  воздействовать.

Русская власть имеет большое значение в глазах (душах) персов, и, быть может, они впредь не станут столь мучить их, как в своей об­щей вере во Христа бога смогут устремить свои взоры на Вас. И вот вся наша армянская церковь, а также я милостью бога раб его во Христе повергаем к стопам Вашего императорского величества наши нижайшие мольбы… Вашего императорского величества преданнейший, покорнейший и ничтожнейший раб.»

Документ 2.

Мемория, выданная Петром I  Ивану Карапету вместе с грамотой к армянскому народу (1723)

            «Понеже обретающийся в Персии армянский народ и оного знатнейшии начальники, - а именно: патриарх Нерсес, да из знатных один Исай… чрез отправленные свои письма нам объявили, в каком они превеликом гонении от неверных соседних народов обретаются, и для того нас просили, дабы мы по христианству, в протекцию свою их приняли и из-под ига тех неверных сильною рукою выручили…Того ради мы заблагоразсудили его, Ивана Карапета к тем патриарху и начальником и ко всему в Персии обретающемуся армянскому народу отправить и повелеваем ему оных обнадежить как наикрепчайше нашею императорскою милостию и притом им объявить, что мы, по их прошению, оных в протекцию свою принять из-под ига тех неверных высвободить весьма склонны и готовы. Но понеже они сами разсудить могут, что для того весьма необходимо потребно, дабы мы прежде на Каспийском море утвердились и лежащими на оном море местами овладели и тамо для походу к ним армянам и для случения с ними всякия предуготовления учинили … в том старание имеем…»

            После Петра Великого в период дворцовых переворотов, правления «верховников»  и бироновщины, ослабления внимания к политике в Закавказье, усиления власти Надира, захвата им шахского трона, восстановления и расширения персидского господства народы  Закавказья остались верными союзниками России, продолжали с ней экономическое и политическое сотрудничество, не теряя веры в освобождение при ее решающей помощи. Русская ориентация народов Закавказья в освободительной борьбе выдержала суровое испытание, сохранила свою жизненную силу, а ещё более утвердилась в мрачные времена деспотии шаха Надира и после его смерти, в условиях межфеодальных усобиц и войн.

            Большим событием в политической жизни народов Кавказа явилось заключение 24 июля 1783 г. в крепости Георгиевск (Северный Кавказ) русско-грузинского дружественного договора. По этому договору Восточно-грузинское (Картли-Кахетское) царство добровольно вступило под покровительство России, чтобы устранить постоянную опасность агрессии со стороны Персии, Турции. Этот исторический акт нашел горячий отклик не только у грузинского народа. 20 августа 1783 г., в связи с заключением Георгиевского договора, в Тбилиси состоялось празднество, в котором принимало участие все население города – грузины, армяне, азербайджанцы и другие.

            Мечта армян об их защите и покровительстве со стороны России сбылась в период русско-персидской войны 1826 – 1828 г.г.

1 октября 1827 г. русские войска вступили в Эривань, а спустя несколько месяцев, в 1828 г., Туркманчайский мирный договор закрепил её присоединение к России. К.Демирчян писал: «Конец деспотического ига вызвал огромную радость и ликование всего армянского народа. Выражая всеобщее настроение своего народа, чувства его любви и беспредельной благодарности русским освободителям, современник и очевидец этих событий великий армянский просветитель Хачатур Абовян восклицал: «Да будет благословен тот час, когда благословенная стопа русского вступила на нашу светлую землю…» «Имя русского, - говорил он, - должно быть священным для нас, также, как и кровь его, которая спасла нас навсегда!»

            «Выдающееся значение присоединения Восточной Армении к России, - продолжал К.Демирчян, - состоит прежде всего в том, что часть армянского народа была спасена от угрозы физического истребления, к чему неизбежно привела бы варварская политика военно-феодальной деспотии. В этом нас убеждает потрясающая трагедия армян в Османской империи, ставших жертвами планомерно проводимых массовых погромов, резни, депортации и жесточайшего геноцида 1915 г.» Ш Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 10 января 1918 г. приветствовал политику Совета Народных Комиссаров РСФСР во главе с В.И.Лениным, объявившего свободу самоопределения Армении. 4 марта 1919 г. Совнарком РСФСР принял декрет «Об Армянском институте в Москве», подписанный В.Лениным. 1 октября 1921 г. ВЦИК РСФСР принял постановление  о переименовании бывшего Лазаревского института в Дом культуры Советской Армении и передаче его со всеми материальными ценностями в распоряжение рабоче-крестьянского правительства Армении.

Продолжаем просвещать профессора К. Брутенца. В годы Великой Отечественной воны Советского Союза, когда страна истекала кровью, когда полководцы-Герои Советского Союза армяне  А.Х. Бабаджанян и И.Х.Баграмян водили советские  дивизии и армии в смертельный бой с врагом, когда денежные средства  остро необходимы были делу обороны, тот самый ЦК КПСС, который Брутенц  «кусает», принял решение об издании 4-х томного  Толкового словаря армянского языка Ст. Малхасянца. (т.т. 1-3 – 1944 г., т.4 – 1945 г.). Вот такая  «русификация», разбойник пера Брутенц!

12. В регионе Вашего исследования находятся теперь уже печально известные  Форос в Крыму и Вискули в Беловежской пуще. В системе операций, или, выражаясь языком кибернетики в алгоритме разрушения Советского Союза августовский спектакль 1991 г., а также декабрьский «ужин» в лесу под Брестом в 1991 г. сыграли отведённую им черную роль в нашей судьбе. Попадали ли в поле Вашего зрения свидетельства белорусских и украинских партийных работников, захваченных большими драматическими событиями?    

- Весьма ценный исторический материал содержится в мемуарах бывшего Председателя Верховного Совета Крымской АССР Н.Багрова и бывшего Председателя Совета Министров Белорусской ССР В.Кебича. Отметим, что приводимые свидетельства корреспондируют наблюдениям близкого сотрудника Б.Ельцина - М.Полторанина, бывшего в ту пору министром печати и информации РСФСР и находившегося в центре событий.

Об августовских событиях - 91 (ГКЧП) Н.В.Багров пишет: «Неоднократно мысленно возвращаясь к тем дням, могу высказать свою версию: всё происходило по согласованию с М.Горбачевым... Сам факт, что в августе власть взял коллективный орган, свидетельствует: на трон никто не посягал, место оставалось свободным, и понятно, за кем оно сохранялось... Ничего не происходило без высочайшего позволения.

Прибывший в Форос заместитель Генерального секретаря ЦК КПСС В.Ивашко позвонил мне на аэродром Бельбек с дачи М.Горбачева «Заря». Поскольку он просил не рассказывать о том, что там увидел, с чем столкнулся и какой у него состоялся разговор с М.Горбачевым, сдержу данное обещание. Скажу лишь одно - Владимир Антонович не собирался лететь назад в Москву, даже попросил, чтобы я его приютил на ночь. Полагаю, одного этого даже непосвященному человеку достаточно, чтобы понять, что произошло, его состояние, когда он понял, что невольно стал живым свидетелем крушения всех надежд, которые чистосердечно связывал с партией... Из того, что В.Ивашко мне тогда говорил, анализируя факты, могу предположить, что М.Горбачев был режиссером того спектакля, за которым наблюдал весь мир...»

М.Полторанин пишет: «Июль 91-го стал месяцем повальных, причём
беспрецедентных для КПСС мятежных пленумов, конференций, собраний. Их резолюции направлялись в Москву - Горбачеву и членам ЦК. Позднее в архивах партии я насчитал более 10 тысяч грозных телеграмм за подписями секретарей. С учетом телеграмм из «первичек». Их содержание не обещало адресатам ничего хорошего... Ряд посланий называл в ультимативной форме крайний срок созыва партийного съезда - до ноября 91-го. Иначе коммунисты с мест проведут съезд явочным порядком и заставят М.Горбачева уйти не только с поста Генсека, но и с должности Президента СССР... Ликвидировать нависшую угрозу можно, только ликвидировав всю партию... Нужна была масштабная провокация..., чтобы скомпрометировать партию в глазах народа...Трое суток большой игры...»

Так называемый путч был всего лишь спектаклем-провокацией. Обращает на себя внимание удивление Н.Багрова безразличием М.Горбачева к опасениям Председателя Верховного Совета Крымской АССР, что Украина Союзный договор не подпишет. «Реакция была, как мне показалось, излишне спокойной». Н.Багров еще не знал того, что знал М.Горбачев: никакого договора никто подписывать не будет, т.к. горбачевский ГКЧП заявит о себе 19 августа, за день до открытия церемонии подписания договора.

О подозрительном хладнокровии М.Горбачева при получении информации с беловежского слёта шестёрки нам поведает В.Кебич: «Ужин начался около часа ночи (9 декабря 1991 г. - Авт.). По предложению Ельцина пили только «Беловежскую».

В разгар застолья, когда народ уже слабо контролировал своё поведение, ко мне подошел Председатель КГБ БССР Эдуард Ширковский. Отведя в сторону, шепнул: «Вячеслав Францевич, это же самый настоящий государственный переворот! Я доложил обо всем в Москву, в Комитет... Жду команды Горбачева...». Я вроде бы неробкого десятка. Но от этого сообщения забегали по спине мурашки, руки похолодели. Как ветром сдуло хмель... Пить больше не хотелось. Из головы не выходил поступок Ширковского. Внимательно следил за ним: нет ли вестей из Москвы? Ширковский понимающе качал головой... Увы, Москва молчала. И это ещё одна загадка. В своих многочисленных книгах, интервью российским и зарубежным СМИ Михаил Горбачев так и не объяснил за все эти годы толком, почему он не принял решения об аресте участников беловежского сговора. Не доложить о сообщении Эдуарда Ширковского ему просто не могли, я это исключаю...»           

М.Полторанин помогает В.Кебичу разгадать «загадку Горбачёва»: «Тошно мне, когда я слышу притворные всхлипы Горбачева: «Тайком от меня спрятались в Пуще и ломали Союз, как дрова» и гусарскую похвальбу Ельцина: «Мы рисковали - нас могли арестовать...» Ведь Бориса Николаевича проводил в дальний путь из своего кабинета лично Михаил Сергеевич. На сей счёт много свидетельств... Зачем Б.Ельцин взял с собой в

Беловежскую Пущу спецкоманду: Бурбулиса, Гайдара, юриста по особо важным поручением Шахрая и министра иностранных дел Козырева. Команда екала проводить операцию, обговоренную в Кремле с Горбачевым».

О маршале-предателе Е.Шапошникове, бывшем в ту пору министром обороны СССР, писали различные авторы (проф.А.Уткин, классик русской музыки и мысли Г.Свиридов и др.). 8 декабря 1991 г. он примкнул к разрушителям СССР, поддержав их преступные деяния. Таким образом, новые научные знания позволяют нам дополнить список погубителей страны новыми именами.

13. Если взглянуть в ретроспективу «перестройки», обозреть 2485 суток принудительного воздействия на советское общество с целью его разгрома

- Необходимость каких-то перемен в советском обществе к сере­дине 80-х годов в большей или меньшей степени осознавали все.

Страна задумалась об этом сильнее прежнего в связи с ухо­дом из жизни трёх последовательно сменявших друг друга Ген­секов ЦК КПСС: 10 ноября 1982 г. - Л. Брежнева, 9 февраля 1984 г. - Ю. Андропова, 10 марта 1985 г. - К. Черненко.

И когда М. Горбачёв, избранный 11 марта 1985 г. Генераль­ным секретарём ЦК КПСС, сразу же публично заговорил о не­обходимости совершенствования советского социализма, партия и народ поддержали намерения нового руководителя страны.

«Гениальные натуры почти всегда находятся, когда их нуж­но», - писал А. Герцен. Но СССР тогда вполне мог устроить и не гений, но государственный муж - патриот. Не таким оказал­ся М. Горбачёв. Запасы слов и образов, мерцав­ших в мозгу М. Горбачёва, и Политбюро ЦК, и массы поначалу приняли за силу и отвагу мысли, а это было всего лишь подобие фосфоресценции моря, не освещавшей ничего.

Итак, «дом Горбачёвых» приступил к «перестройке» СССР. О необходимости реформирования советского общества было сказано Генсеком М. Горбачёвым на апрельском (1985 г.) Пле­нуме ЦК КПСС.

-  Начнем с внешних дел. Когда с руководству страной пришел молодой, энергичный деятель нового поколения, естественным было ожидать, что в нашей внешней политике появится больший динамизм, последовательность и масштабность. В течение какого-то времени надежды наших дипломатов вроде бы оправдывались. Кроме взятой линии на вывод советских войск из Афганистана, уже в апреле 1985 г. было принято ранее отвергавшееся  предложение Генштаба ВС СССР о прекращении дальнейшего развертывания ракет СС-20, а несколько позже было объявлено о снятии с боевого дежурства ракет СС-20, установленных с июня 1984 г.

Для того, чтобы дать новый импульс застопорившимся советско-американским переговорам в Женеве по вопросам ядерных и космических вооружений, была организована встреча М.Горбачева с Рейганом в Женеве 19-21 ноября 1985 года. В совместном советско-американском заявлении по итогам встречи было констатировано, что ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей. Женевская встреча, к удивлению президента США Рейгана показала, что М.Горбачева уже не волновали некоторые спорные вопросы. Скажем, политика США на Ближнем Востоке стала восприниматься как естественная. СССР в лице М.Горбачева впервые молчаливо согласился с тем, что внутренняя ситуация в стране может быть предметом американо-советских обсуждений. Горбачев делает уступку, фактически опрокидывая «аксиому Громыко», согласно которой одной из базовых позиций советской стороны всегда была тесная взаимосвязь решений в трех сферах ядерных переговоров – ракет средней дальности, инспекции на местах и переговоров по стратегическим вооружениям.

В Рейкьявике (1986 г.) М.Горбачев сделал важные уступки, согласившись с американским предложением о 50 % сокращении тяжелых, запускаемых с земли и с подводных лодок ракет, согласился на низкий уровень ракет средней дальности и на обширные инспекции на местах. Американцы не сделали никаких уступок, а получили неожиданно много. Впервые советская сторона согласилась на сокращение стратегических тяжелых ракет СС-18 («Сатана»), которые были совершенно неуязвимы в полете к цели. М.Горбачев согласился обсуждать лимит советских ракет в Советской Азии. Американская сторона не могла не рассматривать результаты встречи в Исландии как свою величайшую победу.

В 1986 году М.Горбачев начал внешнеполитический курс, который практически неизбежно вел к развалу Организации Варшавского Договора. Генсек ни в грош не ставил тот «пояс безопасности», который был создан ценой нашей крови во Второй мировой войне. Он тогда уже начал процесс фактического предательства просоветских сил – наших союзников, которые отказывались что-либо понимать в политике Москвы. М.Горбачев, не спрашивая никого из военных и дипломатов, и не получив ничего взамен от США, согласился уничтожить более сотни новейших ракет повышенной точности СС-23 («Ока») с максимальным радиусом действия 400 км. Ракеты этого класса не подпадали под действие подготавливаемого соглашения. Это был «подарок» стратегическому противнику.

Договор по ракетам средней дальности предусматривал уничтожение самых совершенных видов советского оружия: лучшая советская твердотопливная ракетаСС-20 была отдана только за обещание США не размещать в Европе «Першинги-2». Причем, договор, подписанный 7 декабря 1987 г. в Вашингтоне, предусматривал уничтожение 1846 советских ядерных ракет и только 846 американских ядерных ракет в течение трех лет. Обратим внимание на чудовищное неравенство. По договору об обычных войсках и вооружениях в Европе (май 1989 г.) США согласились вывести из зоны действия НАТО 35 тыс.человек, а М.Горбачев назвал цифру сокращений СССР – в десять раз больше. 27 мая 1989 г. М.Горбачеву передали письмо президента Буша с просьбой приостановить самим и уговорить Фиделя Кастро не оказывать помощи правительству Никарагуа. Каково же было изумление американского президента, когда тот быстро получил ответ от М.Горбачева с уведомлением, что СССР уже с января 1989 г. не помогает оружием Никарагуа.

Встреча М.Горбачева и Буша на Мальте 2-3 декабря 1989 г. аналитиками оценивалась как «политический дипломатический Чернобыль». Буш потребовал, чтобы СССР перестал поддерживать Кубу. Сокрушительное поражение ожидало М.Горбачева в вопросе по Восточной Европе. Позиция американцев заключалась в том, чтобы ликвидировать Хельсинские договоренности 1975 г. Вся история советской внешней политики и дипломатии в послевоенный период была посвящена созданию баланса сил в Европе, закреплению и легализации европейских границ. Казалось бы, миллионы жертв, отданных в борьбе с кайзеровской, а затем и гитлеровской Германией, на века закрепят сложившиеся границы. Уступчивость М.Горбачева привела к тому, что  США «ковали железо, пока горячо». 9 февраля 1990  г. госсекретарь СЩА Бейкер прилетел в Москву и сразу же выложил позицию США: они за объединенную Германию как члена НАТО, а не нейтральную Германию. Предложение Бейкера давало советской стороне возможность как минимум потребовать оформления в международно-правовой форме гарантий непродвижения НАТО на Восток. Ничего подобного М.Горбачев даже не предпринимал. Он сдавал то, что ему не принадлежало: безопасность СССР. Коренное изменение политической ситуации в Европе в пользу НАТО становилось реальностью. 27 февраля 1990 г. Буш поставил в известность М.Горбачева о том, что на встрече с Колем они решили – Германия должна быть полноправным членов НАТО. Выводить Западную группу советских войск было некуда – в СССР не было ни баз, ни казарм, ни квартир. Но М.Горбачев требовал соблюдать сроки вывода войск. Но стоит ли после этого удивляться, что М.Горбачев стал почетным немцем? Ведь он рьяно отстаивал государственные интересы Германии (В.Павлов).

В Вашингтоне так привыкли к односторонним уступкам советского руководителя в вопросах разоружения, что, когда перед одним из приездов Э.Шеварднадзе в США кое у кого там возник вопрос, не стоит ли пойти на некоторые компромиссы ради завершения работы над договором СНВ-1, госсекретарь США Бейкер решительно воспротивился этому, указав на то, что на все недавние встречи Советы прибывали со своими собственными уступками в области контроля над вооружением, так почему не позволить им сделать тоже самое снова? И он не ошибся. Э.Шеварднадзе привез письмо М.Горбачева Бушу, свидетельствовавшее о готовности Советов сделать новые уступки.

Неудивительно поэтому, что договорСНВ-1 получился более выгодным для США, чем для СССР. В нем за равными цифрами для сторон скрывалось серьезное отступление М.Горбачева от принципа равной безопасности сторон, который твёрдо отстаивался Советским Союзом до 1985 г. И что не менее важно – он оказался фактически оторванным от проблемы соблюдения сторонами Договора по ПРО (1972 г.). М.Горбачев не добился включения соответствующей увязки в текст договора СНВ-1. М.Горбачев пожертвовал Красноярской РЛС ( с фазированной решеткой), пообещав демонтировать её и не обусловив этого аналогичными действиями США в отношении их РЛС в Гренландии и Великобритании.

4.Всё ещё продолжается дискуссия о подлинной роли Андропова в продвижении Горбачёва на властный Олимп СССР. Какова Ваша точка зрения на сей счёт?

Перед нами книга Игрунова Н.С. «И после нас зелёная трава: История моя и наша» (Белгород: Истоки. 2006.  550 с.). Автор мемуаров 15 лет трудился не просто в святая святых СССР – ЦК, а в его сердцевине – отделе организационно-партийной и кадровой работы и стоял фактически у кормила гигантского советского проекта. Он опубликовал мемуары через 15 лет после измены Генсека и К^о, приведшей к катастрофе партии и страны. И мы ждали исчерпывающих объяснений и глубоких размышлений свидетеля, участника и, по стечению обстоятельств, оказавшегося рядом с кликой тайных предателей.

Удивило нас и поверхностное суждение автора о подлинной роли Андропова в продвижении Горбачёва на властный Олимп: «Не верю в расхожие россказни о том, как проник на самый верх, в ЦК, М.С. Горбачёв. Все ссылки на дружеские отношения с Ю.В. Андроповым не выдерживают малейшей критики, если Андропов был действительно таким, каким сложился его образ в общественном мнении: глубок и проницателен…» (С. 213)

«Если Андропов был …». Ну, так всё-таки, «был» или «не был»? Работнику ЦК КПСС, как нам думается, следовало бы иметь более достоверные сведения на сей счёт и со всей партийной принципиальностью предавать их гласности, отнюдь не впадая в грех оппортунизма и не выставляя напоказ своей постыдной капитулянтской обречённости.

Нам видится здесь, что жажду социального, государственного, патриотического знания и чувства, перерастающего в убеждения и научную веру, Игрунов Н.С. весьма вольно поменял на эмоциональную, самовнушённую мифологическую веру. В 1999 году, т.е. за семь лет до выхода из печати «Истории» Игрунова Н.С. крупный отечественный историк, декан исторического факультета СПбГУ, профессор И.Я. Фроянов выпустил в свет фундаментальное исследование «Погружение в бездну: Россия на исходе ХХ века» (СПБ: изд-во СПбГУ). Глава пятая этого капитального труда называется «Андропов и Горбачёв». Широкий круг источников, используемый автором, позволил ему глубоко и доказательно высветить роль Андропова в продвижении Горбачёва в Кремль. Наука «россказнями» не занимается. Она глубоко проникает в тему, исследуя её.

И.Я. Фроянов написал весомое и великолепно пронзительное повествование, исполненное надежды на понимание людьми чудовищности диверсии агентов, проникших в Кремль (Фроянов И.Я. Погружение в бездну: Россия на исходе ХХ века. СПб: Изд-во СПб университета. С. 98-124).

А за десять лет до Игрунова Н.С. выпустил свои мемуары с названием «Последний генсек» (1996г.) В.А. Казначеев, который был альтер-эго, тенью Горбачёва на Ставрополье, прошёл вслед за ним, буквально «по пятам», все ступени комсомольско-партийной должностной лестницы, вплоть до кабинета второго секретаря крайкома КПСС. Он знал о своём антигерое всё или почти всё. В.А. Казначеев пишет: «Андропов – главный благодетель Горбачёва», «Горбачев – любимчик Андропова», «Горбачёв был правой рукой Андропова» и т. д. (Казначеев В.А. Последний Генсек. М.: Гудок. 1996. С. 32, 33, 34, 37, 44, 47, 49, 60, 75, 82).

Об Андропове писали профессор В.А. Островский («Кто поставил Горбачёва?»), ответработник ЦК КПСС В.М. Легостаев («Как Горбачёв «прорвался во власть»), академик Е.И. Чазов («Как уходили вожди: Записки главного врача Кремля») и др. Есть расхожее мнение, что самыми лучшими специалистами в сфере политической истории являются не академики-гуманитарии, а лечащие врачи политиков. Их мемуары, как правило, обладают такой источниковедческой ценностью, которая нередко перевешивает целые полки архивохранилищ. Это в полной мере относится и к мемуарам Е.И. Чазова. Е.И. Чазов очень с близкого расстояния видел, как Ю.В. Андропов продвигал наверх М.С. Горбачева (Чазов Е.И. Как уходили вожди. М.: ЭКСМО-Алгоритм. 2012. С. 89, 104, 111, 149). Если этих данных Игрунову Н.С. мало, продолжим «засевать текст» дополнительными аргументами.

Известны свидетельства академика Г.А. Арбатова: «Пару раз Андропов мне говорил в сердцах: «Гады (о членах Политбюро ЦК КПСС – Авт.), не пускают Горбачёва!» (Кашин О.В. Развал: действовавшие лица свидетельствуют. М.: Алгоритм. 2013. С. 224).

Председатель КГБ СССР (1982-1985 г.г.) В.В. Федорчук называл Горбачёва «ещё одним выкормышем и учеником Андропова, который в конечном итоге и завершил дело своего учителя – развалил и бросил на поругание иностранцам нашу некогда великую Родину…» («Природа и свет». 2011. Июль. С. 17).

К разряду сенсационных еще десятилетие назад, за год до выхода книги Игрунова Н.С., относилось сообщение Е.К. Лигачёва о поручении ему Андроповым в конце 1983г. «присмотреться к Ельцину» с целью перевода его в аппарат ЦК КПСС (Правда. 2005. 5 апреля). Андропов, как видим, подтянул с периферии в Центр и Горбачёва, и Ельцина. Стягивал силы зла. Через две точки легко можно провести прямую линию-«линию Андропова».

        15.В своих работах Вы неоднократно писали о ельцинизме как опаснейшем для восточных славян асоциальном явлении... О ельцинизме как позорном и унизительном для РФ асоциальном явлении, как череде преступлений Ельцина против народа, Конституции и государства писали в своём Открытом письме «Узурпация» члены Ассоциации народных депутатов России (Советская Россия. 2012. 19 апреля).

Никто не отменял и не вправе отменить заключение Конституционного Суда РФ о несоответст­вии Конституции РФ действий и решений президента РФ Б.Н. Ельцина, связанных с его указом «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и его же обращения к гражданам России 21 сентября 1993 года. КС РФ признал, что упомянутый указ не соответствует статьям 1(2), 2(2), 3, 4(2), 104(1)(3), 121(2), 121(3) п. 11, 165, 177 Конституции (Основного Закона) РФ и служит основанием для отреше­ния президента РФ Б. Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке ст. 121 Конституции РФ. Ельцин пытался поздней осенью 1993г заставить Конституционный Суд пересмотреть Заключение по указу № 1400, но Суд отверг эти поползновения узурпатора (Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: Юрист. 1994. С. 99, 215).

Согласно Заключению Конституционного суда, принятому после публикации Указа, с 20 часов по Московскому времени 21 сентября строго юридически уже не являлся президентом РФ. Однако Ельцин, узурпировав государственную власть, вплоть до 1996 года занимал кремлёвское кресло, издавал указы, распоряжения, другие нормативно-правовые акты. По личному распоряжению Ельцина был осуществлён штурм здания Совета Министров РСФСР, где находились народные депутаты РСФСР – участники Х (чрезвычайного) Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, расстреляны москвичи, вставшие на защиту Конституции и законности в РФ.  С этого момента преступления ельцинизма стали нарастать как снежный ком. По Указу уже не президента Ельцина была  приостановлена деятельность Конституционного Суда, прекращена деятельность Советов народных депутатов всех уровней, изменена система местного управления. На референдуме 12 декабря 1993 года за ельцинскую Конституцию проголосовало только 30,9 процента активных избирателей, т.е. Конституция не была принята большинством граждан и не имела законной юридической силы (Советская Россия. 2012. 19 апреля).

            Для «правового» закрепления результатов государственного перево­рота Б. Ельцину и окружению нужна была «своя конституция». По словам Ответственного секретаря Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РФ (1990-1993 гг.) О.Румянцева, «проект Конституции, вынесен­ный на референдум, имел цель легализовать силовой захват власти, узако­нить государственный переворот. Он завершил дело, начатое танками 4 ок­тября 1993 года. В проект заложена была авторитарная модель режима». Этот «проельцинский документ», скроенный, по словам О.Г. Румянцева, «лично под Ельцина, наделил его монаршими полномочиями»

Известный писатель и публицист Андрей Воронцов, анализируя политический процесс в России в 90-е годы ХХ в., пишет: «В основе политической системы России – преступление. Это не  фигура речи, или гипербола, а вердикт Конституционного суда РФ от 21 сентября 1993 года о действиях Ельцина, от которого Конституционный суд никогда не отказывался (не отменял). 4 октября 1993 года политиканы и гешефтмахеры, называемые теперь олигархами, не просто «пришли к власти»: они перестроили «под себя» всё – законодательство, право, мораль, идеологию, культурную политику и т.д.» (Литературная газета. 2013. № 39. С.12).             

Правоверный, а затем «перековавшийся» ельцинист М.Н. Полторанин выдаёт ещё одну чудовищнейшую тайну ельцинизма: «Ельцин договорился с президентом США Бушем выдать американские паспорта всему ближнему окружению президента РФ, чтобы оно могло разрушать Россию смелее, не опа­саясь последствий. При возникновении угрозы жизни этих упырей на свет появились бы паспорта США (Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте: Наследие царя Бориса. М: Алгоритм. 2011. С. 314-315). Это же не что иное, как измена Родине и передача её под внешнее управление, т.е. под управление США.  М.Н. Полторанин продолжает: «Я считаю, что этот режим неконституционный с 1996 года, когда Ельцин проиграл выборы. Никто Ельци­на не выбирал, они просто узурпировали власть. А те­перь уничтожили парламент, из Совета Федерации сде­лали какую-то сходку, ёлки-палки, вместо партий — ор­ганизованные преступные группировки чиновников. Всё это антиконституционно, и конституционным путём не­чего мечтать поменять власть» (Цит.по: Кашин О.Лагерный иврит.-В кн. «Коктейль Полторанина.Тайны ельцинского закулисья». М.:Алгоритм.2013.С.20).

М.Н. Полторанину вторит начальник службы безопасности президента РФ, а позднее - заместитель председателя Комитета Государственной думы ФС РФ по обороне А.В. Коржаков. Он углубил и конкретизировал   М.Н. Полторанина и ввёл в научный и публицистический оборот развёрнутое жуткое  свидетельство очевидца ещё одной тайны ельцинизма, олигархической политической системы РФ: «На самом деле в нашей стране президента не выби­рают, а возводят на трон. И возводят те, у кого толще бумажник. Я-то знаю. Выборы 1996 года надо было про­водить не под лозунгом «Голосуй или проиграешь!», а под лозунгом «Нарушай или проиграешь!». Лично знаю губернаторов, которые «подарили» Ельцину по триста и более тысяч голосов» (Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. Послесловие.2-е изд., перераб. и допол. М.: Детектив-Пресс. 2004. С. 526). Это открытие назовём «законом Коржакова-Полторанина» (ЗКП). Налицо – политический бандитизм. О карательных мерах против губернаторов-бандитов со стороны преемника Ельцина –Путина, о разоблачении Ельцина как узурпатора и матёрого государственного преступника – мёртвая тишина. Почему? Разве этот вопрос не заслуживает размышлений? Размышлений - да. Но ответа он не требует. Потому, что он риторический.

За 100 лет до   «закона Коржакова-Полторанина» классик советской общественной мысли и литературы В. Маяковский открыл свой закон (ЗМ), который корреспондирует закону, открытому ближайшими сотрудниками Ельцина: «Если выборы в руках/–понимаете сами,–трудно ли обзавестись нужными голосами!» (Маяковский В.В. Собр. соч. в шести томах. Т.I.М.:Правда.1973.С.347).

Учёные как аналитики, да и все трезво мыслящие граждане РФ, не могут не учитывать присутствия в политических реалиях  упомянутых законов и их вероятного участия в манипулировани и фальсификации выборов, голосований, опросов, плебисцитов и т.д.

Итак, Б. Ельцин семь лет являлся нелегитимным президентом - «российским  Пиночетом». Высокую цену заплатило российское общество за все годы его нелегитимного, бездарного и безответственного пребывания в Кремле. Б. Ельцин с начала 90-х годов ХХ в. создал царство либерализма американского образца, в  котором смысл человеческой жизни стал равен «цене вопроса» в денежном выражении, создал царство коррупции, олигархата, продажных чиновников и казнокрадов, офшоров и криминала, прорвшихся во власть, которое продолжается и поныне. В этом «царстве» деспот самоназвался «царём Борисом». И это и была почва для «административного ресурса» и «политических технологий» укоренившейся системы манипулирования и фальсификации выборов, а также фактов откровенного нарушения законов, самозванства со стороны Б. Ельцина. Ложь как ржавчина стала разъедать общество сверху донизу и с каждым годом всё сильнее и сильнее.

Все эти годы Б. Ельцин самоуправничал, глумился над страной, унижал её в глазах всего мира. За годы его «царствования» была разрушена великая Держава - Советский Союз, разрушена российская экономика, население лишилось надёжной социальной защиты, страна попросту стала вымирать. «Ельцинизм, - писал профессор Б.С.Хорев, – теория и практика социально-экономического и политического невежества и вероломства» (Правда России. 2001. № 24. С. 11). Профессор Д.З. Мутагиров на основе конкретного экономического, политического, социально-культурного материала сделал вывод: «Ельцин являлся откровенным и самым опасным врагом России» (Россия в ХХI веке: конституционное устройство обновленной страны. – С. Петербург: ПАНИ. – 2000. – С. 146).

Члены Ассоциации народных депутатов России на основе углублённого анализа ельцинизма сделали важнейшее научное открытие: «Нелегитимность политической власти в условиях ельцинизма объективно ставит вопрос о нелегитимности преемников Ельцина и преемников его преемников» (Советская Россия. 2012. 19 апреля).

В коллективном научном исследовании «Россия в ХХI веке: конституционное устройство обновленной страны», подготовленном учёными Петровской академии наук и искусств, доктор философских наук, профессор Д.З. Мутагиров, делает вывод: «Не только Конституция РФ, но и весь правящий в России режим нелегитимны» (Россия в ХХI веке: конституционное устройство обновленной страны. – С. Петербург: ПАНИ. – 2000. – С. 74-75, 82).

Крупный отечественный философ А.А. Зиновьев ещё двадцать лет назад предупреждал нацию: «В 2000 году начался новый период постсоветской эпохи. Историческая роль президента В. Путина заключается в укреплении (легитимизации) результатов горбачёвско-ельцинской фазы» (Российская Федерация сегодня. 2000. № 22. С. 25). Кто сказал, что нет пророков в своём Отечестве?

 

^[1] Российский государственный архив экономики (далее РГАЭ). Ф.1562, оп.67, д.33, л.16. ХХУП съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стеногр.отчет. Т.1. – М.: Политиздат, 1986. С.43.

^[2] ХХУП съезд… С.43.

^[3] РГАЭ. Ф.1562, оп.67, д.33, л.3.

^[4] Там же, д.33, л.л.1-2.

^[5] Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС. 11 марта 1985 года. М.: Политиздат, 1985. С.9, 14.

^[6] РГАЭ.Ф.1562,оп.68,д.6647,л.55

 

^[i]

^[ii]

Молчанов А.И. – доктор исторических наук, профессор,

Лауреат премии им.В.И. Ленина ЦК Компартии Украины,

Почётный работник  высшего профессионального    

образования Российской Федерации

 

Добавить комментарий

Или заполнить форму:

Имя (обязательное)

E-Mail (обязательное)

Тема

Подписаться на уведомления о новых комментариях

Обновить

Отправить

Отменить